Дело №*** 8 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ-Страхование» о признании условий договора недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает, что **.**.**** стороны заключили договор страхования, имеется страховой полис N А04077-1759794 от **.**.**** «Преимущество для техники/портативная +», в период действия договора телефон был украден, полагая, что наступил страховой случай истец обратилась к страховщику с заявлением, но в выплате страхового возмещения ей отказано со ссылкой на пункт 3.2.1.4.3 Правил страхования, согласно которому наступившее событие страховым случаем не является.

Истец полагает, что условие страхования, согласно которому определенные случаи кражи, квалифицируемые по ч. 2 ст. 158 УК РФ, не являются страховыми случаями, нарушает её права как потребителя, поскольку в самом полисе как страховой риск указан способ изъятия имущества «кража», без каких либо изъятий, пункт 3.2.1.4.3 особых условий содержит условие, ухудшающее положение страхователя по сравнению с законом в части квалификации кражи по сравнению с квалификацией, предусмотренной УК РФ, такие ограничения существенно ухудшают положение истца, противоречат ст. 16 Закона о Защите прав потребителя, после уточнения иска ФИО2 просит признать недействительным подпункт «г» п. 3.2.1.4.3 Особых условий по страхованию по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная +»; взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 47 500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату в сумме 6 860 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на представителя 20 000 рублей(л.д.55)

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие и направила представителя.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено, сведения о причине неявки суду не сообщил. Представлены письменные возражения, в которых исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку по условиям договора, с которыми истец была ознакомлена при его заключении, кража, которую квалифицируют по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не является страховым случаем(л.д. 57-59)

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.**.**** ФИО2 и ООО «СК ВТБ Страхование» заключили договор страхования имущества, в подтверждение которого истцу выдан страховой полис № А04077-1759794 от **.**.**** «Преимущество для техники/портативная +», застрахованное имущество – телефон Applе iPhon 7 32 Rose Gold №***, страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие; срок действия договора в течение одного года со дня, следующего за днем выдачи полиса; страховая сумма 47 500 рублей, а также списание денежных средств со счета оператора – страховая сумма 1 000 рублей.(л.д.10)

Страховая премия по страховому полису составила 6 860 рублей, была уплачена истцом в день заключения договора(л.д.11)

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к своему производству от **.**.**** установлено, что **.**.**** примерно в 17 часов 25 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> А в помещении ТЦ «Европолис» возле кафе Макдональдс», тайно похитило телефон марки Applе iPhon 7 32 Rose Gold, серийный №***, принадлежащий истцу, чем причинило последней материальный ущерб в размере 47 000 руб.

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей(л.д.17-20)

**.**.**** истец обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату с приложением всех документов, подтверждающих наступление страхового случая, однако письмом от **.**.**** страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения(л.д.22-26)

**.**.**** истец направила досудебную претензию в адрес страховой компании, но получила повторный отказ в выплате(л.д.27-29)

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При обращении в суд и при рассмотрении истец ссылается на то, что оспариваемая ею сделка противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей, статье 158 УК РФ, а также положениям ст. 10 ГК РФ, то есть на те условия ничтожности сделки, которые указаны в пункте 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как усматривается из представленных документов, договор страхования № А04077-1759794 от **.**.**** был заключен на условиях и в соответствии с «Правилами страхования электронной техники», утвержденными приказом №*** от **.**.**** и Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники/портативная +».

Согласно статье 9 (пункт 2) Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В частности, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров, работ, услуг(ч. 2 ст. 16 Закона); также продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату(ч. 3 ст. 16 Закона) 

Доказательств того, что при заключении договора были нарушены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, истцу были навязаны какие-либо дополнительные платные услуги, судом не установлено.

Ссылка истца на нарушение положений ст. 158 УК РФ также не имеет правового значения, поскольку правила и условия, на которых истцу предложено заключить договор страхования, не содержат никаких новых дефиниций, по сравнению с содержанием ст. 158 УК РФ, каждый из пунктов которой описывает определенные признаки, являющиеся критерием для квалификации действий лица, уличенного в совершении кражи.

Также судом не установлено, что при заключении договора страхования ответчик действовал с нарушением положений ст. 10 ГК РФ во вред интересам потребителя.

Как усматривается из содержания полиса, имущество истца было застраховано от целого ряда страховых рисков, при этом кража является только одним из них.

С правилами и условиями заключенного полиса истец была ознакомлена, при заключении договора ею получены, в том числе, условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники/портативная +», которые применяются в отношении застрахованного имущества, принятого на страхование, и являются неотъемлемой частью договора страхования, о чем имеется ее подпись под данной записью в полисе(л.д.10)

Признаков навязывания договора страхования либо его отдельных условий истцу не установлено, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, равно как и отказа в предоставлении истцу более подробной информации об условиях страхования, судом не установлено.

Ссылка на мелкий шрифт, которым выполнен текст условий, является, по мнению суда, несостоятельной, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что у неё плохое зрение, и имелись какие-либо препятствия для внимательного ознакомления с данным текстом.

Истец после получения правил и условий страхования полностью оплатила страховую премию, подтвердив тем самым свое намерение заключить этот договор.

Истец при заключении договора страхования согласилась со всеми его условиями, которые в последующем в одностороннем порядке ответчиком не изменялись.

Согласно пп. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ, а также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Заявляя требование о недействительности отдельных условий договора страхования после того, как ей отказано в выплате страхового возмещения на основании этих условий, истец фактически преследует цель привести условия договора в соответствие с ее интересами, между тем, указанное свидетельствует о недобросовестности, поскольку заключение договора страхования именно на тех условиях, что были предусмотрены заключенным между сторонами **.**.**** договором, а также исполнение истцом его условий в части оплаты страховой премии в полном размере, отсутствии возражений относительно условий договора в течение длительного времени, являлось тем поведением, которое давало ответчику основание полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о признании недействительным подпункта «г» пункта 3.2.1.4.3. Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» не подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту «г» п. 3.2.1.4.3. Особых условий страхования по данному страховому продукту, не является страховым случаем - хищение застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/ сооружения и/или любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч. 2 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случаях, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю, в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Представленными истцом доказательствами не подтверждено, что хищение застрахованного имущества произошло при проникновении в помещение/хранилище, и не было установлено повреждений другого имущества, принадлежащего страхователю, в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество, поэтому данный случай не является страховым и оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 47 500 рублей не имеется.

Поскольку требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются сопутствующими, при отказе в иске в части взыскания страхового возмещения они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ при отказе в иске основания для возмещения судебных расходов, которые истец понес в связи с обращением в суд, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****

Судья: