Дело № 2-1799/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-001910-59) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Климонтовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сатривановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревич Веды Андреевны к государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 6» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 6» (далее – ГУЗ «Городская поликлиника № 6») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В период с 22.11.2015 по 31.12.2015 ее мать ФИО. проходила амбулаторное лечение в ГУЗ «Городская поликлиника № 6» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Однако, в период проводимого лечения ее состояние здоровья резко ухудшилось, она пришла на прием к врачу 30.12.2015, а 31.12.2015 у себя дома она умерла. 

По факту смерти ФИО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проведенным расследованием было установлено, что причиной смерти ФИО явилась 

<

данные изъяты>, которые не были диагностированы сотрудниками ГУЗ «Городская поликлиника № 6». Проводивший лечение врач-хирург хирургического отделения ГУЗ «Городская поликлиника № 6» ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Однако, постановлением от 18.01.2018 уголовное преследование в отношении него прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.09.2018 (с учетом изменений, внесенных определением Ульяновского областного суда от 15.01.2019) в связи со скоропостижной кончиной супруги и матери, взыскана компенсация морального вреда в пользу отца ФИО. и сестры ФИО. Полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Поскольку смертью матери ФИО ей причинены нравственные страдания, поскольку умершая являлась ей родным и близким человеком, ссылаясь на статьи 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 500000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в надлежащей форме, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают. 

Представитель ответчика ГУЗ «Городская поликлиника № 6» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В представленном суду отзыве на иск указала на несогласие с иском ФИО1 в полном объеме, поскольку врач-хирург ФИО2 не был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов завышена. При принятии решения просила учесть, что ГУЗ «Городская поликлиника № 6» является государственным учреждением здравоохранения, финансирование которого осуществляется за счет бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области и областного бюджета Ульяновской области. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом в надлежащей форме.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 98 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей по общим основаниям согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.11.2015 ФИО обратилась в травматологический пункт ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», для оказания медицинской помощи, где была осмотрена врачом травматологом-ортопедом ФИО ей была проведена рентгенография левого голеностопного сустава, выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, выполнена гипсовая иммобилизация поврежденной конечности, назначены рекомендации по лечению; ФИО была направлена на прием к врачу-травматологу по месту жительства, для прохождения дальнейшего лечения.

В последующем, ФИО по поводу лечения травмы посещала врача-хирурга ГУЗ «Городская поликлиника № 6» Ульяновска ФИО2

За периоды посещения ФИО5 врача-хирурга ГУЗ «Городская поликлиника № 6» ФИО2, последний после визуальных осмотров пациентки, изучения рентгенограммы и медицинской документации, не выявил развитие у ФИО. 

<

данные изъяты> и не назначил каких-либо дополнительных методов обследования и лечения, несмотря на её жалобы на боль в области левого голеностопного сустава.

Несмотря на отрицательную динамику течения посттравматического периода, возраст пациентки ФИО наличия в анамнезе 

<

данные изъяты>, каких-либо дополнительных методов обследования (ультразвуковое ангиосканирование) и лечения, в том числе, направленных на профилактику венозных тромбоэмболических осложнений, ФИО. врачом хирургом ФИО2 назначено не было.

Необходимость иммобилизации голеностопного и коленного сустава является показанием к медикаментозной профилактике венозных тромбоэмболических осложнений. Вместе с тем, ФИО2, игнорируя свои должностные обязанности, не применил в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, не прибегнул к использованию в полном объеме имеющегося в наличии ГУЗ «Городская поликлиника № 6» диагностического оборудования, а также современные методы диагностики, не выяснил до конца общее клиническое состояние здоровья больной.

31.12.2015 ФИО. умерла.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО2, проводилась судебно-медицинская экспертиза (заключение № 375-М-Д от 18.08.2017), по результатам которой было установлено, что оказанная ФИО медицинская помощь в ГУЗ «Городская поликлиника № 6» не может считаться качественной.

Благоприятный исход для жизни ФИО мог быть возможен при проведении своевременной не медикаментозной и медикаментозной профилактики венозных тромбоэмболических осложнений в соответствии с Российскими клиническими рекомендациями «Профилактика венозных тромбоэмболических осложнений в травматологии и ортопедии», 2011 год, а также с учётом приказа Минздрава России от 09.06.2003 № 233 «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах», а также при своевременном диагностировании тромбоза (тромбофлебита) глубоких вен левой голени и оказании экстренной квалифицированной помощи в условиях стационара медицинской организации в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012 № 835н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром тромбозе в системе верхней и нижней полых вен». Своевременное проведение профилактики венозных тромбоэмболических осложнений, а также своевременное диагностирование 

<

данные изъяты> и оказание экстренной квалифицированной помощи в условиях стационара медицинской организации могли сохранить жизнь ФИО. Диагностировать 

<

данные изъяты> у ФИО в ГУЗ «Городская поликлиника № 6» было возможно. Между действием (бездействием) врача-хирурга ГУЗ «Городская поликлиника № 6» и смертью ФИО имеется причинно-следственная связь. В случае проведения своевременной профилактики венозных тромбоэмболических осложнений, а также диагностирования и лечения 

<

данные изъяты>, у ФИО имелось бы гораздо больше шансов на благоприятный исход для жизни (97,3%). 

ФИО2 были нарушены положения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 901н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия»».

Некачественные, несвоевременные и недостаточные для благоприятного исхода жизни и здоровья ФИО. действия ФИО2 не позволили диагностировать 

<

данные изъяты> и привели к ухудшению состояния здоровья ФИО. и, в последующем, наступлению её смерти 31.12.2015, причиной которой явилась 

<

данные изъяты>.

В постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследовании) от 18.01.2018 указано, что ФИО2 своими неосторожными действиями совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Уголовное дело № 173500061 (уголовное преследование) в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.09.2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.01.2019, по гражданскому делу по иску ФИО к ГУЗ «Городская поликлиника № 6» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, которым требования ФИО и ФИО. (супруга и дочери умершей ФИО были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 250000 руб. в пользу каждого.

Суд при разрешении данного спора, пришел к выводу о нарушении врачом-хирургом ГУЗ «Городская поликлиника № 6» ФИО2 положений Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 901н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» при оказании медицинской помощи ФИО и наличии оснований для возложения на лечебное учреждение ответственности за причинение материального ущерба и морального вреда, при этом судом было учтено заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, по выводам которой наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) врача-хирурга ГУЗ «Городская поликлиника № 6» ФИО2 и смертью ФИО установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, утратой близких родственников, и др.

Анализ правовых норм, содержащихся в семейном законодательстве, уголовно-процессуальном и гражданском законодательстве, свидетельствует о том, что близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась дочерью умершей ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено представленными суду свидетельствами о рождении и заключении брака ФИО

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения пунктов 1, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что истец ФИО1, являясь дочерью умершей, лишилась близкого человека. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Таким образом, заявленные истцом ФИО1 требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу других родственников, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 250000 руб. 

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. 

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная сумма компенсации причиненного истцу вреда, по мнению суда, такой цели отвечает.

В соответствии со статьями 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

20.01.2020 между ИП ФИО6, по поручению которой интересы истца представляла ФИО3, и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истцом произведена оплата в размере 15000 руб. (квитанция серии АА № 000110 от 20.01.2020).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, не представляющего сложности), суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенной, и полагает взыскать с ГУЗ «Городская поликлиника № 6» в пользу истца 4000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ГУЗ «Городская поликлиника № 6» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Губаревич Веды Андреевны к государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 6» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 6» в пользу Губаревич Веды Андреевны компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 

В удовлетворении требований Губаревич Веды Андреевны в остальной части отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 6» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова