Дело № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года с. Советское 

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1, Местной религиозной организации Православный приход Храма Казанской иконы Божией Матери с. Советское Советского района Алтайского края Бийской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат) о запрете эксплуатации объекта, устранении нарушений требований пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л

Прокурор Советского района обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что прокуратурой Советского района на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности совместно с начальником ТО НД № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, главным специалистом-экспертом ТО У Роспотребнадзора в г. Белокурихе, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районах проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по круглосуточному пребыванию и уходу за престарелыми и инвалидами в здании с назначением жилое, расположенном по 

<

адрес> (лит. Б) в 

<

адрес>.

Установлено, что здание по 

<

адрес> (лит. Б) в 

<

адрес> общей площадью 424,7 кв. м передано в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между местной религиозной организацией Православный приход Храма Казанской Иконы Божией Матери с. Советское Советского района Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной Церкви и индивидуальным предпринимателем ФИО1

На момент проверки в здании постоянно проживает 18 граждан престарелого возраста на основании договоров найма и оказания услуг по уходу.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в здании по 

<

адрес> в 

<

адрес> допущены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно:

1) Территория, прилегающая к учреждению не очищена от сухой травы и горючего мусора, что является нарушением п.17 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

2) Лица, ответственные за пожарную безопасность, в том числе истопник, допущенный к работе в котельной, не прошли обучение по программам пожарно-технического минимума, что является нарушением п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

3) На объекте защиты с круглосуточным пребыванием людей, относящихся к маломобильным группам населения, не проводятся практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты по действиям персонала для эвакуации проживающих в случае возникновения пожара, что является нарушением п.13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

4) На объекте защиты с ночным пребыванием людей отсутствуют инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, что является нарушением п.9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

5) На объекте защиты с ночным пребыванием людей отсутствуют электрические фонари (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), что является нарушением п.9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

6) На объекте защиты с ночным пребыванием людей отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного, что является нарушением п.9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

7) В здании для проживания людей допущено размещение, использование и хранение газовых баллонов для бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит), более 1 баллона и емкостью более 5 литров (допущено использование газового баллона в помещении кухни и хранение баллона в помещении хранения овощей), что является нарушением п.92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

8) В здании с нахождением пациентов, не способных передвигаться самостоятельно, отсутствуют носилки из расчета 1 носилки на 5 пациентов (на объекте размещено 10 таких инвалидов), что является нарушением п.135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

9) Отсутствуют инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты, что является нарушением п.64 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

10) Отсутствует договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, что является нарушением п.63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

11) Отсутствуют системы пожарной сигнализации, дублирующие сигналы о срабатывании АПС на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, что является нарушением ч.7 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

12) Отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений, что является нарушением п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

13) Эвакуационные двери коридоров эксплуатируются без доводчиков и уплотнения в притворах, что является нарушением п. 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

14) Помещения пищеблока, котельной, гладильной не выделены противопожарными стенами не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями не ниже 3-го типа, п. 5.2.6 СП 4.131.130-2013;

15) Помещение гладильной для белья расположено непосредственно на пути эвакуации людей из здания, что является нарушением п.36 «в» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

16) Пути эвакуации из здания (парадный вход) захламлены мебелью, картонными коробками, что является нарушением п.36 «Б», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

17) Двери эвакуационного выхода открываются не по ходу движения из здания, что является нарушением п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4.2.6 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

18) Помещение котельной, встроенное в здание, не имеет двух выходов, один из которых должен быть непосредственно наружу, что является нарушением п.5.44 СП 7.13130.2009. «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 177.

19) Допущены изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами, и утвержденного в установленном порядке (построено помещение пищеблока, установлены перегородки, помещения), что является нарушением ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

20) Настил пола на путях эвакуации не имеет сертификата пожарной безопасности (линолеум, ковровые покрытия), что является нарушением п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ здание по 

<

адрес> в 

<

адрес> является аварийным, не пригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья гражданам.

В силу договора безвозмездного пользования зданием от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества возложено на Православный приход Храма Казанской Иконы Божией Матери 

<

адрес> Бийской Епархии Русской Православной Церкви

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 34, 37 данного Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, поскольку объект находится в жилой зоне с объектами социальной инфраструктуры, и в случае пожара, представляющего собой неконтролируемое горение, может быть причинен материальный ущерб, вред жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

В окончательно сформулированных исковых требованиях прокурор Советского района Суханов С.Ю. просил суд:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, Православный приход Храма Казанской иконы Божией Матери с. Советское Советского района Алтайского края Бийской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат) устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- дополнительно приобрести средство индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека (1 шт.);

- вынести котельную с печным отоплением в отдельное здание или заменить вид котла отопления по проекту специализированной организацией (нарушение по требованиям п.5.3 и приложения А СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»); 

- помещение пищеблока и котельной необходимо выделить противопожарными преградами по проекту специализированной организацией (нарушение П.5.2.6 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»); 

- покрытие пола в общих коридорах выполнить из материалов характеризующие свойствами пожарной опасности В2, РП2, ДЗ, Т2 (любое покрытие, имеющее соответствующие сертификаты (нарушение п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

2. Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> до приведения здания в состояние, пригодное для проживания, и устранения нарушений правил пожарной безопасности.

В части обязания Православный приход Храма Казанской Иконы Божией Матери 

<

адрес> Бийской Епархии Русской Православной Церкви привести здание в пригодное для проживания состояние, прокурор от исковых требованиях отказался.

В судебном заседании прокурор Советского района Суханов С.Ю. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1, представитель ответчика ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями не согласились в части.

Представитель ответчика - ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен газодымозащитный комплекс. Нарушения, указанные в заключении эксперта будут устранены, просила отказать в удовлетворении требований прокурора в о запрете эксплуатацию здания.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что в настоящее время оснований для запрета ИП ФИО1 эксплуатировать здание не имеется, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что эксплуатируемая часть здания пригодна для проживания, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. В обоснование своих доводов ссылался на письмо МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования предъявлены к организациям.

Представитель ответчика Местной религиозной организации Православный приход Храма Казанской иконы Божией Матери 

<

адрес> Бийской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат» Штык А.А. в судебном заседании пояснил, что к устранению нарушений требований пожарной безопасности, установленных заключением эксперта, проведенной по определению суда, принимаются меры, в частности получено решение 

<

адрес> о перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ для устройства отдельной котельной, возражал против удовлетворения требований прокурора о запрете эксплуатацию здания.

Представитель третьего лица - Бийской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат) ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не согласна с требованиями прокурора в части запрета эксплуатации здания.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилое здание площадью 424.7 кв.м., Литер Б, инвентарный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности Местной религиозной организации Православный приход Храма Казанской иконы Божией Матери с. Советское Советского района Алтайского края Бийской Епархии Русской православной Церкви «Московский Патриархат». Здание расположено на земельном участке площадью 3595 кв.м, принадлежащем на праве собственности Местной религиозной организации Православный приход Храма Казанской иконы Божией Матери с. Советское Советского района Алтайского края Бийской Епархии Русской православной Церкви «Московский Патриархат».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Местной религиозной организации Православный приход Храма Казанской иконы Божией Матери 

<

адрес> Бийской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат» был заключен договор № безвозмездного пользования здания, согласно которому жилое здание по 

<

адрес> (лит. Б) в 

<

адрес> общей площадью 424,7 кв. м передано в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 для использования ФИО1 в соответствии с зарегистрированным видом деятельности – Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

Прокуратурой Советского района на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности совместно с начальником ТО НД № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, главным специалистом-экспертом ТО У Роспотребнадзора в г. Белокурихе, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районах была проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по круглосуточному пребыванию и уходу за престарелыми и инвалидами в здании с назначением жилое, расположенном по 

<

адрес> (лит. Б) в 

<

адрес>.

В ходе проверки было установлено, что Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в здании по 

<

адрес> в 

<

адрес> допущены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно:

1) Территория, прилегающая к учреждению не очищена от сухой травы и горючего мусора, что является нарушением п.17 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

2) Лица, ответственные за пожарную безопасность, в том числе истопник, допущенный к работе в котельной, не прошли обучение по программам пожарно-технического минимума, что является нарушением п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

3) На объекте защиты с круглосуточным пребыванием людей, относящихся к маломобильным группам населения, не проводятся практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты по действиям персонала для эвакуации проживающих в случае возникновения пожара, что является нарушением п.13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

4) На объекте защиты с ночным пребыванием людей отсутствуют инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, что является нарушением п.9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

5) На объекте защиты с ночным пребыванием людей отсутствуют электрические фонари (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), что является нарушением п.9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

6) На объекте защиты с ночным пребыванием людей отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного, что является нарушением п.9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

7) В здании для проживания людей допущено размещение, использование и хранение газовых баллонов для бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит), более 1 баллона и емкостью более 5 литров (допущено использование газового баллона в помещении кухни и хранение баллона в помещении хранения овощей), что является нарушением п.92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

8) В здании с нахождением пациентов, не способных передвигаться самостоятельно, отсутствуют носилки из расчета 1 носилки на 5 пациентов (на объекте размещено 10 таких инвалидов), что является нарушением п.135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

9) Отсутствуют инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты, что является нарушением п.64 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

10) Отсутствует договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, что является нарушением п.63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

11) Отсутствуют системы пожарной сигнализации, дублирующие сигналы о срабатывании АПС на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, что является нарушением ч.7 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

12) Отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений, что является нарушением п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

13) Эвакуационные двери коридоров эксплуатируются без доводчиков и уплотнения в притворах, что является нарушением п. 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

14) Помещения пищеблока, котельной, гладильной не выделены противопожарными стенами не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями не ниже 3-го типа, п. 5.2.6 СП 4.131.130-2013;

15) Помещение гладильной для белья расположено непосредственно на пути эвакуации людей из здания, что является нарушением п.36 «в» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

16) Пути эвакуации из здания (парадный вход) захламлены мебелью, картонными коробками, что является нарушением п.36 «Б», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

17) Двери эвакуационного выхода открываются не по ходу движения из здания, что является нарушением п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4.2.6 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

18) Помещение котельной, встроенное в здание, не имеет двух выходов, один из которых должен быть непосредственно наружу, что является нарушением п.5.44 СП 7.13130.2009. «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 177.

19) Допущены изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами, и утвержденного в установленном порядке (построено помещение пищеблока, установлены перегородки, помещения), что является нарушением ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

20) Настил пола на путях эвакуации не имеет сертификата пожарной безопасности (линолеум, ковровые покрытия), что является нарушением п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проверки было установлено, что в здании постоянно проживают 18 граждан престарелого возраста на основании договоров найма и оказания услуг по уходу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое здание (Литер Б0, расположенное в 

<

адрес> – эксплуатируемая часть) пригодна для проживания. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

В ходе экспертизы выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности:

- на объекте защиты дежурная смена состоит из 2 сотрудников, на момент проведения экспертного осмотра представлено только 1 средство индивидуальной защиты органов дыхания и зрения от токсичных продуктов горения. Дополнительно приобрести средство индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека (1 шт.);

- по требованию п. 5.3 и приложения А СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в домах престарелых и инвалидов устройство печного отопления не допускается. При эксплуатации жилого здания (литер Б) по 

<

адрес> в качестве дома престарелых и инвалидов необходимо вынести котельную с печным отоплением в отдельное здание или заменить вид котла отопления по проекту специализированной организацией;

- помещение пищеблока и котельной не выделено противопожарными стенами не ниже 2-го типа (перегородками 1-го) типа) и перекрытиями не ниже 3-го типа в нарушении требований п. 5.2.6 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Помещение пищеблока и котельной необходимо выделить противопожарными преградами по проекту специализированной организацией;

- Отсутствуют сертификаты пожарной безопасности на половое покрытие в общих коридорах в нарушении требований п. 4.3.2 СП 1.131130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Покрытие пола в общих коридорах выполнить из материалов характеризующие свойствами пожарной опасности В2, РП2, ДЗ, Т2 (любое покрытие, имеющее соответствующие сертификаты.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку эксперты имеют соответствующее образование, прошли специальную подготовку в области оценочной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не оспаривали заключение эксперта. 

С учетом установленных экспертом нарушений норм и правил пожарной безопасности прокурор уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах требования прокурора об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности ответчиками являются законными и обоснованными.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела – товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком ФИО1 приобретен газодымозащитный комплект ГДЗК.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 приобретен газодымозащитный комплекс, исковые требования в части обязания дополнительно приобрести средство индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках правоотношений, возникающих из Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ссудополучатель так же как и собственник, признается лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в равной мере может быть возложена как на собственника, так и на ссудополучателя здания.

Аналогичное разъяснение дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года», согласно которому ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть, таким лицом может быть как собственник, так и ссудополучатель. 

Таким образом, обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности возлагается на ответчиков – ИП ФИО1 и на Местную религиозную организацию Православный приход Храма Казанской иконы Божией Матери с. Советское Советского района Алтайского края Бийской Епархии Русской православной Церкви «Московский Патриархат».

При рассмотрении требований прокурора о запрете эксплуатацию здания до приведения здания в пригодное для проживания состояние и устранение нарушений правил пожарной безопасности, суд приходит к следующему выводу.

В рассматриваемом случае прокурор, обращаясь с указанными выше исковыми требованиями, в качестве правового обоснования для удовлетворения иска, сослался на положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Поскольку в ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об опасности причинения вреда в будущем, поэтому вина ответчика, осуществляющего деятельность, способную причинить вред, не презюмируется, бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Таким образом, данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, учитывая содержание приведенных положений Закона, истец должен представить достаточные доказательства, из которых возможно с определенной долей достоверности установить, что эксплуатация ИП ФИО1 спорного объекта недвижимости создает опасность причинения вреда в будущем.

Однако, суд приходит к выводу, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии признаков возможного причинения вреда в будущем.

Согласно разъяснениям, указанным в Письме МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № понятие «угроза жизни и здоровью» в законодательстве РФ не установлено, определяются в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом его толкования в правоприменительной практике. 

На основании ст. 5 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Если на объекте защиты отсутствует комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту имущества и людей от пожара, следовательно, существует угроза возникновения пожара и угроза жизни и здоровью людей.

Под комплексом мероприятий подразумевается оснащение объекта защиты системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, устройство эвакуационных путей и выходов.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту имущества и людей от пожара выполнен, следовательно, угроза жизни и здоровью людей отсутствует. Выявленные нарушения требования пожарной безопасности, устранимы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, из которых бы свидетельствовало, что при эксплуатации здания вероятна опасность причинения вреда в будущем, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о подаче иска с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку требование прокурора на основании ст. 45 ГПК РФ заявлены в интересах неопределенного круга лиц, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В данном случае суд считает приемлемым установить срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Советского района в сумме 300 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска прокурора в виде запрета ИП ФИО1 эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> до вынесения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Поскольку в удовлетворении иска прокурора в части запрета ИП ФИО1 эксплуатацию здания до приведения его пригодное для проживания состояния и устранении нарушений правил пожарной безопасности было отказано, в связи с чем принятые в обеспечения иска по указанному требованию, подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л 

Исковые требования прокурора Советского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Местной религиозной организации Православный приход Храма Казанской Иконы Божией Матери с. Советское Советского района Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о запрете эксплуатации объекта, устранении нарушений требований правил пожарной безопасности, удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО1, Местную религиозную организацию Православный приход Храма Казанской Иконы Божией Матери с. Советское Советского района Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в эксплуатируемой части здания (Литер Б), инвентарный №, расположенного по адресу 

<

адрес>, а именно: 

1. Вынести котельную с печным отоплением в отдельное здание или заменить вид котла отопления по проекту специализированной организацией по требованиям п.5.3 и приложения А СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»);

2. Помещение пищеблока и котельной необходимо выделить противопожарными преградами по проекту специализированной организацией (п.5.2.6 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

3. Покрытие пола в общих коридорах выполнить из материалов характеризующие свойствами пожарной опасности В2, РП2, ДЗ, Т2 (любое покрытие, имеющее соответствующие сертификаты (нарушение п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

Установить срок для исполнения решения суда – 3 (три) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Советского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, отказать.

Производство по исковым требованиям прокурора Советского района в интересах неопределенного круга лиц к Местной религиозной организации Православный приход Храма Казанской Иконы Божией Матери с. Советское Советского района Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) об обязании привести здание в пригодное для проживания состояние, прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

Взыскать с ИП ФИО1, Местной религиозной организации Православный приход Храма Казанской Иконы Божией Матери с. Советское Советского района Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) государственную пошлину в доход бюджета Советского района Алтайского края в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Меры, принятые в обеспечение иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также любым иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> (лит. Б), инвентарный №, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Мотивированное решение будет изготовлено 17 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина