Дело № 12-78/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 12 июля 2018 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А., 

при секретаре Верлан О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Уголь» на постановление заместителя главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель – заместителя начальника Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1, ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель – заместителя начальника Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Пром-Уголь» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1, ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

В жалобе законный представитель – директор ООО «Пром-Уголь» ФИО2 просит постановление отменить по следующим основаниям. ООО «Пром-Уголь» не являлся фактическим пользователем земельного участка и лицом, самовольно занявшим земельный участок.Согласно договору № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с 

<

данные изъяты> обязуется своими силами выполнять работы на объектах Заказчика 

<

данные изъяты> Кроме того в соответствии с п. 1.3. договора № на выполнение работ автосамосвалами и тракторно-бульдозерной техникой от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик имеет всю необходимую разрешительную документацию для выполнения работ, указанных в приложении № к настоящему договору, в том числе: лицензию на право пользования недрами, Проект, геологическую, топографическую и маркшейдерскую документацию, план развития горных работ. Заключая договор, 

<

данные изъяты> признавало, что является фактическим землепользователем и то, что занимает земельный участок на законном основании и имеет право распоряжаться им в соответствии с его назначением.При составлении протоколов об административный правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно: неверно указаны дата и время совершения административного правонарушения (должностное лицо посчитало, что датой совершения административного правонарушения является дата составления протокола), не указано место совершения административного правонарушения, отсутствуют сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении постановления о назначении административного наказания были допущены существенные нарушения процессуальных требований (ст. 29.10 КоАП РФ), а именно неверно указан адрес ООО «Пром-Уголь» (указано: 

<

адрес> хотя согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес: 

<

адрес>, не отражено, какие конкретно действия (бездействие) ООО «Пром-Уголь» образуют состав вменяемого обществу административного правонарушения.Постановление составлено без участия ООО «Пром-Уголь»в отсутствие законного представителя общества, ООО «Пром-Уголь» не было извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Жуковой А.В., не являющейся законным представителем юридического лица и действующей на основании общей доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручено также Жуковой А.В. В адрес юридического лица либо его законного представителя указанное определение не направлялось. 

В судебном заседании защитник ООО «Пром-Уголь» Жукова А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы, просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Пром-Уголь» к административной ответственности.

Представитель государственного органа, вынесшего оспариваемое постановление, - главный специалист-эксперт Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, суду пояснила, что внеплановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства РФ в отношении ООО «Пром-Уголь», согласованная с органами прокуратуры, инициирована на основании материалов административного обследования объектов земельных отношений (акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ), обращения председателя КУМС 

<

данные изъяты> муниципального района Б, содержащего информацию о нарушениях земельного законодательства ООО «Пром- Уголь», перенаправленное в орган государственного земельного надзора прокуратурой 

<

данные изъяты> района, для рассмотрения по компетенции, материалов рейдового обследования, проведенного органом муниципального земельного контроля Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района (акт рейдового обследования № от ДД.ММ.ГГГГ). К материалам рейдового обследования, проведенного органом муниципального земельного контроля Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района, прилагается копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, заключенного между 

<

данные изъяты> (Исполнитель) и ООО «Пром-Уголь» (Заказчик), заверенная директором 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ Раздел 1 (Предмет договора) данного договора содержит два пункта, а именно:п. 1.1 «Исполнитель обязуется своими силами по заявкам Заказчика выполнить работы, указанные в Приложении 1 на объектах Заказчика, техникой, перечисленной в Приложении 2...»;п. 1.2 «В заявке Заказчика указывается марка и количество техники, наименование, объем и место выполнения работ».При этом, сведения о земельном участке (объекте), а также сведения о правах Заказчика на земельный участок (объект), на котором должны быть произведены работы, не указываются ни в предмете договора, ни в документах, прилагаемых к договору. Также, данные сведения не были представлены ООО «Пром-Уголь» ни в ходе проведения проверки, ни к моменту рассмотрения материалов проверки по причине их отсутствия. Пункт 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается в своей жалобе ООО «Пром-Уголь», в данном экземпляре договора отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Прокопьевского отдела от ООО «Пром-Уголь» поступили возражения на протоколы об административных правонарушениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ., с приложением копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ отличной от копии договора, содержащейся в материалах рейдового обследования, проведенного органом муниципального земельного контроля Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района. В договоре, представленном ООО «Пром-Уголь» «Заказчиком» работ является 

<

данные изъяты>, а «Исполнителем» - ООО «Пром-Уголь». Раздел 1 (Предмет договора) данного договора содержит уже три пункта:пункт 1.1 идентичен первому варианту договора;в пункте 1.2 указан объект Заказчика (место оказания услуг): 

<

адрес>пунктом 1.3 «Заказчик гарантирует, что имеет всю необходимую разрешительную документацию для выполнения работ...». Указанная в п. 1.3 договора «разрешительная документация» к договору не прилагалась.Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. площадь самовольно занятых и нарушенных горными работами ООО «Пром-Уголь» земель сельскохозяйственного назначения составила 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> относятся к землям общей совместной собственности граждан бывшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> входят в границы земельного участка с кадастровым номером №, являющегося собственностью 

<

данные изъяты>, а также самовольно заняло и нарушило 

<

данные изъяты> земель лесного фонда, являющихся собственностью Российской Федерации. В ходе проведения проверки Прокопьевским отделом Управления Росреестра не было установлено ни одного документа, подтверждающего правомерность действий ООО «Пром-Уголь» по осуществлению производственных работ по добыче угля в границах вышеуказанных земельных участков, площадь и точное местоположение которых установлены кадастровым инженером. Также, согласно акту внеплановой выездной проверки Управления Россельхознадзора, проведенной в отношении ООО «Пром-Уголь» № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в Прокопьевский отдел в рамках взаимодействия органов государственной власти, работы по добыче каменного угля осуществлялись ООО «Пром-Уголь» с ДД.ММ.ГГГГ., лицензия на право пользования недрами, а также документы основания владения и пользования вышеуказанными земельными участками сельскохозяйственного назначения, а также проект рекультивации нарушенных земель отсутствуют. Работы велись без соответствующей документации.В протоколах об административных правонарушениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ. указаны дата и время установления должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения административных правонарушений, заключающихся в самовольном занятии и нецелевом использовании земельных участков, в данных протоколах указано и подробно описано, в соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, указаны в данных протоколах в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: наименование юридического лица, ИНН, КПП, ОГРН, юридический адрес, Ф.И.О. руководителя.В постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «Пром-Уголь», образующие состав вменяемых обществу правонарушений, а именно: использование ООО «Пром-Уголь» для ведения открытых горных работ по добыче угля открытым способом с ДД.ММ.ГГГГ земельных участков сельскохозяйственного назначения и земель лесного фонда без предусмотренных законодательством РФ прав и не по целевому назначению, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 и ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Факт нарушения земельного законодательства РФ именно ООО «Пром-Уголь» подтверждается материалами дела. Довод общества о том, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. не полностью указан адрес лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением, не является основанием для отмены постановления, т.к. наименование лица и его реквизиты указаны в полном объеме. Постановление о назначении административного наказания вынесено на основании ст.29.10 КоАП РФ в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного. Факт надлежащего уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается определениями о назначении времени и места рассмотрения дел от ДД.ММ.ГГГГ. врученными уполномоченному представителю ООО «Пром-Уголь» Жуковой А.В. с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданной директором ООО «Пром-Уголь» ФИО2 В данной доверенности указан весь перечень полномочий, необходимых для представления интересов юридического лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления лица о назначении времени и места рассмотрения дела, а также наличие условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого возбуждается дело, права на защиту подтверждается возражениями на протоколы, поступившими на адрес электронной почты Прокопьевского отдела ДД.ММ.ГГГГ., подписанными руководителем ООО «Пром-Уголь» ФИО2 Данные возражения были учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказанияв отношении ООО «Пром-Уголь» оставить без изменения, жалобу ООО «Пром- Уголь» без удовлетворения.

Суд, заслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, изучив материалы жалобы и дело об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель – заместителя начальника Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Пром-Уголь» привлечено к административной ответственности заиспользование для ведения открытых горных работ по добыче угля открытым способом с декабря 2017 года земельных участков сельскохозяйственного назначения и земель лесного фонда без предусмотренных законодательством прав и не по целевому назначению. Ответственность за данные административные правонарушения предусмотрена ст. 7.1, ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

Факт нарушения юридическим лицом земельного законодательства выявлен на основании поступивших из прокуратуры Прокопьевского района материалов административного обследования объектов земельных отношений, обращения председателя КУМС Прокопьевского муниципального района Б, иных материалов, содержащих информацию о нарушении ООО «Пром-Уголь»земельного законодательства. 

Заключением кадастрового инженера Г от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт занятия для производственных нужд (автодорога, размещение спецтехники и т.п.) и нарушения горными работами земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером №, земельном массиве кадастрового квартала №, земель лесного фонда с кадастровым номером №, а также установлены точное местоположение и площадь нарушенных земель. 

Факт нарушения земельного законодательства именно ООО «Пром-Уголь» установлен материалами дела об административном правонарушении, в том числе представленной копией договора на выполнение работ автосамосвалами и тракторно-бульдозерной техникой № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной директором 

<

данные изъяты> которая, вопреки доводам заявителя, не содержит сведений о наличии разрешительных документов на земельные участки. 

Приведенные должностным лицом доказательства подтверждают выводы о наличии в действиях юридического лица ООО «Пром-Уголь» нарушений земельного законодательства. 

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в присутствии защитника юридического лица – Жуковой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Пром-Уголь» ФИО2 Также, ДД.ММ.ГГГГ Жуковой А.В. вручены определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.Согласно представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Жуковой А.В. поручено представлять интересы ООО «Пром-Уголь» во всех судебных, административных и иных учреждениях по делам об административных правонарушениях, в том числе участвовать при составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокопьевского отдела Росреестра по Кемеровской области директором ООО «Пром-Уголь» ФИО2 были направлены возражения на протоколыоб административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об извещении законного представителя юридического лица о составлении протоколов об административных правонарушениях, а также о рассмотрении дела должностным лицом. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу о наличии надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также создания государственным органом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и личное участие при рассмотрении дела. 

Протоколы об административных правонарушениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ. содержат все необходимые условия, указаны дата и время установления должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, место совершения административных правонарушений согласно заключению кадастрового инженера, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, а именно: наименование юридического лица, ИНН, КПП, ОГРН, юридический адрес, Ф.И.О. руководителя.Отсутствие полного адреса юридического лица не является существенным нарушением, поскольку иные данные позволяют с точностью определить лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Нарушений норм процессуального закона должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ООО «Пром-Уголь» в соответствии с санкциями ст. 7.1 ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.4, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель – заместителя начальника Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1, ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Уголь» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев