Судья 1-й инстанции – Школьная Н.И. Дело № 4/17-190/2020

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2879/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х., 

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

защитника - Вангели Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 11 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, осужденного приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 10 апреля 2018 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 02 ноября 2018 года по отбытию срока наказания, о снятии судимости, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 10 апреля 2018 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания ему исчислен с 10 апреля 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 14. 08.2017 по 09.04.2018.

02 ноября 2018 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

13 июля 2020 года ФИО1 обратился с ходатайством в Железнодорожный районный суд г.Симферополя о досрочном снятии судимости.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 11 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости отказано по тем основаниям, что приведенные в ходатайстве сведения не являются безусловным основанием для досрочного снятия судимости.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о снятии судимости. 

В обосновании своих доводов приводит положения ч.5 ст.86 УК РФ и указывает, что, вопреки выводам суда, имеются все основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку:

- согласно приговору от 10.04.2018 свою вину в совершении преступления он признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, загладил материальный и моральный вред, причиненный потерпевшему;

- в период отбытия наказания в ФКУ ИК-2 г.Керчи он постоянно трудился и обучался;

- в настоящее время заочно обучается в Волгоградской академии повышения квалификации;

- положительно характеризуется по месту жительства и имеет гарантийное письмо о трудоустройстве в случае снятия судимости;

- на его иждивении находится ребенок-инвалид от первого брака, мать которого от него отказалась, однако, ввиду отсутствия гражданства, он лишён возможности получать социальную помощь на данного ребенка и обеспечивать его лечение по ОМС;

- имеет желание воспользоваться правом, предусмотренном ст.51 Закона РФ от 28.11.1991 №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», и получить гражданство РФ, однако в силу непогашенной судимости этого сделать не может.

Обращает внимание на то, что он женат на гражданке РФ, с которой у них имеется совместный ребенок, рожденный на территории РФ, а также ожидается рождение еще одного ребенка; 

Полагает, что все вышеуказанные сведения были предоставлены суду и исследованы в судебном заседании, однако суд безосновательно не усмотрел наличие безупречного поведения после отбытия наказания для снятия судимости и не учел того, что наличие статуса «судимый» для него является негативным и препятствует нормальной жизни.

Выслушав позицию защитника, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ч.1 ст. 400 УРК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, для полного исправления осужденного прошло недостаточно времени после отбытия им наказания. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Из представленных материалов дела следует, что после отбытия наказания ФИО1 вступил в брак с гражданкой РФ, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, готовится к рождению третьего ребенка, проживает в одном жилом помещении со своей семьей и нетрудоспособными родителями супруги, принимает меры к получению паспорта и трудоустройству, положительно характеризуется по месту жительства и месту прохождения стажировки у ИП ФИО7, проходит заочное профессиональное обучение по программе «Архивариус».

Вместе с тем, несмотря на представленные сведения, учитывая категорию совершенного преступления, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, в том числе и в силу недостаточности времени, необходимого для вывода о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания. При этом суд обоснованно сделал вывод о том, что желание получить паспорт гражданина РФ и трудоустроиться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о снятии судимости не является. Таким образом, суду не приведено убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии с осужденного судимости.

Выводы суда в постановлении мотивированны и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

При рассмотрении судом ходатайства ФИО1 о досрочном снятии судимости каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 11 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.