Дело № 2-85/2020

74RS0010-01-2019-000947-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е., 

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 27 января 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее – ООО МФК) «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 13 октября 2017 года в размере 105334,14 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 110000 рублей, также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 9306,68 рублей и на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 13 октября 2017 года между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (в настоящее время – ООО МФК «КарМани») и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 75000 рублей на 36 месяцев под 88,2% годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль по договору залога был передан истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца – ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебных извещений почтой по имеющимся в деле адресам, почтовые извещения получены им не были, возвратились в суд с отметками «истек срок хранения». Известить ФИО1 по телефону не представилось возможным ввиду того, что указанный в договоре микрозайма номер телефона является неправильным, сведения об иных телефонных номерах ответчика в деле отсутствуют. Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие доказательств того, что судебное извещение не было получено ФИО1 по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. Сведения о времени и месте судебного разбирательства были своевременно опубликованы в сети «Интернет» на сайте суда.

Представитель третьего лица – КИВИ Банк (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств уважительности причин неявки лица, участвующие в деле, не представили, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотреть заявление в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2017 года между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 был заключен договор ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 75000 рублей на 36 месяцев под 88,2% годовых. Согласно пункту 6 договора заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

Приложением к договору являются общие условия договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с вами».

Также 13 октября 2017 года ФИО1 и ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» заключили договор залога, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя ФИО1, возникших из договора микрозайма №, залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № стоимостью 110000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сумма займа была выплачена ФИО1 через систему «Контакт» 13 октября 2017 года, что подтверждается ответом КИВИ Банка (АО). Графиком платежей предусматривался возврат суммы займа и уплата процентов ежемесячными платежами по 5978 рублей и последний платеж 6031,95 рублей.

Решением № наименование ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» изменено на ООО МФК «КарМани».

24 сентября 2018 года ФИО1 направлялась претензия с требованием о возврате займа, однако она оставлена без ответа.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов нарушил, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств иного в деле не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 составляет 105334,14 рублей, в том числе основной долг 70794,58 рублей, проценты 32845,05 рублей и пеня 1694,51 рублей.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами, расчетами, договорами, платежными поручениями, условиями, учредительными документами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 названой статьи).

Применительно к договорам микрозайма таким законом является Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 которого (в редакций, действовавшей на момент заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что со всеми условиями договора потребительского кредита заемщик был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи.

Поскольку микрофинансовая организация принятые на себя обязательства по договору исполнила надлежащим образом, а ФИО1 напротив, получив денежные средства, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, долг не погасил, проценты не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность, на которую в соответствии с пунктом 12 договора начислена неустойка, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности.

Расчет задолженности судом проверен, признается правильным, соответствует требованиям Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», иного контррасчета ответчиком не представлено. Неустойка начислена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом имеющейся задолженности у ответчика требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов заложенного автомобиля.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования истца об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества в связи с тем, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. На основании же пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Поскольку требования истца являются обоснованными, а отказ в иске в части установления начальной продажной цены об обратном не свидетельствует, то суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины 9306,68 рублей и оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца штатного юриста, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, соответствующие доводы ответчиком не опровергнуты.

Суд учитывает, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, а лишь составил иск и направил его в суд. С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленную сумму судебных расходов 4500 рублей нельзя признать разумной и справедливой, а с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. По мнению суда данная сумма судебных расходов будет соответствовать объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов и другим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» исковые требования.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 13 октября 2017 года в размере 105334 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9306 рублей 68 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года.