Судья Чижевич А.Л. Дело № 22- 117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 03 февраля 2020 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием: 

прокурора Тулисовой Н.Н,

адвоката Цой И.Т.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Решетниковой В.В. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тулисовой Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Цой И.Т., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06 сентября 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Решетникова В.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание – явку с повинной, каковой суд признал объяснение ФИО1, написанное им в связи с его задержанием на месте преступления, после того как органу дознания стало известно о совершенном ФИО1 преступлении. В этом автор представления усматривает допущенное судом нарушение закона, ссылаясь на п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в этих случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением правил ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде обязательных работ, определив их в размере 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Избрав не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд мотивировал свое решение, вид и размер наказания стороной обвинения не оспаривается.

Однако, государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Явка с повинной это самостоятельный процессуальный документ, который оформляется соответствующим протоколом. Суд может расценить как явку с повинной и иной документ, если он содержит информацию, служащую средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела - письменные заявления, объяснения, если до этого признания лицу разъяснялись его права, включая право не свидетельствовать против самого себя и право пользоваться услугами адвоката, а также была обеспечена возможность эффективного осуществления этих прав.

Но в этом случае, суд должен указать на этот документ и обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, почему он признает его явкой с повинной. 

Вместе с тем, в материалах уголовного дела процессуально оформленная явка с повинной отсутствует, а в приговоре ссылки на иной документ, признанный явкой с повинной, не имеется. Суд не указал и не мотивировал, что он признал явкой с повинной. 

Такая неопределенность позволила государственному обвинителю посчитать, что явкой с повинной суд оценил объяснение ФИО1 Однако суд апелляционной инстанции не вправе подменять собою суд первой инстанции и произвольно определять и решать за него, какой документ является явкой с повинной и почему суд первой инстанции признал его таковым. 

При таких обстоятельствах, не вдаваясь в обсуждение доводов апелляционного представления о том, по какой причине объяснение ФИО1 не должно признаваться явкой с повинной, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 явки с повинной, но не по тем основаниям, которые указаны в апелляционном представлении, а в виду отсутствия такого процессуального документа, ошибочно учтенного судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Это не ухудшает положение осужденного, не влияет на объем обвинения и назначенную меру наказания в сторону ее усиления. 

Указанное в приговоре смягчающее наказание обстоятельство -активное способствование расследованию преступления, судом первой инстанции также не мотивировано, но этот вывод является правильным, потому что он соответствует позиции подсудимого, который в ходе расследования дела подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, что отмечено органом дознания в обвинительном постановлении и подтверждено в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – явку с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Решетниковой В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.И. Лавлинский

й