Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Кузнецова И.И., при секретаре Филипповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ роты 4 полка ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ роты 4 полка ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что данное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, материалам административного дела, вынесено и противоречит требованиям федерального законодательства, как следствие подлежит отмене по следующим основаниям. Также все доказательства, собранные после ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом органа внутренних дел, получены с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, федерального законодательства и являются недопустимыми. В нарушение КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ сотрудниками полиции ФИО1 до настоящего времени не направлена, какие-либо права и обязанности, предусмотренные настоящим КоАП РФ, не разъяснены. О вынесении указанного определения ФИО1 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ не направление копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не разъяснение физическому лицу, в отношении которых оно вынесено, прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, является грубым и существенным нарушением КоАП РФ. Допущено нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изъятии документов видеозаписи, запись видеорегистратора ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у его владельца - свидетеля ФИО3, а также участников ДТП ФИО1 и ФИО4 не изымалась, какой-либо протокол изъятия документов не составлялся. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работниками органа внутренних дел протокол осмотра места совершения административного правонарушения с участием ФИО1 и потерпевшего-ФИО4 не составлялся, указанные лица о проведении процессуального действия не уведомлялись. При составлении новой схемы ДТП в ней отсутствуют записи о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, понятым и иным участникам. Госавтоинспекция и ее должностные лица не уполномочены, не имеют прав и обязанностей на осуществление следственных и процессуальных действий в рамках УПК РФ. Также нарушены требования КоАП РФ при привлечении к участию в деле специалиста ЭКЦ ФИО5, в нарушение данных требований, специалисту ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждался. Определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. поступило на почтовое отделении связи лишь ДД.ММ.ГГГГ., получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также он не ознакомлен с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, был лишен возможности поставить свои вопросы. Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен без его участия в отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении о месте и времени его составления и, как следствие, не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также лишении возможности давать объяснения в рамках административного дела. Доказательства, собранные сотрудниками органа внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а именно: запись видеорегистратора №, новая схема ДТП, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

адрес>, получены с грубыми и существенными нарушениями требований КоАП РФ и ведомственных актов МВД РФ и как следствие не могут быть допущены и использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме этого, заявитель жалобы не согласен с тем, что он нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ, считает, что собранные в рамках КоАП РФ по делу допустимые доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что водитель ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФИО6, так как водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО6 г/н № rus, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО4 не имел возможности остановиться перед стоп-линией либо на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, из материалов дела и видеозаписи не усматривается. Все вышеизложенное свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что влечет отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить постановление и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Петров М.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо г\н №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречной направлении прямо, тем самым допустил столкновение с а/м ФИО6 г/н №, под управлением ФИО4, в нарушении п.13.4 ПДД РФ.

По данному делу проводилось административное расследование, по итогам которого должностное лицо пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил п.13.4 ПДД, в связи с чем, привлечен к административной ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4

В рамках административного расследования опрашивались участники ДТП ФИО1 и ФИО4, в объяснениях и показаниях ФИО1 настаивает на том, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, во время поворота начал мигать зеленый сигнал светофора. В свою очередь ФИО4 в объяснении утверждает о том, что двигался на разрешающий согнал светофора. В рамках административного расследования дважды осматривалось место ДТП, назначалась авто-техническая экспертиза. 

Так, согласно заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях решение вопроса о технической возможности у водителя а/м ФИО6 г/н № ФИО4 остановить автомобиль перед «Стоп-линией» в момент включения желтого сигнала светофора после зеленого лишено технического смысла, т.к. в этот момент автомобиль располагался уже за «Стоп-линией» на расстоянии 18,3 кв.м. То есть водитель а/м ФИО6 г/н № ФИО4 не располагал технической возможностью остановить автомобиль до «Стоп-линии» в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора путем своевременного применения экстренного торможения. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель а/м ФИО6 г/н № ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н № по управлением водителя ФИО1 путем своевременного применения экстренного торможения. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля ФИО6 г/н № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13 и ч.2 ст.10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 6,2,6.13,13.4 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела, эксперт, производивший исследование, предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, в ходе проведения экспертизы были осмотрены транспортные средства обоих участников, экспертом исследованы материалы дорожно-транспортного происшествия. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем, подвергать сомнению заключение экспертизы оснований у суда не имеется. 

Доводы заявителя жалобы о недопустимости заключения экспертизы по тем основаниям, что экспертиза проведена, в том числе, на основании схемы места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ без его участия, и которая имеет сведения не соответствующие действительности, суд не принимает во внимание, как следует из административного материала, ФИО1 приглашался на повторное составление схемы места ДТП на определенное время, однако не явился, схема была составлена инспектором ДПС 4 роты ФИО7 в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данного документа, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме места ДТП отражены, от лиц, присутствующих при совершении сотрудником полиции процессуальных действий, никаких замечаний не зафиксировано.

Доводы ФИО1 относительно того, что осмотр компакт- диска с фактором ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с нормами УПК РФ, что является недопустимым при рассмотрении административного дела в рамках КоАП РФ, не состоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд отмечает, что протокол осмотра компакт- диска от ДД.ММ.ГГГГ. не влечет недопустимость представленного доказательства, поскольку доказательства получены в установленном законом порядке. При выявлении признаков противоправного деяния должностные лица должны применять способы и возможности, предусмотренные законодательством для сбора, фиксации и получения доказательств совершенного правонарушения. Зафиксированные результаты проведения действий приобщаются к материалам дела об административном правонарушении, такие результаты, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут быть допущены в качестве доказательств, в том числе по делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Доводы о том, что в установленном законом порядке изъятие видеозаписи с регистратора автомобиля не проводилось, не влечет признание недопустимости данного доказательства, поскольку у суда нет оснований сомневаться в подлинности видеозаписи, при ее обозрении судом ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксировано дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, основанным на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом доказательствами. 

Собранные по делу доказательства, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копии процессуальных документов ему своевременно направлены не были, все процессуальные документы были получены им лишь ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что обязанность сотрудником ДПС об извещении ФИО1 обо всех вынесенных процессуальных документах была выполнена путем направления повесток посредством почтовой корреспонденции, посредством телефонограмм. При этом доводы заявителя жалобы о том, что сотовый номер, на который были направлены указанные телефонограммы, принадлежит его матери, не являются основанием для вывода о нарушении его прав, поскольку как сам ФИО1 пояснил суду, данный номер сотового телефона он лично написал в жалобе, адресованной в полк ДПС, как его контактный номер связи (№). Представленный адвокатом опрос специалиста ФИО8 о разъяснении по вопросам действия программы –мессенджера Ватсап, а именно по факту получения и отправки сообщений на вышеуказанный номер телефона, а также доводы ФИО1 о том, что никаких сообщений не приходило, не ставит под сомнение вышеустановленные обстоятельства, поскольку из имеющихся скриншотов сообщений на номер связи № видно, что на сообщения сотрудника ДПС имеется обратная связь абонента в виде сообщений. 

С учетом изложенного, суд считает, что права ФИО1 при производстве административного расследования нарушены не были. Кроме этого, суд отмечает, что заявитель совместно со своим защитником принимали участие в рассмотрении дела судом, заявляли ходатайства и представляли свои возражения, данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя, в том числе, права на защиту.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 также не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры. При назначении административного наказания должностным лицом ГИБДД требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ роты 4 полка ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.Кузнецова