П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 1-161/2023

город Ижевск

25 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при помощниках судьи, осуществляющих введение протокола судебного заседания ФИО1, ФИО3, секретарях судебного заседания Шайхразеевой А.И., Шишкиной Е.П., Зянкиной Е.В., Хальдеевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Ижевска Булатовой Ю.Д., ФИО4, ФИО5, старших помощников прокурора Ленинского района города Ижевска УР Белослудцевой М.В., ФИО6,

защитника – адвоката Ивонина Д.В., представившего удостоверение № 1244 и ордер № 00329854 от 7 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 4 месяца 12 дней;

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> Республики по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> УР по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем присоединения наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, указанное наказание согласно ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному ФИО7 приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 (2 эпизода) УК РФ, окончательного назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда УР, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанной судимости, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 17 часов 34 минут у ФИО7, находящегося состоянии алкогольного опьянения в кассовой зоне магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступившего в конфликт с ранее не знакомой РГФ, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев последней, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 34 минут, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения у кассовой зоны магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый за преступление, совершенное с применением насилия, подошел к РГФ, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, нанес один удар ногой в область живота последней, отчего она испытала физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО7 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у кассовой зоны в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>, вступившего в конфликт с РГФ, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней. Реализуя задуманное, ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, у кассовой зоны в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>, достал из рукава находящейся на нем куртки вилку, и удерживая ее в руке, высказал угрозу убийством в адрес РГФ, замахнувшись вилкой в область тела последней. В результате действий ФИО7 у РГФ, с учетом сложившейся ситуации, состоянии алкогольного опьянения ФИО7, имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «Пятерочка», спиртное употреблял в предыдущий день, искал витрину со спиртным. Подошла потерпевшая, подозревая его в хищении товара, он взял со стеллажа бутылку пива, она упала и разбилась. Потерпевшая стала возмущаться, выгонять его из магазина, он разозлился и у кассовой зоны пнул ее ногой в живот, она присела. Он приобрел бутылку водки, оплатил ее, потерпевшей не угрожал, в руках никаких предметов не держал. Его в магазине задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, досмотрели, изъяли телефон и ключи, отпустили на следующий день.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в виду существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ употребив спиртное, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где за ним стала ходить сотрудница магазина, одетая в форменный жилет зеленого цвета, которая решила, что он планирует похитить товар. Он взял со стеллажа 1 бутылку пива, которая зацепилась о железный бортик, упала на пол и разбилась. Спросил у вышеуказанной сотрудницы магазина нужно ли ему ее оплатить, она сказала, что платить за бутылку пива не нужно. Он взял 1 бутылку водки и последовал к кассе, в это время сотрудница магазина продолжала его выгонять, чем злила его. Находясь у кассы он нанес ей удар ногой в живот, так как последняя его раздражала тем, что ходила за ним, наблюдала, выгоняла. При себе, когда он кричал сотруднице магазина, что он ее убьет, у него была вилка, которую он достал из рукава куртки для устрашения ситуации, но последней не размахивал. Вилку выбросил, когда его отпустили домой из отдела полиции, признает вину в том, что нанес сотруднице удар ногой в живой и угрожал ей убийством, при этом достал вилку (л.д. 91-95,114-117).

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО7 пояснил, что указанные показания подтверждает частично, данные показания в части угроз вилкой и нахождения его в состоянии опьянения сформулировала дознаватель, он подписал их не читая, чтоб не арестовали, но знал, что написано в протоколах, так как об этом договорился с дознавателем, последняя предлагала ему ознакомиться с протоколами допросов. С жалобами на сотрудников полиции никуда не обращался. Задержали его сотрудники ГБР у выхода из магазина, он выложил на стол ключи, телефон, деньги, находящиеся при нем, его передали сотрудникам полиции, в отделе полиции находился в течении суток, на следующий день его отпустили. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО7. в совершении преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая РГФ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: 

<

адрес> а, в магазине «Пятерочка», где работает продавцом-кассиром, администратор ФАС указала на ей на подсудимого, она стала наблюдать за ним, ФИО8 это не понравилось, он пошатывался, был в состоянии опьянения. Белов взял бутылку пива, которую уронил, она разбилась, витрина закачалась, так как ФИО8 на нее навалился. Она подбежала к витрине, ФИО8 пошел в вино-водочный отдел и взял бутылку водки, направился к кассе, она пошла за ним, последнему ему это не понравилось. Он стал ее оскорблять, угрожать, что встретит ее, у кассы он пнул ей ногой в область живота, она почувствовав боль, упала на спину, прибежали ЖОА и ФАС. Она (РГФ) встала, увидела, что у ФИО8 в руке что-то блеснуло, ей показалось, что перочинный нож, но КПА сказал, что вилка. Он замахнулся на нее правой рукой, в которой был этот предмет, угрожал порезать, так как она его достала, ЖОА встала между ними, ФАС схватила его за рукав, и увидела вилку. Когда он на нее замахнулся, она испугалась за свою жизнь, восприняла его действия и угрозу реально, так как она пожилая женщина, противостоять ему не смогла бы. 

По ходатайству государственного обвинителя, согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, в виду противоречий были оглашены показания потерпевшей РГФ, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась в служебном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, услышала звонок кассира, вышла в торговый зал магазина, наблюдала за ранее не знакомым ей молодым человеком, который взял со стеллажа бутылку пива, уронил ее, а сам стал падать на стеллаж. Она схватила его за рукав куртки, чтобы он не упал и не уронил товар со стеллажа. В этот момент он стал кричать, оскорблять ее, она не ответила. После этого молодой человек пошел к стеллажам с вино-водочной продукцией, взял бутылку водки и направился с ней на кассу. Она стояла за его спиной, наблюдала, он продолжал выражаться нецензурной бранью в ее адрес, оплатил бутылку водки, развернулся и пнул ногой ей в область живота. От его удара ногой она испытала сильную боль, потеряла равновесие и упала. Когда она встала с пола, молодой человек достал из рукава куртки какой-то маленький металлический предмет, ей показалось это был перочинный нож, но девочки-кассиры ей потом сказали, что это была заточенная вилка. Достав этот предмет, молодой человек сказал, что порежет ее прямо здесь и стал замахиваться на нее вилкой. Она испугалась, что он может ее зарезать, испугалась за свою жизнь, он вел себя агрессивно, был в состоянии опьянения. В этот момент к молодому человеку подошел директор и сотрудник, стали удерживать его, схватив за рукав, а она отошла назад, так как испугалась, что он воткнет в нее этот металлически предмет, убьет ее, так как она находилась на расстоянии 1 метра от него. Если бы не коллеги, он мог нанести ей удар заточенной вилкой, зарезать ее. Первые 3-4 дня после произошедшего она выходила с работы, оглядываясь, так как боялась, что молодой человек осуществит свои угрозы, убьет ее (л.д. 58-60).

По поводу оглашенных показаний потерпевшая РГФ показала, что оглашенные показания подтверждает, ее работа и ее обязанности наблюдать за покупателями, когда ФИО8 ходил по магазину она молча наблюдала, когда он уронил бутылку пива, она подбежала к ФИО8, так как он навалился на стеллаж, никаких слов, оскорбляющих его не говорила. Его действий испугалась, так как он метился предметом ей в лицо, восприняла его слова, как реальную угрозу убийством, так как перед этим он ее пнул, вел себя агрессивно, действия не контролировал, запаха алкоголя от него не чувствовала, но последний пошатывался, был в состоянии опьянения. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФАС показала, что ранее она работала в магазине «Пятерочка» администратором. Подсудимый зашел в магазин в состоянии алкогольного опьянения, уронил бутылку пива, у него с РГФ произошел конфликт, он пнул ее ногой в живот, она упала, потом встала. ФИО8 достал из рукава, что то похожее на вилку, высказал угрозу в адрес РГФ, что убьет или изобьет. Они попросили его вилку убрать, он убрал ее в рукав, покинул здание магазина, они вызвали сотрудников ГБР, его увезли.

По ходатайству государственного обвинителя, согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, в виду противоречий были оглашены показания свидетеля ФАС, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазин зашел ранее не знакомый молодой человек, который вел себя странно. Она попросила РГФ понаблюдать за ним, сама ушла, вскоре подошла к РГФ и увидела на полу разбитую бутылку пива, между РГФ и молодым человеком произошел словесный конфликт. Молодой человек взял со стеллажа бутылку водки, прошел на кассу, оплатил товар. У кассы молодой человек нанес РГФ один удар ногой в живот, отчего та упала на пол, встала. Молодой человек высказал РГФ угрозы, при этом он достал из рукава одежды заточенную вилку и направил ее в сторону РГФ, сказал, что убьет ее, и стал замахиваться заточенной вилкой на РГФ Она испугалась за нее и схватила парня за руку, в которой у него была вилка, чтобы он не смог нанести удар РГФ Директор тоже помогла его удержать, они просили молодого человека успокоиться и покинуть магазин. Через некоторое время молодой человек убрал заточенную вилку в рукав одежды, ушел из магазина. Спустя некоторое время данный молодой человек вернулся в магазин, вел себя агрессивно, метался, прибывшие сотрудники ЧОП задержали его и в последующем передали сотрудникам полиции. РГФ была напугана, у нее был шок (л.д. 68-69). 

По поводу оглашенных показаний свидетель ФАС показала, что показания подтверждает в полном объеме, сейчас события помнит плохо, так как прошло много времени, протокол читала, подписывала. У подсудимого была столовая вилка, часть зубцов которой соединены вместе, сотрудники ГБР осмотрели его, вилку положили в пакет, который передали сотрудникам полиции. 

Допрошенная в качестве свидетеля ЖОА показала, что она работает в магазине «Пятерочка» в должности директора, в 2022 году услышала шум у кассы, ФИО8 ругался с РГФ, которая сделала ему замечание, был в состоянии опьянения, видела, как ФИО8 достал из кармана одежды какой то продолговатый предмет, полагает, что ножик или заточку, припугнул им РГФ, угрожал, оскорблял, потом предмет убрал обратно. В это время она стояла между Б-вым и РГФ. ФИО8 пнул РГФ в живот, последняя упала, потом сама встала. ФИО8 РГФ оскорблял, она отвечала ему, но не оскорбляла последнего, начало конфликта она не видела. Они вызвали сотрудников ГБР и полиции, ФИО8 увезли.

По ходатайству государственного обвинителя, согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, в виду противоречий были оглашены показания свидетеля ЖОА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазин зашел ранее не знакомый молодой человек, который вел себя странно, они стали следить за его поведением. Когда молодой человек шел с бутылкой пива к кассовой зоне, то уронил бутылку и стал падать на стеллаж с продукцией, РГФ схватила его за рукав куртки, не дав ему упасть, после чего молодой человек стал высказывать в ее адрес угрозы, выражаться нецензурно. Молодой человек пошел в зал магазина, откуда вернулся к кассе с бутылкой водки, оплатил товар, после чего молодой человек неожиданно нанес РГФ один удар ногой в живот, отчего она упала на пол, при этом молодой человек высказывал ей угрозы. Высказывая угрозы в адрес РГФ, молодой человек достал из одежды заточенную вилку и направил ее в сторону РГФ Она с сотрудником магазина стали удерживать молодого человека, просили покинуть магазин. Через некоторое время он ушел. (л.д. 71-72). 

По поводу оглашенных показаний ЖОА показала, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, ранее события помнила лучше.

Допрошенная в качестве свидетеля КПА показала, что работала в магазине «Пятерочка», в прошлом году находилась у кассы, пришел ФИО8, который уронил или повредил товар в магазине, РГФ сделала ему замечание, ФИО8 стал ее оскорблять. У кассы ФИО8 достал из рукава острый предмет похожий на вилку (заостренный с тремя зубцами, зубец в середине заточен) и начал махать этим предметом в сторону РГФ, параллельно полу, высказывал в ее адрес угрозы, потом убрал предмет. Так же ФИО8 пнул РГФ ногой в живот, она от удара упала. ФИО8 шатался, речь у него была несвязная, находился в состоянии опьянения. Они вызвали сотрудников ГБР и полиции, РГФ от ФИО8 не убегала, но после случившего сказала, что ей было больно и страшно. 

Допрошенный в качестве свидетеля ШДВ показал, что в прошлом году поступило сообщение из дежурной части ОП №, о том, что в магазине по 

<

адрес> молодой человек ведет себя агрессивно. Он совместно с ФИО9 около 18-19 час. выехал по указанному адресу, там были сотрудники ЧОП и подсудимый. Сотрудники ЧОП изъяли у ФИО8 кухонную вилку, которую передали ему (ШДВ) ФИО8 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно был доставлен в ОП № в дежурную часть, вилку передали дежурному по разбору с задержанными. Указанные события могли иметь место ДД.ММ.ГГГГ, так как более они ФИО8 с вилкой не доставляли. 

Допрошенный в качестве свидетеля ЛВГ показал, что ФИО8 неоднократно доставлялся в дежурную часть ОП-1, с разными предметами, в том числе сотрудниками ППС и Росгвардии из магазинов и за совершение мелкого хулиганства. Наличие предметов у доставленных лиц указывается в протоколе личного досмотра, если лицо доставляется за совершение административного правонарушения – предметы возвращаются доставленному, если в рамках уголовного дела - передаются в дознавателю. Дежурил ли он ДД.ММ.ГГГГ не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, в виду противоречий были оглашены показания свидетеля ЛВГ данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в 20 час.30 мин ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № был доставлен ФИО8, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, проведен личный досмотр, при нем были какие-то вещи, он их указал в протоколе, но вилки при нем не было. До утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 содержался в КАЗе, в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ был передан оперуполномоченному ОУР ОП №. Сотрудник ППС, который доставил ФИО7 в ОП № ДД.ММ.ГГГГ, передал ему (ЛВГ) вилку, которую ему передали сотрудники ЧОП, пояснив, что ее отобрали у ФИО7, когда тот находился в магазине «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 был отпущен домой, вилка ему была возвращена, так как к мелкому хулиганству она отношения не имела (л.д. 63-66).

По поводу оглашенных показаний свидетель ЛВГ показал, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, протокол читал, подписывал, тогда события помнил лучше. 

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

- заявлением РГФ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к ответственности мужчину, который пнул ей в живот, угрожал заточкой в магазине по 

<

адрес> (л.д. 29); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38-40); 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписями магазина по адресу 

<

адрес>, Клубная. 23а: на видеозаписи просматривается кассовая зона магазина, у кассы № стоит мужчина, одетый в черные штаны, черную куртку, серую шапку, т женщина-продавец, одетая в черную кофту и зеленую жилетку(женщина №), к ним подходит женщина, одетая в серый жилет, на спине имеется надпись «директор» (женщина №). Мужчина поворачивается к женщине №, делает шаг в ее сторону, но между ними встает женщина №, которая направляет мужчину рукой к выходу из магазина, мужчина наносит правой ногой один удар ногой в область живота женщине №, она падает на пол, встает и подходит к кассе №. К кассам подходит женщина №, одетая в зеленую жилетку, мужчина что-то достает из рукава своей одежды и направляется в сторону женщины №, женщина № хватает мужчину за правую руку, женщина № хватает его за левую руку (л.д. 123-124); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 125); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым диск с видеозаписями осмотрен с участием подозреваемого ФИО7, который пояснил, что мужчина, одетый в черные штаны, черную куртку, серую шапку — это он (л.д. 126-127);

- информацией Ленинского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 в Ленинское РОСП не поступало, исполнительное производство не возбуждалось;

- протестом от ДД.ММ.ГГГГ прокурора 

<

адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО7;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>.

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

- заявлением РГФ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к ответственности мужчину, который пнул ей в живот, угрожал заточкой в магазине по 

<

адрес> (л.д. 29); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленное лицо, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, высказывало угрозы убийством в адрес РГФ, при этом демонстрировало последней вилку (л.д. 31); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38-40); 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписями магазина по адресу 

<

адрес>, Клубная. 23а: на видеозаписи просматривается кассовая зона магазина, у кассы № стоит мужчина, одетый в черные штаны, черную куртку, серую шапку, т женщина-продавец, одетая в черную кофту и зеленую жилетку(женщина №), к ним подходит женщина, одетая в серый жилет, на спине имеется надпись «директор» (женщина №). Мужчина поворачивается к женщине №, делает шаг в ее сторону, но между ними встает женщина №, которая направляет мужчину рукой к выходу из магазина, мужчина наносит правой ногой один удар ногой в область живота женщине №, она падает на пол, встает и подходит к кассе №. К кассам подходит женщина №, одетая в зеленую жилетку, мужчина что-то достает из рукава своей одежды и направляется в сторону женщины №, женщина № хватает мужчину за правую руку, женщина № хватает его за левую руку (л.д. 123-124); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 125); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым диск с видеозаписями осмотрен с участием подозреваемого ФИО2, который пояснил, что мужчина, одетый в черные штаны, черную куртку, серую шапку — это он (л.д. 126-127);

- информацией Ленинского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 в Ленинское РОСП не поступало, исполнительное производство не возбуждалось;

- протестом от ДД.ММ.ГГГГ прокурора 

<

адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО7;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО7 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Ивонин Д.В. просил по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подзащитного оправдать, согласившись с квалификацией действий последнего по ч.2 ст. 116-1 УК РФ.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО7 в совершении, инкриминируемых ему органами предварительного расследования преступлений, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей РГФ, свидетелей ЛВГ, ФАС, ЖОА, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, равно как показаниям свидетелей ШДВ, КПА, данным в судебном заседании. Потерпевшая и свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО7

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, дополняют друг друга и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, протоколу осмотра видеозаписи с участием последнего, суд принимает во внимание, что исследованный в ходе судебного следствия протокол допроса подозреваемого ФИО8 и иные протоколы следственных действий, проведенных с его участием, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Оценивая позицию подсудимого о том, что он потерпевшей не угрожал, в руках никаких предметов не держал, суд принимает во внимание:

- показания подсудимого ФИО8 в ходе предварительного расследования, согласно которым он кричал сотруднице магазина, что убьет ее, достал вилку из рукава куртки для устрашения последней, вилку выбросил, когда его отпустили домой из отдела полиции, 

- показания потерпевшей РГФ, согласно которым ФИО8 сказал, что порежет ее прямо здесь и стал замахиваться на нее вилкой, она, находясь на расстоянии около метра от него, испугалась за свою жизнь, так как он вел себя агрессивно, был в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля ФАС, согласно которым Белов высказал в адрес РГФ угрозы убийством, при этом он достал из рукава одежды заточенную вилку и направил ее в сторону РГФ, замахивался последней;

- показаниями свидетеля ЖОА, согласно которым высказывая угрозы в адрес РГФ, ФИО8 достал из одежды заточенную вилку и направил ее в сторону РГФ; 

- показаниями свидетеля КПА, согласно которым у кассы ФИО8 достал из рукава острый предмет, похожий на вилку и стал махать этим предметом в сторону РГФ, высказывая в ее адрес угрозы;

- показаниями свидетеля ШДВ, согласно которым сотрудники ЧОП в магазине изъяли у ФИО8 кухонную вилку, которую передали ему (ШДВ);

- показаниями свидетеля ЛВГ, согласно которым сотрудник ППС, который доставил ФИО7 в ОП-1 ДД.ММ.ГГГГ, передал ему (ЛВГ) вилку, которую ему передали сотрудники ЧОП, пояснив, что отобрали ее у ФИО7, когда тот находился в магазине «Пятерочка», когда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 из ОП-1 был отпущен домой, он вернул ему эту вилку; 

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой ФИО8, достав что то из одежды, направившись в сторону РГФ, произвел движение рукой в сторону последней.

В связи с изложенным суд полагает, что позиция подсудимого в части отсутствия с его стороны действий, направленных на угрозу убийством в адрес РГФ и отсутствия при нем ДД.ММ.ГГГГ предмета в виде вилки не соответствует действительности, так как опровергается вышеуказанными доказательствами. 

При вынесении решения суд принимает во внимание, что по протесту от ДД.ММ.ГГГГ прокурора 

<

адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, начальником ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно информации Ленинского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 в Ленинское РОСП не поступало, исполнительное производство не возбуждалось.

Давая юридическую оценку действиям ФИО8 суд принимает во внимание что подсудимый, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ находясь в кассовой зоне магазина « Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений пнул ногой ФИО10 в область живота, отчего последняя испытала физическую боль, чем причинил последней побои.

При вынесении решения суд учитывает, что по смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов или толчков, при которых их количество не имеет уголовно-правового значения, поскольку слово "побои" не может употребляться в единственном числе, поэтому нанесение одного удара относится к нанесению побоев. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116-1 УК РФ предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль, причинение которой может быть как в результате однократных, так и многократных действий.

Одновременно с изложенным суд исключает из квалификации действий подсудимого, предложенной органами дознания по ч.2 ст. 116-1 УК РФ, признак совершение иных насильственных действий, как излишне вмененный.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кассовой зоне магазина « Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, достав из рукава вилку, удерживая последнюю в руке, замахнулся указанной вилкой в сторону РГФ, высказав угрозу убийством в адрес последней, РГФ с учетом сложившейся ситуации, которой предшествовало применение в отношении нее насилия со стороны подсудимого, в виде удара ногой в область живота, агрессивного поведения ФИО8, находящегося в состоянии опьянения, данную угрозу восприняла реально и у последней имелись основания опасаться осуществления угрозы, так как действия подсудимого были пресечены только благодаря находившимся рядом сотрудникам магазина.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО7 составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 116-1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

- по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасться осуществления этой угрозы. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 во время инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает расстройство личности эмоционально неустойчивое, однако, указанное расстройство личности в силу сохранности критических и прогностических способностей не препятствовало пониманию происходящего и не ограничивало в юридически значимый период времени возможности ФИО8 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в исследуемый период времени ФИО8 мог правильно воспринимать обстановку, окружающих лиц, планировать и прогнозировать свое поведение; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в суде, давать показания по данному делу (л.д. 133-136).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание поведение ФИО7 в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО7 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО7 вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый имеет постоянное место жительства, регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, страдает психическим расстройством, иными заболеваниями. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья бабушки и матери подсудимого, имеющих ряд заболеваний. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступному деянию.

Объяснения, данные Б-вым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса последнего в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 116-1 УК РФ, в виду того, что подсудимый был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции непосредственно после совершения инкриминируемых ему действий, в связи с чем оформление указанных документов суд учитывает в качестве активного способствования расследованию преступления. предусмотренного ч.2 ст. 116-1 УК РФ.

Активное способствованию расследованию преступлений, выразившееся в даче Б-вым объяснений, показаний в качестве свидетеля по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116-1 УК РФ, признательных показаний на стадии дознания в качестве подозреваемого, участии в осмотре диска с записями с камер наблюдения магазина по обоим эпизодам преступлений, суд, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством по соответствующим преступным эпизодам. 

Одновременно при назначении наказания за совершение преступления. предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает, что ФИО7 ранее судим за совершение тяжкого преступления, совершил умышленное преступное деяния, отнесенное действующим законодательством к категории небольшой тяжести. В действиях подсудимого, по отношению к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений. Наличие рецидива в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по отношению к вышеуказанному составу преступления. 

С учетом положений ч.2 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений в действиях ФИО8 по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116-1 УК РФ отсутствует, в виду того, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого находит основания для признания отягчающим наказание ФИО11 обстоятельством, предусмотренным ч. 1-1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие указанного состояния подтверждается показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшей и указанных выше свидетелей. По мнению суда, последнее бесспорно повлияло на совершение Б-вым инкриминируемых преступлений.

В связи с изложенным, наказание подсудимому ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116-1 УК РФ должно быть назначено, в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно в отношении подсудимого не имеется, так как исправление последнего не возможно без изоляции от общества, равно как оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступному деянию.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основанием для применения в отношении подсудимого ФИО7 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, не имеется, в виду совершения последним преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения положений ст. 53-1 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанные преступные деяния совершены ФИО7 в период условно - досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ полагает необходимым отменить ФИО7 условно - досрочное освобождение по постановлению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанные преступные деяния совершены ФИО7 до вынесения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО7 содержался под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, последний не имеет отбытого срока наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не производит зачет наказания по вышеуказанным приговорам, предусмотренный положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

В виду назначения ФИО7 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО7 меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

При определении ФИО7 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, в действиях последнего имеет место рецидив, в связи с чем, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО7 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116-1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.116-1 УК РФ, в виде 4 месяцев ограничения свободы, 

В силу ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО7 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

-по ч.1 ст.119 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО7 наказание, в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО7 назначить наказание, в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО7 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства:

-оптический диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Ивонина Д.В. произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным ФИО7 содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Никитина