Дело № 12-623/2019

№ 5/5-268/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 12 сентября 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием защитника Яруллина И.Г. - Бакировой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яруллина Ильнура Гарафтиновича - Бакировой Альбины Гаппасовны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Яруллин И.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Яруллина И.Г. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление, поскольку административным органом не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях Яруллина И.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Яруллина И.Г. - Бакирова А.Г. доводы изложенные в жалобе поддержала, в дополнение указала, что Яруллин И.Г. являющийся генеральным директором ООО «Поволжское Строительное Предприятие» предписание от ДД.ММ.ГГГГ не получал, возможности его выполнить в установленный срок не имел. Согласно материалам дела, срок исполнения предписания установлен ООО «Поволжское Строительное Предприятие» до ДД.ММ.ГГГГ. Такое правонарушение, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В случае признания судом вышеуказанных доводов безосновательными, просит изменить наказание на предупреждение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему: 

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Амурской области в отношении ООО «Поволжское Строительное Предприятие» на основания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем ООО «Поволжское Строительное Предприятие» выдано предписание об их устранении от ДД.ММ.ГГГГ № Срок исполнения указанного предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления сведений до ДД.ММ.ГГГГ.

В государственную инспекцию труда документы, подтверждающие исполнение предписания в указанные сроки не поступили, в связи с чем, в отношении ООО «Поволжское Строительное Предприятие» назначено проведение проверки надлежащего исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения Руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области - главного государственного инспектора труда в Амурской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

На юридический адрес ООО «Поволжское Строительное Предприятие» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием предоставить документы, подтверждающие исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный запрос получен ООО «Поволжское Строительное Предприятие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении в отчете отслеживания.

В ходе проверки ООО «Поволжское Строительное Предприятие» не представило документы, подтверждающие надлежащее исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предписание получено обществом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ. Законность выдачи предписания и само предписание обществом не обжаловалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № (л.д. 11-12); запросом о предоставлении документов и информации (л.д. 16); распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-18); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № (л.д. 23-27); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля внеплановой, документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29-32).

Действия Яруллина И.Г. правильно квалифицированы по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Яруллина И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Яруллина И.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущено.

Правильность выводов мирового судьи о совершении Яруллина И.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Яруллина И.Г. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным, судья находит не состоятельными. В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного к исполнению своих обязанностей.

Судья не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности истек, судья считает несостоятельными. Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения. Учитывая, что санкция статьи предусматривает вид наказания в виде дисквалификации, срок давности в рассматриваемом случае составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Яруллина Ильнура Гарафтиновича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.16 КоАП РФ.

Судья Д.И. Игонин