УИД 31RS0020-01-2022-000554-93 Дело №2-2871/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В., 

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от 14.05.2025 сроком на один год), представителя ответчика ООО «Стройпоставка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 (доверенность от 22.07.2024 сроком по 31.12.2025), третьего лица ФИО5, 

в отсутствие истца ФИО1, конкурсного управляющего ФИО3, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройпоставка» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ООО «Стройпоставка» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 510000 рублей за период с 12.07.2016 по 15.05.2017, включенную ранее в реестр требований кредиторов ООО «Стройпоставка», компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, а также на невыплату ему заработной платы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО5 полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, представил письменную позицию по делу.

Истец ФИО1, конкурсный управляющий ФИО3, треть лицо ФИО6, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, стороны обеспечили явку своих представителей. Н основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Ответчиком не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, опровергающих доводы заявителя о наличии между сторонами трудовых отношений в рассматриваемый период времени, а также свидетельствующих о выплате ему заработной платы за отработанное время в полном объеме.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется право на труд и защита трудовых интересов.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ), который обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Стройпоставка» заключен трудовой договор от 15.07.2015. Из п. 1.1 указанного трудового договора следует, что работник принят на должность менеджера по снабжению, пунктами 1.3, 1.4 договора установлено, что настоящий договор заключен на неопределенный срок, является договором по основному месту работы работника. Согласно п. 4.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в сумме 28250 руб., а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. 

01.01.2026 между ООО «Стройпоставка» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 4.1 трудового договора от 15.07.2015 изложен в следующей редакции: «4.1 Работнику устанавливается должностной оклад в размере 51000 руб.», настоящее дополнение вступает в силу с 01.01.2016 и является неотъемлемой часть трудового договора от 15.07.2015.

Записями №21 и №22 в трудовой книжке ФИО1 подтверждается, что 15.07.2015 он принят в ООО «Стройпоставка» на должность менеджера по снабжению (приказ от 15.07.2015 №К-9), 15.05.2017 уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 15.05.2017 №К-24).

Согласно справке ООО «Стройпоставка» от 15.05.2017, ФИО1 действительно работал в данном обществе в должности менеджера по снабжению на основании трудового договора №05 от 15.07.2015 с 15.07.2015 по 15.05.2015, на 15.05.2017 ООО «Стройпоставка» имеет задолженность по заработной плате 841500 руб.

Суд полагает, что в указанной в справке имеется опечатка в годе окончания периода работы истца у ответчика (не 15.05.2015, а 15.05.2017), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2017 по делу №№ ООО «Стройпоставка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Арбитражного суда Белгородской области дело зарегистрировано в суде 05.07.2016.

Так, в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 134 названного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 136 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.

Таким образом, спорная задолженность ООО «Стройпоставка» по заработной плате перед ФИО1 относится к текущим платежам, поскольку возникла после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

20.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройпоставка» ФИО5 получено заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов второй очереди требования об оплате труда лица, работавшего по трудовому договору.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 по делу №№, установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Стройпоставка» утверждена ФИО6 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Стройпоставка» утверждена ФИО3 В результате продажи залогового имущества ФИО5 27.12.2019 была выплачена ФИО1 задолженность по заработной плате по платежному поручению №№ в размере 336070 руб. Действия ФИО5 по включению в реестр кредиторов требования п задолженности по заработной плате никем не оспаривались, возражений от кредиторов не поступало. Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для выплаты такой заработной платы ФИО1, а также доказательств противоправности действия по выплате заработной платы, в деле не имеется. Согласно данным, представленным ОПФР по Белгородской области от 09.12.2022 №№. ФИО1 являлся работником ООО «Стройпоставка», осуществлял трудовую деятельность в данной организации с 15.07.2015 по 31.12.2016. Согласно ответу ИФНС России по Белгородской области на запрос конкурсного управляющего, ООО «Стройпоствка» предоставляло последнюю отчетность в 2016 году, отчеты по НДФЛ, отчислениям во внебюджетные фонды за период с 2 квартала 2017 года по 2021 год отсутствуют. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО5 в судебном заседании и его письменной позиции, представленной суду, с учетом представленных истцом документов конкурсным управляющим требования ФИО1 были включены в реестр кредиторов второй очереди. В результате продажи залогового имущества в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 138 ФЗ РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заработная плата ФИО1 до 01.07.2016 выплачена. Расчет производился за 2015, 2016 год в части в соответствии с дополнительным соглашением №№ от 01.12.2015. Заявление ФИО1 о включении в реестр кредиторов второй очереди, уведомление о его включении в реестра кредиторов второй очереди в дальнейшем были переданы конкурсному управляющему ФИО6 В отчете о деятельности конкурсного управляющего ФИО1 в текущем реестре значится.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестрами требований кредиторов по текущим обязательствам (неоплаченным), составленными арбитражными управляющими ФИО5 09.08.2020 и ФИО6 28.02.2022, согласно которым ФИО1 включен в данные реестры кредиторов второй очереди с требованием об оплате труда в сумме 841500 руб., записью в едином государственном реестре юридических лиц от 23.08.2020 о том, что конкурсным управляющим ООО «Стройпоставка» является ФИО6 (л.д. 20-21, 22-27).

Перечисленные обстоятельства подтверждены истцом в заявлении об уменьшении исковых требований, где ФИО1 указывает на факт выплаты ему части заработной платы за период с 2015 года по 1 июля 2016 года из имеющейся задолженности, включенной в реестр кредиторов, указывает, что в настоящее время у ООО «Стройпоставка» имеется перед ним задолженность по заработной плате за период с 12.07.2016 по 15.05.2017 в размере 510000 руб.

Факты задолженности ООО «Стройпоставка» перед истцом по заработной плате в сумме 841500 руб. за период с 15.07.2015 по 15.05.2017, оплаты части заработной платы в сумме 336070 руб. за период с 2015 года по 1 июля 2016 года подтверждаются указанными выше материалами дела.

Суд полагает, что факт работы истца у ответчика в период с 15.07.2015 по 15.05.2017 подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1, копия которой представлена в материалы дела. Отсутствие сведений в ОПФР по Белгородской области о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройпоставка» с 01.01.2017 по 15.05.2017, а также непредоставление ответчиком в ИФНС России по Белгородской области отчетности по НДФЛ, отчислениям во внебюджетные фонды за период с 2 квартала 2017 года по 2021 год подтверждает лишь факт непредоставления ООО «Стройпоставка» указанных сведений в названные организации и не опровергает факт работы истца у ответчика в спорный период.

Отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за период с 2015 года по 15.05.2017 в полном объеме (841500 руб.) подтверждает наличие у ответчика перед истцом задолженности по выплате последнему заработной платы.

Учитывая нарушение ответчиком норм закона о своевременной выплате заработной платы истцу, с ООО «Стройпоставка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата за период работы с 12.07.2016 по 15.05.2017 в размере 505430 руб. (841500 руб. – 336070 руб.).

Доводы ответчика о том, что стороной истца не доказан размер задолженности по заработной плате ошибочны, поскольку обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате лежит на ответчике.

Также суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания пропущенным истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями по рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2017 по делу №№ ООО «Стройпоставка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

20.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройпоставка» ФИО5 получено заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов второй очереди требования об оплате труда лица, работавшего по трудовому договору.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Стройпоставка» утверждена ФИО3, которая оспаривала сделку по перечислению заработной платы в размере 336070 руб. ФИО1, ссылаясь на отсутствие у нее сведений, подтверждающих включение в реестр кредиторов второй очереди работников ООО «Стройпоставка», в том числе истца.

Исковое заявление по настоящему делу истец подал в Старооскольский городской суд Белгородской области 25.01.2022.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.07.2025 данное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

В ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1).

Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из пояснений представителя истца, поскольку истцу было известно о невыплате ему заработной платы в связи с тяжелой финансовой ситуацией работодателя, признании ООО «Стройпоставка» банкротом, с заявлением о включении его в реестр кредиторов второй очереди он обратился к арбитражному управляющему ФИО5, который удовлетворил заявление ФИО1, включив его в реестр кредитором. В декабре 2019 года истцу была перечислена часть задолженности по заработнй плате, следующим арбитражным управляющим ФИО6 долг по заработной плате перед ФИО7 также был включен в реестр кредиторов второй очереди в связи с чем истец полагал, что ему будет выплачена задолженность по заработной плате в полном объеме и не обращался в суд. О нарушении своего права, невключении в реестр кредиторов второй очереди ФИО1 стало известно после утверждения арбитражным управляющим ФИО3 в 2022 году.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подано в пределах срока исковой давности, предусмотренного ТК РФ.

Кроме того, согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по невыплате заработной платы, нарушившими имущественные права истца.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, выразился в нравственных страданиях последнего относительно лишения его средств к существованию. 

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда для взыскания с ООО «Стройпоставка» в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции действовавшей на момент обращения истца с иском), учитывая, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 8454,3 рублей (за подачу искового заявления имущественного характера с требованиями искового заявления неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Стройпоставка» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпоставка» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате за период времени с 12.07.2016 по 15.05.2017 в размере 505430 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Стройпоставка» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 8454,3 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Панина 

Мотивированное решение составлено 17.10.2025.