Судья Кончаков Г.В. Дело № 22-372/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Зятниной А.А.,

потерпевшей К.И.А., представителя потерпевшей – адвоката Горбуновой Е.В., представившей удостоверение №, 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, его защитника в лице адвоката Лихуновой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя Рязановой Е.В. и адвоката Горбуновой Е.В., представляющей интересы потерпевшей К.И.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года, которым 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, образования среднего специального, холостого, работающего в ООО "

<

данные изъяты>" электрогазосварщиком, военнообязанного, судимого 19.08.2010 Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев. По постановлению Нижегородского областного суда от 12.08.2011 срок наказания снижен до 8 лет 2 месяцев лишения свободы; 12.07.2018 освобожденного по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.112, ч.1 ст.314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключен под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 11.10.2019 по 29.10.2019, с 29.11.2019 до 04.04.2020, с момента изменения ему меры пресечения судом на заключение под стражу 29.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 29.10.2019 до 29.11.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворен частично. 

Взыскано с ФИО1, в пользу К.И.А. компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и за уклонение от административного надзора, то есть, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемый приговор чрезмерно суровым, указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суд изменить, снизить назначенное наказание и уменьшить сумму гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рязанова Е.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку судом в полной мере учтены характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о размере компенсации морального вреда является мотивированным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Горбунова Е.В., представляющая интересы потерпевшей К.И.А., не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает приговор суда справедливым, законным и не подлежащим изменению. Указывает, что суд обоснованно и в пределах санкции вынес наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание, что в апелляционной жалобе ФИО1 не привел доводы, на основании чего следует снизить размер взысканной компенсации морального вреда. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Лихунова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор в части назначенного наказания изменить. Кроме того, ФИО1 сообщил о сведения об имеющимся у него заболевании, что подтверждается справкой из МСЧ СИЗО-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Зятнина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения.

Потерпевшая К.И.А. представитель потерпевшего – адвокат Горбунова Е.В. просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, суд сделал правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционной жалобе.

Согласно приговору, при назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, так как оно дано до его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допроса в качестве подозреваемого, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей к которым суд отнес вызов потерпевшей скорой помощи, следование совместно с потерпевшей в больницу и нахождение в больнице, принесение извинений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики с места работы и жительства от соседей, состояние здоровья, в том числе близких родственников. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений. На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки доводам жалобы все эти обстоятельства приведены, а их применение достаточно мотивировано в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья осужденного, его имущественного и семейного положения, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи. Наказание по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб., суд счел явно завышенным, и сделал вывод, что его удовлетворение в полном объеме, поставит подсудимого в чрезмерно тяжелое имущественное положение и не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем размер адекватной, справедливой и эффективной компенсации морального вреда потерпевшей, призванным компенсировать вред, причиненный её нравственным страданиям при данных обстоятельствах, будет являться денежная сумма в размере 400000 рублей.

Вывод суда о размере компенсации морального вреда является мотивированным, суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Доводы осужденного о наличие у него заболевания, указанного в справке от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на законность постановленного приговора и не свидетельствуют о необходимости снижения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А.Каракулов