Судья Невмержицкая Н.А. Дело № 22к-4398/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 28 июня 2018 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Ц.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

адвоката Муратова А.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Муратова А.И. в интересах обвиняемого Ч. на постановление Луховицкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому Ч. и его защитнику – адвокату Муратову А.И. до ДД.ММ.ГГ. включительно,

изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Муратова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Новиковой О.Б. по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Следователь СО ОМВД России по г.о. Луховицы Московской области обратился в Луховицкий городской суд Московской области с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении обвиняемого Ч. и его защитника – адвоката Муратова А.И. в связи с явным затягиванием времени для выполнения требований ст. 217 УПК РФ и злоупотреблением предоставленными правами. 

Постановлением Луховицкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. ходатайство следователя удовлетворено и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Ч. и его защитнику до ДД.ММ.ГГ. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Муратов А.И. считает, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Указывает, что сведений о том, что имеет место умышленное затягивание время ознакомления с материалами дела, следствием не представлено; суд не учел сложность и объем уголовного дела, не выяснил объем вещественных доказательств, поэтому ограничение времени явно нарушает право на защиту и ст. 6 Конвенции по правам человека. Кроме того, ходатайство следователя рассмотрено без участия Ч. и защитника, ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине участия в другом судебном процессе, необоснованно отклонено. Просит постановление суда отменить, в заявленном ходатайстве – отказать. 

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, ознакомление обвиняемого в течение месяца с 7 томами и его защитника с 2 томами уголовного дела, а также незначительная продолжительность ознакомления, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о затягивании процесса ознакомления с материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, сведений о ненадлежащей организации следствием процесса ознакомления с делом, создании препятствий сторонам в реализации их прав, материалы не содержат. 

Указанное решение принято судом на основании представленных следствием достоверных сведений о том, что обвиняемый и его защитник, располагая предоставленным им органами предварительного расследования возможностью ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляют своими правами, чем нарушают права и законные интересы других участников уголовного судопроизводства. 

Доводы о нарушении права на защиту обвиняемого, выразившееся в рассмотрении ходатайства без участия обвиняемого и адвоката, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как о дате, времени и месте судебного заседания все участники процесса были извещены надлежащим образом, решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемого и адвоката мотивировано. 

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты подтвердила, что в настоящее время ознакомление с делом фактически завершено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Луховицкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Ч. и его защитнику – адвокату Муратову А.И., до ДД.ММ.ГГ., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муратова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных