Дело № 2-1567/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., 

при участии представителе истца ФИО1,

представителя ФИО2,

при секретаре Андреевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, в обоснование, указав, что 

<

дата> между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен срочного банковского вклада № 

<

номер> согласно которому Банк принимает поступившие от Вкладчика денежные средства (вклад) и обязуется возвратить Вкладчику сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, определенных . На основании она внесла денежные средства в размере 850000 руб. с условием выплаты 11,35% годовых. Согласно пп. 2.4., 2.5. вклад является срочным (срок хранения - 367 дней), дата окончания срока хранения вклада 

<

дата>. По истечении срока хранения вклада ей стало известно о нарушении своего права на получение процентов по вкладу. в нарушение условий не выплатил ей проценты в размере 92822,60 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер> от 

<

дата>, а также выпиской по операциям клиента. Она дважды обращалась к с требованием выплатить причитающиеся проценты. Обращения заполнялись сотрудником отделения Банка со слов Истца и направлялись в головной офис посредством банковской электронной системы документооборота. На ее просьбы предоставить копии/скриншоты обращений с входящим номером, Банк отвечал отказом. В свою очередь ее претензии остались без ответа. ФИО5 причинил ей убытки в размере 92822,60 руб. Банк не исполнил надлежащим образом свои обязанности по Д., нарушил сроки выплаты процентов по вкладу, в связи с чем должен нести ответственность перед Вкладчиком в виде неустойки. Размер неустойки составил 451118,16 руб. Кроме того, С Банка подлежит взысканию также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ей были причинены физические и нравственные страдания бездействием Банка, поскольку она является пенсионером, иного дохода и средств к существованию не имеет. Таким образом, она оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50000 руб. Она не обладает необходимыми правовыми знаниями и для защиты своих интересов в суде был вынужден обратиться за юридической помощью, в этих целях был заключен Д. на оказание юридических услуг, по которому она понесла расходы в размере 30 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в доверенности 

<

адрес>9 от 

<

дата>.

ФИО4 просит суд взыскать с ПАО КБ «Восточный» в ее пользу невыплаченные проценты по Д. срочного банковского вклада в размере 92822,60 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 451118,16 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что сотрудники банка сообщили ей о списании по постановлению судебного пристава-исполнителя 500 рублей с ее вклада, поэтому проценты не выплатили. Указывает, что в п.2.7.1 Д. указан союз «и», что подразумевает расчет процентов исходя из ставки по вкладу «До востребования» и по вкладу «Рождественский»; данный пункт касается только полного отзыва вклада, а не части; по смыслу п.2.9 Д. следует, что досрочный отзыв вклада касается только вкладчика, поскольку указано слово «отзыв», а его может сделать только вкладчик; размер вклада «До востребования» не указан в Д. или ином доступном месте; Банк сначала списал проценты, а затем списал 500 рублей с суммы вклада, то есть Банк сначала расторг Д., а потом списал 500 рублей, что также противоречит п.2.6 Д..

Представитель О. ПАО КБ «Восточный» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что истец неверно толкует п.2.7.1 и 2.9 Д., это его личное толкование, не логично предусматривать дополнительный бонус в такой ситуации. Поскольку частный отзыв вклада Д. не допускается любой отзыв вклада влечет последствия, предусмотренные п. 2.7.1 Д.. Размер вклада «До востребования» имеется в клиентских папках, а также на сайте Банка в разделе «Тарифы по вкладам» и составляет 0,01%. Клиенту, в соответствии с п. 2.6. Д., на его счет каждый месяц причислялись проценты по Д., что видно из выписка из лицевого счета. Списание процентов и 500 рублей по постановлению пристава произведены в один день, последовательность операций в этот день, указанная в выписке не существенна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по Д. банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В отличие от Д. банковского счета по Д. банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных Д. (статья 834 Кодекса).

Однако к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о Д. банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Кодекса Гражданского кодекса РФ или не вытекает из существа Д. банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных Д. между банком и клиентом (пункт 2).

Д. банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного Д. срока (срочный вклад). Д. может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (п. 1 ст. 837 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по Д. банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата.

Пунктом 1 ст. 838 ГК РФ предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом Д. банковского вклада.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО4 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен Д. срочного банковского вклада «Рождественский» № 

<

номер> со сроком размещения по 

<

дата>, срок хранения вклада – 367 дней, сумма вклада 850000 рублей, процентная ставка 11,35% годовых (л.д. 6).

Согласно п.2.6 Д., проценты начисляются Банком ежемесячно. Начисленные проценты капитализируются, т.е. ежемесячно увеличивают сумму Вклада, на которую начисляются проценты.

Пунктом п.2.7.1 Д. предусмотрено, что в случае полного досрочного отзыва Вклада Клиентом или списания его по иным законным основаниям проценты по Вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на Счете по вкладу и из расчета ставки Вклада «до востребования»; причем, если в период фактического хранения средств эта ставка изменялась, то для расчета процентов применяется значение ставки, действующее в соответствующий период времени.

Пунктом 2.9 Д. предусмотрено, что частичный досрочный отзыв Вклада не допускается.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по ВАШ Владивостокского городского округа на исполнении находилось исполнительное производство 

<

номер> от 

<

дата>, возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК, о взыскании с ФИО3 в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК штрафа в размере 500 рублей.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части 3 которой установлено, что взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Возможность обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, на основании исполнительных документов предусмотрено также частью 3 статьи 27 Закона о банках и банковской деятельности.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ВГО было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО КБ «Восточный», на сумму 500 рублей (л.д. 20-21).

Указанное постановление поступило в ПАО КБ «Восточный».

В связи с чем, Банком 

<

дата> со счета истца были списаны 500 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>, и также списаны начисленные Банком проценты.

Согласно ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом -исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Какие-либо ограничения, связанные с возможностью обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, действующим законодательством не установлены.

Следовательно сумма в 500 рублей списана банком на законных основаниях. 

Судом установлено, что списание суммы 500 рублей и процентов произведено 

<

дата>, то есть в одну дату, что усматривается из выписке из лицевого счета (л.д. 22-23). Отображение последовательности операций в выписке наоборот не влияет на законность действий банка.

Суд находит, что истец неправильно применяет толкование пунктов 2.7.1 и 2.9 Д., без учета положений ст. 431 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 

<

дата> № 16 «О свободе Д. и ее пределах» применяя положения главы 27 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон Д., толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Однако, суд учитывает, что при толковании Д. согласно цели либо общему смыслу необходимо рассматривать и иные условия, которые могут указывать на такие цель и смысл. В этом отношении принято говорить о системном толковании Д., когда значение спорного условия выясняется путем его сопоставления с другими условиями Д..

Таким образом, применяя системное толкование, суд приходит к выводу, что согласно Д., в случае частичного или полного отзыва вклада или списания денежных средств по иным законным основаниям проценты, предусмотренные вкладом «Рождественский» не причисляются.

Д. вклада прекратил свое действие 

<

дата> не по инициативе Банка в одностороннем порядке, а в соответствии с согласованными сторонами условиями Д. вклада, то есть в связи со списанием денежных средств по законным основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в Д. банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если Д. не предусмотрен иной размер процентов.

В связи с досрочным прекращением действия Д. в соответствии со ст. 837 ГК РФ и п. 2.7.1 Д. вклада Банк начислил проценты по вкладу истцу по ставке вклада «До востребования» (0,01 % годовых).

В силу ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных Д. между банком и клиентом.

<

дата> истцу выдана сумма вклада за вычетом списанной по постановлению судебного пристава-исполнителя суммы денежных средств в размере 500 рублей и начислены проценты по ставке, принятой по вкладам до востребования (0,01 % годовых).

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданские права истца Банком не нарушены, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед вкладчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит, что нарушений требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, следовательно, требования истца о взыскании невыплаченных процентов по Д. в размере 92822,60 рублей, неустойки в размере 451118,16 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований и судебных издержек, являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.И. Чернянская