Дело № 2- 178/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 г. п. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боровских С.Г.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратился с иском к ФИО1 (далее - заёмщик, ответчик 1) о взыскании задолженности по кредитному договору АК 36/2013/02-02/38222 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 111 рублей 62 копеек, в том числе основной долг - 145 837 рублей 31 копейка, проценты 7860 рублей 22 копейки, неустойка 276 414 рублей 09 копеек.

Потребительский кредит предоставлен для приобретения транспортного средства УАЗ -315195, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси 31510070579385, кузов 31519570012285, цвет амулет-металлик, который является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано ФИО1 ФИО2 (далее - ответчик 2).

Уточнив требования, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика 1, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, настаивает на заявленных требованиях, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не предоставил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск в части обращения залога на транспортное средство не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля, на момент совершения сделки сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали.

Заслушав ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 166 250 рублей 91 копейки под 26 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами заключён кредитный договор 

<

***>, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта (далее - Условия) (л.д. 23 - 24).

Банк исполнил свои обязательства по договору, осуществил кредитование заёмщика.

Заёмщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 430 111 рублей 62 копейки, в том числе основной долг - 145 837 рублей 31 копейка, проценты 7860 рублей 22 копейки, неустойка 276 414 рублей 09 копеек (л.д. 10-13).

Представленный расчёт суд находит верным, расчёт не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании со ФИО1 основного долга в размере 145 837 рублей 31 копейки, процентов в сумме 7860 рублей 22 копеек.

Истец просит взыскать неустойку в размере 276 414 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка относится к видам обеспечения обязательств, в связи с чем, как мера обеспечения призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

Так, согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, наличие-отсутствие убытков у кредитора при взыскании неустойки определяющего значения не имеют.

В силу ст. 333 ГК РФ условием снижения неустойки является несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.

Суд, сопоставив размер основного долга и неустойки, считает размер штрафных санкций несоразмерным допущенному нарушению, снижает неустойку до 100 000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство УАЗ -315195, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси 31510070579385, кузов 31519570012285, цвет амулет-металлик.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 2). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно пунктам 2.4.2, 2.4.5 Условий реализация предмета залога, на который Залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путём продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством. Начальная продажная цена Предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п.4 Заявления (л.д. 39).

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате (п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ) определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Доказательств регистрации залога в отношении спорного автомобиля истцом не предоставлено. 

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о транспортном средстве с данными идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси 31510070579385, кузов 31519570012285 отсутствуют, также отсутствуют сведения о залогодателе ФИО1, регион 59, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям учёта транспортного средства ГИБДД собственником автомобиля УАЗ -315195, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси 31510070579385, кузов 31519570012285, цвет амулет-металлик является ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса для признания ФИО2 добросовестным приобретателем необходимо наличие двух условий: ответчик не знал и не мог знать, что ФИО1 не имеет права отчуждать автомобиль; ФИО2 приобрел автомобиль возмездно.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 приобрёл ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на основании возмездной сделки, не располагал сведениями о залоге, которые отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, обязательств по кредитному договору 

<

***> 36/2013/02-02/38222 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, то суд признаёт его добросовестным приобретателем и отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально удовлетворенным требованиям со ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 501 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> 36/2013/02-02/38222 от 09.08.2013 года в сумме 253 697 рублей 53 копеек, в том числе: основной долг - 145 837 рублей 31 копейка, неуплаченные проценты - 7 860 рублей 22 копейки, неустойку - 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 501 рубля 00 копеек, всего 261 198 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Стерхова 

Копия верна. Судья-