мировой судья Дело №

ФИО2 УИД 86MS0№-92

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 А.овича на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района», 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях в отношении ООО «Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района» ( далее ООО «УК ДЭЗ ВЖР», общество), в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, законный представитель юридического лица ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события/состава правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 ООО «УК ДЕЗ ВЖР», несмотря на позднее уведомление, обеспечило явку представителя в лице заместителя директора по эксплуатации ФИО6, который был готов обеспечить доступ на чердак многоквартирного дома, однако, инспектор Сургутского отдела инспектирования ФИО3 не допустила ФИО6 к проверке по причине отсутствия у него доверенности от ООО «УК ДЕЗ ВЖР». Этот факт могут подтвердить свидетели - работники подрядной организации, которые находились на объекте. 

В судебное заседание законный представитель либо защитник общества не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен. 

В судебном заседании, опрошенная в качестве свидетеля, государственный жилищный инспектор ФИО4 пояснила, что на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита №.10-Пр-КНО447 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры ей было поручено провести инспекционный визит на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> по фактам нарушения управляющей компанией ООО «УК ДЕЗ ВЖР» обязательных требований при управлении данным домом, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований по содержанию общего имущества данных многоквартирных домов. ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 часов на адрес электронной почты ООО «УК ДЕЗ ВЖР» (uk@dezvgr.ru) она направила решение о проведении внепланового инспекционного визита №.10-ПР-КНО-447 от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о проведении КНМ ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов по адресу: 

<

адрес> указанием на необходимость обеспечения явки уполномоченного доверенностью представителя к месту проведения КНМ. Из содержания решения и уведомления однозначно следовало, что проверке будет подвергнута кровля МКД. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08:48 часов она позвонила по номеру телефона № заместителю директора ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО6, которого уведомила о проведении КНМ в отношении ООО «УК ДЕЗ ВЖР» по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов, которому разъяснено о необходимости явки представителя.

От ООО «УК ДЕЗ ВЖР» явился ФИО5, заявил о себе как о представителе ООО «УК ДЕЗ ВЖР», уполномоченном на участие в КНМ, без доверенности, хотя она его знает по служебной деятельности, однако, доверенности необходима, чтобы понимать круг полномочий представителя, на её вопрос о обеспечении доступа в чердачное помещение и кровлю дома для проведения осмотра он ответил, что не имеет возможности, так как у него нет ключей от входа на чердак, также пояснил, что управляющая организация была поздно уведомлена о проведении проверки (при этом в соответствии с ч. 4 ст. 70 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 248-Ф3 инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта, о чем ФИО6 было сказано. Другое время в течение периода КНМ, достаточное для возможности обеспечения доступа в чердачное помещение дома и кровлю, не предложил. Удалился с места КНМ без объяснений и без согласования иного времени осмотра общего имущества. До момента окончания проверки (17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ) ни ФИО6, ни директор ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО1, ни иное должностное лицо и/или представитель по доверенности так и не сообщили о намерении обеспечить доступ к общему имуществу (чердак, кровля) для проведения осмотра в соответствии с предметом проверки. Все указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии намерения ООО «УК ДЕЗ ВЖР» оказать содействие для проведения КНМ и достижению целей проверки, поскольку явившийся ко времени и на место КНМ сотрудник ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО6 фактом присутствия подтверждает осведомленность ООО «УК ДЕЗ ВЖР» о проводимом КНМ и фактической возможности явки представителя. В её распоряжении отсутствовали сведения о каких-либо объективных причинах, препятствующих возможности обеспечить доступ на чердак и кровлю для проведения контрольного (надзорного) действия в виде осмотра. Поскольку указанный осмотр не выполнен, оценить соблюдение ООО «УК ДЕЗ ВЖР» обязательных требований жилищного законодательства не представилось возможным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статей 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) установлено, что под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; опрос; получение письменных объяснений; инструментальное обследование; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта. Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день. Контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения. Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 65 Закона N 248-ФЗ уклонение контролируемого лица от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению влечет ответственность, установленную федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут юридическое лицо ООО "УК ДЕЗ ВЖР", находясь по адресу: 

<

адрес>, Сургут, Ханты-

<

адрес> - Югра не выполнило решение заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора ХМЛО-Югры - начальником Сургутского инспектирования N? 27.10-Пр-КНО-447 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внепланового инспекционного визита, на предмет действий (бездействий) по соблюдению обязательных требований по надлежащему содержанию кровли 

<

адрес>, а именно, не обеспечило явку представителя на время проведения инспекционного визита ( представитель явился без доверенности), не обеспечило доступ к чердачному помещению и кровли дома, что повлекло невозможность проведения инспекционного визита. 

Вопреки доводам жалобы виновность общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена представленными должностным лицом и исследованными мировым судьёй доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 1-6), материалами проверки ( л.д. 7-24), показаниями инспектора Сургутского отдела инспектирования ФИО3, данными при рассмотрении жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно установил в действиях (бездействии) ООО "УК ДЕЗ ВЖР" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что совершенное ООО "УК ДЕЗ ВЖР", административное правонарушения является малозначительным и, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, прекратил производство по делу, объявив устное замечание.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьёй фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмене вынесенного по делу судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 А.овича – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв