Производство № 2-47/2024 (2-767/2023; 2-9037/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-011823-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Леушиной В.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО4, указав в обоснование, что 28.04.2022 года сторонами заключен договор оказания услуг по ремонту квартиры по адресу: ***, в соответствии с которым истец уплатила ответчику денежные средства в сумме 1 233 000 рублей, полная стоимость договора составляет 1 369 200 рублей. Срок выполнения работ был установлен до 28.09.2022 года. 

В течение срока действия договора ответчик неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств, а именно неявка работников, отсутствие материалов; в начале октября ответчик сообщил, что исполнить обязательства не может, предложил обратиться к другому подрядчику, фактически отказавшись от исполнения договора.

По заказу истца специалистами 14.10.2022 года проведен осмотр квартиры истца, установлено состояние квартиры на момент осмотра, оформлено заключение, согласно которому работы выполнены не в полном объеме с допустимым качеством на 66,6 % от договорного объеме или на сумму 911 885 рублей.

Истцом ответчику направлена претензия от 27.10.2022 года с предложением о досудебном разрешении конфликта, ответ на которую ответчиком не дан.

Разница между внесенной истцом предоплатой и стоимостью фактически выполненных работ составляет 321 115 рублей, из расчета: 1 233 000 рублей (предоплата) - 911 885 рублей (стоимость работ по заключению специалиста); разница между полной стоимостью договора и стоимостью фактически выполненных работ составляет 457 314 рублей.

В случае просрочки исполнения услуги потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить излишне внесенную сумму предоплаты в размере 321 115 рублей, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в период с 29.09.2022 года по 11.11.2022 года.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении предмета требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму излишне внесенной предоплаты в размере 451042,91 рублей, неустойку в сумме 757543,225 руб., за период с 29.09.2022 года по 11.11.2022 года, денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на доводах и требованиях иска, с учетом заявления об изменении его предмета, настаивал. Указал на необходимость распределить расходы по оплате проведения судебных экспертиз.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик выполнял работы по ремонту квартиры истца в соответствии с условиями заключенного договора с использованием материалов, предусмотренных в согласованном и подписанном сторонами дизайн-проекте. В связи с невнесением истцом последнего платежа ответчик сначала приостановил производство ремонтных работ, а в дальнейшем в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. С выводами проведенных по делу судебных экспертизы не согласен. Также просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и возможный размер штрафа, так как это может привести к неосновательному обогащению истца. 

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4, представители Управления Роспотребнадзора по Амурской области и третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, 28 апреля 2022 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № 28/04/2022 на выполнение комплекса работ VB-REMONT, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ VB-remont, указанных в Приложении №1 к договору, жилого помещения по адресу: ***

В силу п. 1.3. – 1.5. договора заказчик поручает и обязуется принять и оплатить комплекс выполненных работ в соответствии с условиями данного договора. Работы, не учтенные в Приложениях № 1, и при необходимости выполняются на основании дополнительных соглашений. Комплекс VB-remont не включает в себя перечень работ, указанных в Приложении №2 настоящего договора.

Общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет: 1 369 200 рублей РФ, НДС не предусмотрен (п. 2.1. договора).

В силу п. 2.2. – 2.4. договора указанная в п. 2.1 сумма является договорной ценой на весь период действия договора и может измениться в случаях изменения показателей, предусмотренных п. 1.2. и п. 4.7. данного договора. Договорной ценой не учтены расходы стоимость услуг сторонних организаций по рассмотрению и согласованию (при необходимости) проектной документации. Оплата по Договору производится в рублях в следующем порядке:

Заказчик обязуется оплатить исполнителю работы согласно перечню, стоимости и графику оплат, график оплат определяется следующим образом:

№платежа 

Сумма (цифрой, прописью) 

% от общей стоимости 

Дата 

1. 

821 500 рублей 

60 % 

28.04.2022 

2. 

410 760 рублей 

30% 

27.06.2022 

3. 

136 940 рублей 

10% 

За 14 дней до завершения работ 

Как указано в п. 2.5. договора в случае увеличения стоимости материалов более чем на 5%, и обоснования исполнителем увеличения цены Заказчик обязуется оплатить разницу стоимостью материалов.

Также договором сторон определяется, что исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания проекта сторонами (Приложение №1) настоящего договора (п. 3.1. договора).

Как указано в п. 3.2., 3.3. договора срок выполнения работ составляет 5 (месяцев) календарных месяца с момента оплаты заказчиком первого платежа согласно пункту 2.4. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности. В случае, если в ходе выполнения работ по настоящему договору обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных проектом (Приложение №1), стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к настоящему договору.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, при которых ответчик как исполнитель обязался произвести комплекс работ по ремонту помещения, используемого в личных, бытовых и иных подобных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а истец – произвести оплату выполненных работ, учитывая интересы истца в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу, что к регулированию правоотношений между сторонами подлежат применению положения ГК РФ о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из положений ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истолкование положений заключенного сторонами договора, позволяет суду прийти к выводу о том, что, с учетом внесения истцом 28 апреля 2022 года обусловленной договором предварительной оплаты работ в сумме 822 000 рублей, началом периода для исполнения договора являлось 29 апреля 2022 года, а окончанием – 29 сентября 2022 года.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчику суду не приведены и не представлены доказательства исполнения условий договора подряда в полном объеме, в согласованный сторонами срок, а равно неправомерного уклонения заказчика от принятия результата работ.

Согласно п. 6, 7 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Суд не усматривает по делу обстоятельств неисполнения заказчиком собственных, встречных обязанностей по договору подряда.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено в ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Как следует из представленных суду истцом копий квитанции № 084256 серии АА от 28.04.2022 года (на сумму 822 000 рублей) и № 084258 серии АА от 27.06.2022 года (на сумму 411 000 рублей) заказчиком исполнителю по договору от 28.04.2022 года №28/04/2022 на выполнение работ VB-REMONT была произведена оплата в общей сумме 1 233 000 рублей, что свидетельствует о полном и своевременном исполнении потребителем обязанности по оплате заказа в строгом соответствии с графиком, указанным в п. 2.4. договора.

Также суд полагает установленными не оспоренные стороной ответчика обстоятельства вручения заказчиком ответчику претензии от 27.10.2022 года, содержащей уведомление об отказе от договора и требование о возврате части оплаты работ.

Таким образом, установленные обстоятельства допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств по договору, свидетельствуют о возникновении у потребителя прав, предусмотренных ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребовать возврата оплаты по договору.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Определяя стоимость выполненных работ при решении вопроса о возвращении потребителю части оплаты при отказе от исполнения договора, а также учитываемую при уменьшении цены выполненной работы, суд руководствуется пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей (ч.3 ст. 28 этого Закона).

Как указано в п. 3, 4, 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Для решения вопроса относительно объема фактически выполненных ответчиком по заказу истца работ по договору №28/04/2022 от 28 апреля 2022 года и стоимости данных работ, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2023 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Методический центр» и эксперту ФИО5 (Палата судебных экспертов ИП ФИО6).

Как следует из заключения от 18.04.2023 года комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, в ходе инструментальных обмеров установлен объем фактически выполненных работ по договору № 28/04/2022 на выполнение комплекса работ VB-remont от 28 апреля 2022 года, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4 На дату осмотра выполнены следующие работы: сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен на площади - 125,5 кв. м; устройство наливных полов на площади - 42,51 кв. м; устройство покрытий из досок ПВХ на площади - 40,1 кв. м; облицовка стен санузла керамической плиткой на площади - 21 кв. м; укладка напольной плитки санузла на площади - 2,72 кв. м; установка дверных блоков - 4 шт.; прокладка кабеля - 178 метров; прокладка интернет кабеля - 25 м; демонтаж отопительных радиаторов с кранами - 3 шт.; прокладка трубопроводов канализации д 50 мм - 3 м; прокладка трубопроводов водоснабжения д 15 мм - 6,3 м; установка ванны без смесителя и душевой стойки - 1 шт.

Обследование выполненных работ производилось не разрушающим способом на определение соответствия фактически выполненных ремонтно-строительных работ нормативным документам в области технического регулирования и строительства, на соблюдение нормативных требований. В ходе инструментального контроля установлены следующие дефекты и не соответствия некачественно выполненных работ, а именно: - некачественно выполнена шпаклевка стен в районе дверных проемов, преимущественно в местах установки обналички имеются неровности, раковины, не шлифованные поверхности на площади 7,1 кв. м в нарушение требований Свода Правил СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1) Таблица 7.5. Категория качества поверхности К4; в санузле имеется дефект в виде скола угла плитки облицовки стен в количестве 1 шт., неровности плоскости облицовки стык 2-х плиток в нарушение требований Свода Правил СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1) т. 7.6; - кабель 5 м, проложенный для подключения электрической плиты, бывший в употреблении в нарушение ФЗ от 30 декабря 2009 г № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»» гл. 4 ст. 34 Требования к строительным материалам и изделиям, применяемым в процессе строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта.

Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих уставленным в Российской Федерации, правилам и нормам (ГОСТ и т.д.), по договору № 28/04/2022 от 28 апреля 2022 года рассчитана за минусом работ, выполненных с дефектами и несоответствиями (из общего объема тех или иных видов работ вычтен объем некачественно выполненных работ). Стоимость фактически выполненных работ составила 781 957 рублей 19 копеек (согласно представленному приложению 1 - Локальная смета № 4). Процент фактически выполненных работ определен экспертом в размере 57,11%.

Экспертом ФИО5 представлено Дополнение к комплексной строительно-технической экспертизе от 21.07.2023, согласно которому стоимость фактически выполненных работ, соответствующих уставленным в Российской Федерации правилам и нормам (ГОСТ и т.д.), по договору № 28/04/2022 от 28 апреля 2022 года рассчитана экспертами в Локальной смете № 4 по форме 2, в которой в стоимость материалов по всем позициям работ и затрат принята по итогу сметы. Экспертом составлена такая же Локальная смета №4, но по форме 4, в которой отдельным столбцом приведена стоимость материала по каждой позиции выполненных работ. Для удобства столбец со стоимостью материала по каждой позиции эксперт выделил цветом. Сметные цены на материалы определяются как средневзвешенные по объему реализации показатели отпускных цен на соответствующие виды ресурсов, сложившиеся на территории субъектов Российской Федерации. Сметная цена рассчитывается как средняя арифметическая величина, взвешенная с учетом отпускных цен (цен реализации) на данный вид ресурса и объема реализации за отчетный период всех производителей (поставщиков) материальных ресурсов по субъектам Российской Федерации. А также составлена Локальная смета № 4 по форме МДС, в которой по каждой позиции выполненных работ ниже приведен перечень и количество необходимых материалов согласно технологии выполнения тех или иных видов работ. Потребность в строительных ресурсах определяется на основании сметных норм, сведения о которых включены в ФРСН (Федеральный реестр сметных нормативов), перечня и объемов работ, принятых на основании проектной и (или) иной технической документации (п. 48 Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации).

Опрошенная в ходе судебного заседания 04.07.2023 года судебный эксперт ФИО5 суду пояснила, что, действительно, она проводила экспертизу в строительно-технической части, поддержала составленное заключение. Стоимость работ определена на основании программы БК РИК. При определении фактических видов работ применен корректирующий коэффициент на текущие цены по Амурской области. Локальная смета учитывает стоимость всех работ по договору и примененные материалы. Стоимость материалов применена в соответствии с расценками и выведена, исходя из данных по средне-областным ценам. Стоимость фактически выполненных работ составила 781 957,19 рублей. Существенность и устранимость недостатков выполненных работ не относились к числу разрешаемых экспертами вопросов, т.к. не были поставлены судом. 

Опрошенный в ходе судебного заседания 07.08.2023 года судебный эксперт ФИО7 суду пояснил, что совместно обоими экспертами был определен объём выполненных работ, какие работы не проводились, обсуждали соответствие ГОСТам и нормам качества выполненных работ и материалов. Расчеты проводились с использованием программы БК РИК.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области 01 сентября 2023 года, в связи с тем, что содержащееся в материалах заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы является неполным, поскольку не учитывает сведения, содержащиеся в проекте ремонта квартиры истца, являющемся приложением к договору №28/24/2022 от 28 апреля 2022 года, по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой в части строительно-технической экспертизы поручалось эксперту ФИО5 (Палата судебных экспертов ИП ФИО6, ***), в части оценочной экспертизы - эксперту ФИО8 (ООО «Элкон», 

<

...>).

Как следует из заключения от 12.10.2023 года дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, в ходе инструментальных обмеров установлен объем фактически выполненных работ по договору № 28/04/2022 на выполнение комплекса работ VB-remont от 28 апреля 2022 года с учетом сведений, содержащихся в проекте ремонта квартиры по адресу: *** (приложение № 1 к договору от 28 апреля 2022 года). На дату осмотра выполнены следующие работы: сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен на площади 125,5 кв. м; устройство наливных полов на площади 42,51 кв. м; устройство покрытий из досок ПВХ на площади 40,1 кв. м; облицовка стен санузла керамической плиткой на площади 21 кв. м; укладка напольной плитки санузла на площади 2,72 кв. м; установка дверных блоков - 4 шт.; прокладка кабеля -178 метров; прокладка интернет кабеля - 25 м; демонтаж отопительных радиаторов с кранами - 3 шт.; прокладка трубопроводов канализации д 50 мм - 3 м; прокладка трубопроводов водоснабжения д 15 мм - 6,3м; установка ванны без смесителя и душевой стойки - 1 шт.

В соответствии с Договором № 28/04/2022 от 28 апреля 2022 года на выполнение комплекса работ VB-remont пунктом 4.4 определено, что утвержденный и согласованный Проект (Приложение №1) включает выбор строительных материалов, поэтому эксперты руководствуются перечнем и количеством необходимых материалов для проведения ремонтных работ из Проекта в Приложении 1 к договору № 28/04/2022. Для удобства при сопоставлении наименований и количества представленных ИП ФИО4 27 июля 2023 года товарных чеков и накладных на приобретение строительных материалов, относящихся к расходам в рамках договора № 28/04/2022 от 28 апреля 2022 года и не относящиеся к расходам по ремонту в квартире, экспертом составлена сравнительная ведомость. Строительные материалы, которые относятся к расходам в рамках договора № 28/04/2022 от 28 апреля 2022 года, отражены в столбце сравнительной таблицы с одноименным названием. Товарные чеки и накладные, не относящиеся к расходам по ремонту в квартире отражены в столбце сравнительной таблицы с одноименным названием.

Обследование выполненных работ производилось не разрушающим способом на определение соответствия фактически выполненных ремонтно-строительных работ нормативным документам в области технического регулирования и строительства, на соблюдение нормативных требований.

В ходе инструментального контроля установлены следующие дефекты и не соответствия некачественно выполненных работ, а именно: некачественно выполнена шпаклевка стен в районе дверных проемов, преимущественно в местах установки обналички имеются неровности, раковины, не шлифованные поверхности на площади 7,1 кв. м в нарушение требований Свода Правил СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1) Таблица 7.5. Категория качества поверхности К4; в санузле имеется дефект в виде скола угла плитки облицовки стен в количестве 1 шт., неровности плоскости облицовки стык 2-х плиток в нарушение требований Свода Правил СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1) т. 7.6; кабель 5 м, проложенный для подключения электрической плиты, бывший в употреблении в нарушение ФЗ от 30 декабря 2009 г № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»» гл. 4 ст. 34 Требования к строительным материалам и изделиям, применяемым в процессе строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта. 

Остальные виды выполненных работ согласно договору № 28/04/2022 на выполнение комплекса работ VB-remont от 28 апреля 2022 года с учетом сведений, содержащихся в проекте ремонта квартиры по адресу: *** (приложение № 1 к договору от 28 апреля 2022 года), соответствуют установленным в Российской Федерации правилам и нормам (ГОСТ и т.д).

Экспертами использовано определение понятия «Дефект», данное в Межгосударственном стандарте ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением № 1).

Критерии оценки недостатков эксперты принимали, как установленное проектом или нормативным документом количественное или качественное значение параметра, характеризующего прочность, деформативность и другие нормируемые характеристики строительной конструкции.

Существенность дефектов (недостатков) эксперты принимали, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Все выявленные дефекты (недостатки) не существенные и устранимые. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующий набор работ в следующей технологической последовательности: третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке стен, подготовленных под окраску (устранение неровностей, раковин) - 7,1 кв. м; разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток - 0,09 кв. м; гладкая облицовка стен глазурованной плиткой - 0,09 кв. м; отбивка штукатурки с поверхностей стен кирпичных для последующего демонтажа кабеля - 0,45 м ; демонтаж кабеля - 9 м; прокладка кабеля - 9 м; очистка помещений от строительного мусора после производства работ.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области 30 января 2024 года, в связи с тем, что судебным экспертом ФИО8 20 октября 2023 года в суд направлено сообщение о невозможности дать заключение, т.к. он не является специалистом в составлении строительных смет, судом по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, порученная эксперту ФИО9

Как следует из заключения от 19.03.2024 года №12-03/24 дополнительной оценочной экспертизы, основываясь на данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах, опираясь на результаты проведенных исследований и сделанных заключений, эксперт пришел к выводу о том, что комплекс работ по ремонту квартиры № ***, которая находится в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, подрядчиком ИП ФИО10 выполнен не полностью.

При обследовании квартиры № *** проведенном 12.04.2024 года экспертом было выявлено, что отделка квартиры была завершена полностью, поэтому данные для составления экспертного заключения были взяты из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы от 12 октября 2023 года, составленного экспертом ФИО5, а также сведений содержащихся в проекте.

При выполнении отделочных работ ИП ФИО4 были допущены некоторые дефекты (недостатки), такие как: некачественно выполнена шпатлевка стен по периметру дверных проемов; прокладка силового кабеля (б/у) для подключения электроплиты; скол и неровности устройства керамической плитки в санузле. Все допущенные дефекты не существенные и устранимые.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ в квартире № ***, которая находится по адресу: ***, по состоянию цен на дату ремонта составляет 6 597,70 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО5 дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой окончено 12 октября 2023 года, выполнены следующие ремонтные работы в квартире № ***: сплошное выравнивание внутренней поверхности стен на площади - 125,5 кв. м; устройство наливных полов на площади - 42,51 кв. м; устройство покрытий из досок ПВХ на площади - 40,1 кв. м; облицовка стен санузла керамической плиткой на площади - 21 кв. м; укладка напольной плитки санузла на площади - 2,72 кв. м; установка дверных блоков - 4 шт.; прокладка кабеля - 178 м; прокладка интернет кабеля - 25 м; демонтаж отопительных радиаторов с кранами - 3 шт.; прокладка трубопровода канализации Д50 мм - 3 м; прокладка трубопроводов водоснабжения Д15 мм - 6,3 м; установка ванны без смесителя и душевой стойки - 1 шт.

Стоимость фактически выполненных работ в квартире № ***, которая находится по адресу: ***, по состоянию цен на дату ремонта состоит из: стоимости закупленных строительных материалов (табл. № 2) + стоимость фактически выполненных работ (табл. № 3) и равна (435 949,71 руб. + 324 397,13 руб.) 760 346,84 рублей.

Процент фактически выполненных работ: сплошное выравнивание внутренней поверхности стен - 94,4%, устройство наливных полов - 100%, устройство покрытий из досок ПВХ - 94,1%, облицовка стен санузла керамической плиткой - 100%, укладка напольной плитки санузла - 78,3%, установка дверных блоков - 95%, прокладка кабеля - 100%, прокладка интернет кабеля - 100%, демонтаж отопительных радиаторов с кранами - выполнен, прокладка трубопровода канализации Д50 мм - 100%, прокладка трубопроводов водоснабжения Д15 мм - 100%, установка ванны без смесителя и душевой стойки - 50%.

В денежном выражении: общая стоимость выполнения комплекса работ по договору составляет 1 369 200,00 руб., стоимость выполненных работ 760 346,84 руб., стоимость невыполненных работ 608 853,16 руб. В процентном отношении это составляет 608 853-16 х 100 / 1 369 200-00 = 44,5%. Невыполненный объем работ в денежном выражении составляет 44,5% от общего объема.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом суд руководствуется положениями ст.ст. 56, 12, 67 ГПК РФ, и, давая правовую оценку представленным доказательствам, проанализировав их содержание, признаёт в качестве подлежащих преимущественному принятию, допустимых доказательств, свидетельствующих, в т.ч. о стоимости, как фактически выполненных подрядчиком, так и невыполненных работ, заключение от 18.04.2023 года первоначальной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, дополнение к комплексной строительно-технической экспертизе от 21.07.2023 года, заключение от 12.10.2023 года дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, заключение от 19.03.2024 года №12-03/24 дополнительной экспертизы, которые в полном объеме отвечают требованиям ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. 

Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку выводы экспертов содержат необходимые ссылки на исследованную документацию, использованную при производстве исследования, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы. Доказательств обратному, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства такого вида исследований.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, приведенным положениям законодательства о судебно-экспертной деятельности упомянутые заключения соответствуют.

Как указано выше, в связи с принятием в преимущественном порядке в качестве надлежащего доказательства по делу, в том числе заключения от 19.03.2024 года №12-03/24 дополнительной экспертизы, оформленного судебным экспертом ФИО9 после проведенного исследования в отношении полного перечня и состава документации, в том числе дизайн-проекта (Приложение №1 к договору), и содержащего выводы о стоимости фактически выполненных и невыполненных работ, их соотношении (в процентном выражении), изложенные ясно, определенно, не допуская неоднозначного толкования, понятно лицу, не обладающему специальными познаниями, суд, в свою очередь, приходит к выводу о том, что после расторжения договора сторон по мотивам одностороннего отказа и возникновения у заказчика при этом обязанности оплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ), заказчику причитается к возврату сумма, уплаченная в счет стоимости работ, пропорциональная невыполненной их части, т.е. в чрезмерном размере, составляющем 462 653 рубля 16 копеек, из расчета: 

1 223 000 руб. (сумма фактически осуществлённой оплаты) - 760 346,84 руб. (стоимость фактически выполненных работ в квартире).

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает требования истца о взыскании с ответчика части внесенной по договору №28/04/2022 от 28 апреля 2022 года оплаты, пропорционально фактически невыполненным работам, подлежащими удовлетворению именно в указанном в заявлении об изменении предмета требований размере - 451 042 рублей 91 копейка.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из содержания требований искового заявления, расчёта сумм неустойки, суд приходит к выводу, что к взысканию предъявляется именно неустойка за нарушение срока исполнения договора, начисленная за период с 29.09.2022 года по 11.11.2022 года (43 дн.).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд признает ответчика просрочившим исполнение договора; при этом, указанный истцом период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, суд признает надлежащим.

Между тем, размер неустойки должен быть определен в сумме 1 766 268 рублей, из расчета:

1 369 200 руб. (цена заказа) х 3 % (ставка неустойки) х 43 дн.

Названная подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению, т.к. не может превышать цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Рассматривая доводы представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер неустойки до 200 000 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ в размере 200 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения потребителя. 

В удовлетворении данного требования в большем размере ФИО3 следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт неправомерного виновного нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в нарушении срока исполнения договора подряда, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования, как заявленной чрезмерно.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленного на восстановление его нарушенных прав ранее имевшим место неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, хотя и подлежащей взыскиванию судом вне зависимости от предъявления в иске соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия истца от 27 октября 2022 года направленная в адрес ИП ФИО4 с требованием о расторжении договора, возврате уплаченный по договору денежных средств, выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (451 042,91 руб. + 200 000 руб. + 15 000 руб.) х 50 % = 333 021 рубль 46 копеек.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100 000 рублей, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы. 

На основании п. 1, 4, 5 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Как следует из заявления от 18.04.2023 года ИП ФИО6, сторонами не осуществлена оплата проведения совместно с ООО «Методический центр» назначенной определением суда от 11 января 2023 года комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Кроме того, от ООО «Методический центр» в суд также поступило заявление от 10.05.2023 года об оплате проведения назначенной определением суда от 11 января 2023 года комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что данные суммы вознаграждения за производство экспертизы в пользу данных экспертных учреждений подлежат взысканию только с ответчика ИП ФИО4, не в пользу которого состоялось решение суда, в полном объеме, с учетом того, что полученные после проведения экспертиз доказательства – заключения экспертов приняты судом во внимание, положены в основу судебного акта, и исковые требования (о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №28/04/2022 на выполнение комплекса работ VB-remont от 28 апреля 2022 года в размере 451 042 рубля 91 копейка), которые обосновывались истцом при помощи данных доказательств, удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить в части. 

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору №28/04/2022 на выполнение комплекса работ VB-ремонт от 28 апреля 2022 года в размере 451 042 рубля 91 копейка, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО6 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Методический центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года