Дело № 1-13/2020

61RS0048-01-2019-001184-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Орловский 23 января 2020 года 

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Орловского района Погосяна А.С., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Матросова А.А., 

при секретаре Шептун О.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 24 октября 2013 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05 ноября 2013 года. водительское удостоверение № ФИО1 сдал 16 марта 2018 года, в связи с чем течение срока лишения права управлять транспортными средствами до этой даты было приостановлено. 

ФИО1 12 октября 2019 года в 21 час 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченный к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершая на нем поездку по автодороге 

<

адрес> чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ФИО1, был остановлен инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции К.В. и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в связи запахом алкоголя изо рта. ФИО1, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым ФИО1 умышленно создал угрозу порядка и безопасности дорожного движения, что в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, указывает на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину свою полностью признал, заявил, что ему обвинение понятно, что он согласен с предъявленным обвинением, что он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом, в судебном заседании, подсудимому были разъяснены последствия, заявленного им ходатайства, после чего подсудимый заявил, что указанное ходатайство им заявлено, и в судебном заседании поддержано, добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора, и пределы его обжалования, при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было поддержано его защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи, с чем указанное ходатайство суд удовлетворил.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинителем и указанные в обвинительном постановлении. Виновность ФИО1 подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 8), протоколом о направлении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что освидетельствование ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, не проводилось, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 9, 10), протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11), справкой и постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района (т. 1 л.д. 21, 15, 18-20), протоколом осмотра с фототаблицами автомашины, DVD-диска с записью видеофайлов датированных 12 октября 2019 года, (т. 1 л.д. 87-93, 98-103), показаниями свидетелей П.В., К.В. (т. 1 л.д. 106-110), показаниями подозреваемого ФИО1 признавшего свою виновность (т. 1 л.д. 59-62).

Суд исследовал обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание: требование о судимости, характеристика, из который следует, что ФИО1 характеризуется положительно, медицинские справки, из которых следует, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, акт наркологического освидетельствования согласно которого, ФИО1 наркоманией и алкоголизмом не страдает, (т. 1 л.д. 66, 67,69, 71,79). 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, - то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При определении меры наказания суд принимает во внимание наличие смягчающего наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом объекта посягательства, формы вины, сведения о личности ФИО1 его поведение в быту, влияние наказание на его исправление. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу в совокупности, с учетом того что ФИО1 ранее не судим, исходя из принципов справедливости, руководствуясь судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, так как назначение иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317, 389 3, 389 4 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 100 часов (в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, автомобиль марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный ФИО1 оставить последнему по принадлежности, DVD-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья