Дело № 2-790/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 28 мая 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Ю. обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать солидарно, досрочно задолженность по кредитному договору № от 26.12.2012 года в размере 584 646 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 046 рублей 46 копеек. 

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 26.12.2012 года Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, на основании которого выдан потребительский кредит в размере 410 000 рублей под 23,9% годовых, на срок 60 месяцев.

Во исполнение обязательств по предоставлению ответчику кредита, истец 26.12.2012 года открыл счет №. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил поручительство ФИО2 (п. 2.1.1 договора).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Истцом на протяжении срока действия договора ответчику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и уведомления.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. К исковому заявлению приобщено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России», причины неявки суду не сообщили.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 26.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 410 000 рублей, в том числе 10 000 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, под 23,9% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 8-11).

ФИО1 своей подписью в кредитном договоре подтвердил ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами ОАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, путем перечисления их на счет банковского вклада № (л.д. 12).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 322-323 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, ФИО1 предоставил банку поручительство ФИО2 (п. 2.1 кредитного договора).

В соответствии с условиями договора поручительства № от 26.12.2012 года, ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 26.12.2012 года, в том же объеме как и заемщик (л.д. 13).

ФИО2 своей подписью в договоре поручительства подтвердила ознакомление и согласие с указанными условиями поручительства.

27.12.2017 года в адрес ответчиков со стороны истца направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 14-27), однако данное требование со стороны ответчиков не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило свое наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование ПАО «Сбербанк»), таким образом, истцом по настоящему делу выступает ПАО «Сбербанк».

Согласно расчету истца, по состоянию на 22.01.2018 года размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 584 646 рублей 14 копеек, том числе: 97 595,61 рублей - задолженность по неустойке, 125399,84 рублей - проценты за кредит, 361 650, 69 рублей - ссудная задолженность. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку расчет, представленный стороной истца, ответчиками не оспорен и суду не представлено доводов в его опровержение, данный расчет суд находит законным, обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 046 рублей 46 копеек, которое подтверждается платёжным поручением № от 16.03.2018 года (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2012 года в размере 584 646 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 14 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 523 рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 523 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди