Гражданское дело № 2-914/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом изменений к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2018 г. в размере 65 794 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора -1000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15 января 2018 г. по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ш., государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. Собственником поврежденного автомобиля является истец, которому САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП Г.Н.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 504 897 руб., утрата товарной стоимости -33 165 руб. Просила взыскать с ФИО2 разницу в размере 138 062 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменила, просила взыскать материальный ущерб в соответствии с заключением судебного эксперта.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности от 21 марта 2018 г. ФИО3 доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, о причинах неявки суд не сообщил. Ранее принимая участия в судебном заседании, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, был не согласен размером ущерба, считая, что наступила полная гибель автомобиля.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО РК «Полосатый слон» о рассмотрении дела извещены не явились.

Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 15 января 2018 г. в 06 часов 30 минут у 

<

...> в г. Магнитогорске водитель ФИО2, управляя автомобилем Л., государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем Ш., государственный регистрационный знак №.... Транспорт получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО2 вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Собственником автомобиля Ш., государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец, автомобиля Л., государственный регистрационный знак №... ООО РК «Полосатый слон».

Автомобиль Л., государственный регистрационный знак №... находился в пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 09 июня 2017 г. 

Пунктом 6.4 указанного договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет ФИО2 в соответствии с правилами ст. 59 Гражданского кодекса РФ.

САО «ВСК» истцу по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2018 г. произведена выплата страхового возмещения истцу в пределах лимита -400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07 марта 2018 г.

По ходатайству ФИО2 судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Б.М.В. №... 23 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш., государственный регистрационный знак №..., по повреждения, полученным в дорожно-транспортном происшествии 15 января 2018 г. составила 436 880 руб., с учетом износа -381 300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 602 373 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, так как ремонт транспортного средства технически возможен, экономически целесообразен.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 28 914 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта Б.М.В. суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. Исходя из содержания экспертного заключения, следует, что представленных эксперту исходных данных было достаточно для постановки категоричных выводов. 

ФИО2 доказательств в обоснование обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, САО «ВСК» в пределах лимита выплата произведена, данной выплаты недостаточно для восстановление автомобиля истца, размер ущерба, причиненный истцу, в судебном заседании доказан, требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 65 794 руб. (436 880 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 28 914 руб. (величина утраты товарной стоимости)- 400 000 руб.(выплаченное страховое возмещение)) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате услуг эвакуатора - 1000 руб.; услуги телеграфа - 282, 80 руб.; оплате услуг оценщика - 14 000 руб.; оплате государственной пошлины - 2 173, 82 руб.; с учетом объема проделанной работы, характера спора, личного участия представителя в судебном заседании, требований разумности расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб.; с ФИО2 в пользу ИП Б.М.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Нотариальные расходы взысканию не подлежат, поскольку из доверенности следует, что доверенность выдана как в связи с дорожно-транспортным происшествием 15 января 2018 г., так и с иными отношениями при наступлении страхового случая, срок действия доверенности 3 года.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, изначально истец заявлял требования к ООО РК «Полосатый слон», в связи с чем определением суда от 30 марта 2018 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ООО РК «Полосатый слон», находящегося у него, либо других лиц в пределах цены иска - 138 062 руб.

Учитывая, что впоследствии истец требования изменил, ООО РК «Полосатый слон» являлось третьим лицом, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 65 794 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора -1000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа - 282, 80 руб., расходы по оплате услуг оценщика -14 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 173, 82 руб., расходы по оплате услуг представителя -6000 руб., всего взыскать - 89 250, 62 (восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят рублей шестьдесят две копейки)руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Б.М.В. расходы по проведению судебной экспертизы -7000 (семь тысяч) руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30 марта 2018 г. в виде наложения ареста на имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью РК «Полосатый слон», находящегося у него, либо других лиц в пределах цены иска - 138 062 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. 

Судья: О.И.Мухина

Секретарь: Г.А.Абилова