Дело №2-239/2019 09 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоТек» о взыскании задолженности по договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоТек» о взыскании задолженности по договору в размере 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017г. по 03.05.2018г., указывая, что 29.07.2016г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, который прекратил свое действие 31.12.2017г.; по условиям договора ответчик обязался выплачивать истице ежемесячно денежные средства в размере 25 000 руб., являющиеся фактически абонентской платой; однако, начиная с февраля 2017 года ответчик перестал производить оплату, в связи с чем за период февраль – декабрь 2017г. у него перед истицей образовалась задолженность в размере 275 000 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика проценты за период с 01.03.2017г. по 13.09.2018г. в размере 24 211,19 руб. и далее с 14.09.2018г. по день фактического исполнения судебного акта за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ООО «ЭкоТек» генеральный директор ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом, в силу п.2 данной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016г. между ООО «ЭкоТек» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям п.1.1 которого исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги на основании заявок заказчика на протяжении срока действия настоящего договора а заказчик оплачивает работу исполнителя в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (л.д.10-13). 

Согласно п.6.5 договора срок действия договора составляет до 31.12.2017г.

Порядок и размер оплаты работы исполнителя стороны согласовали в разделе 3 договора «Стоимость и порядок расчетов».

Согласно п.3.1 договора за выполнение услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежные средства в размере 25 000 руб., в указанную сумму не входят налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Оплату налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации,, осуществляет заказчик за свой счет.

В соответствии с п.3.2 договора указанная в п.3.1 договора сумма выплачивается заказчиком исполнителю в полном размере не позднее последнего числа каждого истекшего месяца, начиная с 31.08.2016г.

Из содержания и буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что данный договор является абонентским, поэтому внесение исполнителю ежемесячной платы по договору в размере 25 000 руб. является обязанностью заказчика вне зависимости от наличия или отсутствия заявок на предоставление услуг. 

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, которые не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, за период с февраля по декабрь 2017г. (на сумму 275 000 руб.) ответчик плату по договору исполнителю не вносил.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в требуемом истцом размере.

Согласно п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, в силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком причитающихся истице денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца (л.д.38-43) и находя его правильным, принимая во внимание, что снижение процентов ниже ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, прямо запрещено данной статьей, т.е. при взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда право ответчика на применение ст.333 ГК РФ о снижении неустойки нарушено быть не может, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенным последней судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, поскольку это прямо предусмотрено ст.98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭкоТек» в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017г. по 13.09.2018г. в размере 24 211 (двадцать четыре тысячи двести одиннадцать) руб. 19 коп. и далее за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2018г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6119 (шесть тысяч сто девятнадцать) руб. 46 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова