П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В., 

при секретарях Войтко Ю.А., Соловьевой О.Г.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Дубового П.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимых: 

ФИО3, его защитника адвоката, Воронина Е.В.,

ФИО4, его защитников адвокатов Фроликова А.Е., Козменковой Е.Г.,

ФИО5, его защитников адвокатов Борисенко Н.В., Зинчук Л.А.,

представителей потерпевшего АО «Евраз НТМК» Е. В.С., С. О.Н., У. А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ..., не судимого;

ФИО4 ..., не судимого;

ФИО5 ..., судимого:

01.11.2018 Мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 25.09.2019 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 24 дня лишения свободы. 08.10.2019 освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 покушались на тайное хищений металлического лома категории 5 А весом 80 кг. принадлежащего АО «ЕВРАЗ НТМК», совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено подсудимыми на территории Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах:

15.04.2019, в утреннее время, в (место расположения обезличено), ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «ЕВРАЗ НТМК» с территории указанного предприятия, расположенного по (место расположения обезличено), при этом распределили между собой преступные роли следующим образом, а именно совместно проникнут на территорию АО «ЕВРАЗ НТМК» и похитят металлолом. После чего похищенный металлолом вынесут с указанной территории, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. 

15.04.2019 года, в утреннее время, не позднее 10:10, находясь у забора, огораживающего территорию АО «ЕВРАЗ НТМК», расположенного по адресу: улица Металлургов, 1 в г. Нижний Тагил, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 действуя группой лиц по предварительному сговору по ранее достигнутой договоренности, с целью тайного хищения, выполнили действия, направленные на хищение имущества АО «ЕВРАЗ НТМК», а именно: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с целью достижения преступного результата, умышленно, с целью хищения, перелезли через забор, огораживающий АО «ЕВРАЗ НТМК», где собрали металлический лом категории 5А, весом 80 килограмм, стоимостью 1 366 рублей 96 копеек, намереваясь умышленно, с целью хищения, тайно вынести похищенный металлический лом с территории АО «ЕВРАЗ НТМК», чтобы распорядиться по своему усмотрению. 

Однако, свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего АО «ЕВРАЗ НТМК», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 до конца довести не смогли, хотя выполнили умышленные действия, непосредственно направленные на достижение преступного результата, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками ООО ЧОП «Интерлок НТМК», которые задержали ФИО5, ФИО4 и ФИО3, и изъяли у последних похищенный металлический лом категории 5 А, весом 80 килограмм.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель Дубовым П.В., руководствуясь п. 1 и 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключен из обвинения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», а так же исключен из юридической квалификации деяния признак преступления, отягчающий наказание - совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Подсудимые их защитник, и представитель потерпевшего согласились с исключением квалифицирующего признака и обстоятельства отягчающего наказание, предложенной государственным обвинителем. 

По мнению государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не удалось добыть доказательств проникновения подсудимых в иное хранилище, поскольку, лом металла подсудимые собирали в районе участка открытой эстакады металлолома, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 С.Г. указанный участок находится на производственной площадке АО «ЕВРАЗ НТМК», за забором огораживающем территорию АО «ЕВРАЗ НТМК» отдельного ограждения не имеет. В настоящее время для производственной деятельности не используется, имеющееся на указанном участке оборудование демонтируется, указанный участок не предназначен для хранения и переработки металлолома. Вследствие чего выводы органов предварительного следствия о проникновении подсудимых в иное хранилище, не подтверждаются исследованными доказательствами. 

Так же, по мнению государственного обвинителя, не установлен факт употребления спиртных напитков подсудимыми непосредственно перед совершением преступления, подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании поясняли что спиртные напитки употребляли накануне, на момент проникновения на территорию АО «ЕВРАЗ НТМК» находились в трезвом состоянии, непосредственно после задержания подсудимых их медицинское освидетельствование не проводилось, в ходе предварительного расследования подсудимые так же не сообщали о нахождении на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, таким образом факт нахождения подсудимых в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не подтверждается исследованными доказательствами.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали в полном объеме, согласившись с фактическими обстоятельствами изложенными в обвинении и юридической квалификацией их действий поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд приходит к убеждению, что обвинение ФИО3, ФИО4 и ФИО5 нашло подтверждение в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора. 

При этом, опираясь на положения ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд исходит из объёма обвинения, поддержанного государственным обвинителем в прениях.

В судебном заседании были исследованы доказательства подтверждающие виновность ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в покушении на тайное хищение имущества АО «ЕВРАЗ НТМК» 

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании от дачи показаний отказались пояснив, с предъявленным в ходе предварительного следствия обвинением согласны частично, подсудимыми оспаривался факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а так же факт незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку лом металла они собирали на территории АО «ЕВРАЗ НТМК», на пустыре, поросшим кустарником, указанное место ни складом ни иным хранилищем по мнению подсудимых не является. Так же подсудимые указали что на территорию АО «ЕВРАЗ НТМК» проникали в району ул. Шевченко, в связи с чем считают что адрес места совершения преступления указанный в обвинении 

<

...> указан ошибочно. 

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 данных ими в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых (т.1 л.д., 118-121, 141-142, 176-179, 198-200, 221-224, 244-246) В соответствии с показаниями всех троих подсудимых данных в ходе предварительного следствия, и которые не противоречат друг другу следует, что 15.04.2019 года, в утреннее время они втроем находились по адресу: (место расположения обезличено), Накануне они совместно выпивали алкоголь, и им хотелось опохмелиться, но денег ни у кого из них не было. Кто-то из них троих, сказал про НТМК, что на территории данного завода лежит много металла. Тогда они все втроем подхватили этот разговор и в ходе разговора решили, что они могут сходить на НТМК и похитить там металл, чтобы в последующем сдать его на пункт приема метала, получить за него деньги, а на вырученные деньги с металла приобрести алкоголь и совместно употребить. После чего, они все вместе пошли к территории НТМК, по пути они договорились, что возьмут немного труб, чтобы унести за один раз, мешков и сумок они не брали. Также по пути они договорились, что братья П-вы перелезут через забор и проникнем на территорию НТМК, а Ковальчук будет их ждать за забором (за территорией НТМК), чтобы они смогли подать ему собранный и похищенный ими металлолом. Подойдя к забору, огораживающему НТМК, в районе ул. Шевченко согласно их договоренности, братья П-вы перелезли через забор и оказались на поле, где лежал разного рода металл. Ковальчук остался ждать их за забором. П-вы насобирали разные трубы, уголки, и стали перекидывать похищенный ими металл за забор, чтобы Ковальчук собирал его в кучу, которую они намеревались сдать. Когда они собирали металл неподалеку от их находились еще неизвестные им мужчины, которые также собирали металл, данные мужчины собрали металл в другую кучу, которая находилось отдельно от их металла. Во время сбора металла их увидели сотрудники охраны НТМК, они скрыться и сопротивляться не пытались, а неизвестные мужчины собиравшие металл отдельно от них убежали. Охранники вызвали полицию. Позже приехавшие сотрудники полиции, и составили протокол осмотра места происшествия. Металл который они собирали погрузили на машину доставили на территорию НТМК и взвесили, вес составил около 80 кг., при этом была изъята и другая куча которую собирали неизвестные, и к которой подсудимые не имеют отношения. В дальнейшем их доставили в отдел полиции, где в ходе беседы с сотрудниками полиции, они рассказали о случившемся, при этом добровольно написали явку с повинной.

После оглашения указанных показаний подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 полностью их подтвердили.

Из показаний допрошенного представителя потерпевшей организации АО «ЕВРАЗ НТМК» У. А.Н., следует, что он представляет интересы АО «ЕВРАЗ НТМК» на основании доверенности, об обстоятельствах произошедшего хищения знает только из материалов дела, сам на место происшествия не выезжал, при этом показал, что указанный в обвинении адрес произошедшего хищения - 

<

...> является верным поскольку это юридический адрес АО «ЕВРАЗ НТМК», и вся производственная площадка АО «ЕВРАЗ НТМК» имеет один юридический адрес. У. А.Н. пояснил, что материальный ущерб АО «ЕВРАЗ НТМК» в результате действий подсудимых не наступил, приготовленный для хищения лом металла передан на ответственное хранение на АО «ЕВРАЗ НТМК», с иском к подсудимым обращаться не намерен, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, - начальника отдела по управлению арендованного и неиспользованного имущества, принадлежащего АО «ЕВРАЗ НТМК», показал что 15.04.2019 днем ему на телефон позвонил сотрудник охраны, и сообщил, что трое неизвестных мужчин пытались похитить металлолом с территории АО «ЕВРАЗ НТМК». Металлолом, который пытались похитить неизвестные, образовался от демонтажа эстакады, расположенной в цехе переработки металлолома, указанный участок находится на производственной площадке АО «ЕВРАЗ НТМК», за забором огораживающем территорию АО «ЕВРАЗ НТМК» отдельного ограждения не имеет. В настоящее время цех переработки металлолома откуда произошло хищение для производственной деятельности не используется, имеющееся на указанном участке оборудование демонтируется, указанный участок не предназначен для хранения и переработки металлолома, тот металл который был изъят является частями демонтированного оборудования, он выезжал на место обнаружения металла видел две кучи металла приготовленного для хищения находящиеся на расстоянии друг от друга.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. А.С. и К. В.В, работающие в ООО ЧОП «Интерлок - НТМК» показали, что 15.04.2019 в утреннее время, примерно в 09:30 в начале смены, они осуществляли патрулирование основного ограждения АО «ЕВРАЗ НТМК» на автомобиле УАЗ. У основного ограждения (бетонного забора) АО «ЕВРАЗ НТМК» в районе открытой эстакады цеха переработки металлолома ими был замечен мужчина, сидящий на бетонном заборе, огораживающем территорию АО «ЕВРАЗ НТМК» который увидев их спрыгнул и убежал. С целью выяснения обстоятельств, они подошли поближе, к месту где заметили мужчину, где увидели двух ранее им неизвестных мужчин - ФИО5 и ФИО3, которые находились рядом с двумя кучами металла (одна побольше, вторая - поменьше). В это время к ним подошел третий мужчина - ФИО4 М-ны пояснили, что собрали только одну кучу металла, которая поменьше, а вторую кучу металла собирали другие лица, которые убежали, увидев сотрудников охраны. После чего они вызвали сотрудников полиции, после чего погрузили металл и доставили его на территорию НТМК где отдельно взвесили изъятый металл, вес кучи которая была поменьше, на которую указывали задержанные мужчины как на собранную ими составила 80 кг, а вес второй - 540 кг. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. С.В., работающий кладовщиком в управлении собственными активами АО «ЕВРАЗ НТМК» по договору подряда, показал, что 15.04.2019 в дневное время он по указанию начальника отдела по управлению арендованного и неиспользованного имущества, принадлежащего АО «ЕВРАЗ НТМК» Свидетель №1 С.Г. принял на ответственное хранение лом металла. Данный металлолом был провешен на весах, установленных на АО «ЕВРАЗ НТМК», его вес составил 80 кг и 540 кг. Изъятый металлолом был помещен на склад конфиската где храниться до настоящего времени, насколько ему известной данный металл был похищен и изъят где именно был похищен металл и кем ему не известно. 

Помимо показаний подсудимых представителя потерпевшего и свидетелей виновность подсудимых подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом оперативного дежурного ОП № 18 от 15.04.2019 года, согласно которого 15.04.2019 в 10:10 от дежурного ЧОП «Интерлок НТМК», поступило сообщение о том, что в районе ИК № 5 и АО «ЕВРАЗ НТМК» задержаны неизвестные, которые похитили лом металла. (т. 1 л.д. 21)

- заявлением представителя АО «ЕВРАЗ НТМК» Н., от 22.04.2019, согласно которому он просит провести проверку и принять решение в соответствии с действующим законодательством в отношении неизвестных, которые пытались похитить лом в виде обрезков металлоконструкций в количестве 620 кг с территории АО «ЕВРАЗ НТМК». Сумма причиненного АО «ЕВРАЗ НТМК» ущерба составляет 10 593 рубля 94 копейки. (т. 1 л.д. 23)

- протокол осмотра места происшествия от 15.04.2019, с иллюстрационной таблицей согласно которому осмотрен участок местности у бетонного ограждения территории АО «ЕВРАЗ НТМК». В ходе осмотра места происшествия изъяты металлические изделия. (т. 1 л.д. 25-31) 

- справкой АО «ЕВРАЗ НТМК», согласно которой стоимость лома в количестве 80 кг, похищенного со списанной открытой эстакады металлолома составляет 1 366 рублей 96 копеек. (т. 1 л.д. 38)

- протоколом осмотра документов от 10.06.2019 года, согласно которому осмотрены документы представленные АО «ЕВРАЗ НТМК»: договор поставки металлолома, заключенного между АО «ЕВРАЗ НТМК», и «Вторресурс Переработка Урал»; квитанция взвешивания АО «ЕВРАЗ НТМК» от 15.04.2019, в соответствии с которой вес изъятого конфиската составил 80 кг; распоряжение о проведении инвентаризации АО «ЕВРАЗ НТМК» от 30.04.2019; инвентаризационная опись от 30.04.2019 АО «ЕВРАЗ НТМК» сличительная ведомость и заключение инвентаризационной комиссии от 30.04.2019 года АО «ЕВРАЗ НТМК», согласно которому в результате инвентаризации обнаружены излишки лома собственного производства которые по результатам работы инвентаризационной комиссии оприходованы и зачислен на баланс предприятия. (т. 1 л.д. 59-93)

- протоколом выемки, и протоколом осмотра предметов, согласно которому представителем АО «ЕВРАЗ НТМК» добровольно выдан, а следователем осмотрен лом металла, представляющий собой пластины из металла, фрагменты уголков из металла, фрагменты труб из металла. Металл загрязнен и покрыт ржавчиной. После осмотра лом металла передан на ответственное хранение представителю АО «ЕВРАЗ НТМК» и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 101-107) 

- тремя протоколами явок с повинной от 15.04.2019 от ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в соответствии с которыми подсудимые добровольно сообщили сотрудникам полиции о совершенном им преступлении - попытке похитить металлолом с территории НТМК. (т. 1 л.д. 115, 173, 218)

- тремя протоколами проверки показаний на месте в соответствии с которыми, подозреваемые на месте показали место на территории АО «ЕВРАЗ НТМК» откуда они пытались похитить металлолом. (т. 1 л.д. 128-134, 186-191, 232-237) 

Исследованные доказательства, являются допустимыми согласуются между собой и в полном объеме подтверждают виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в покушении на тайное хищение имущества принадлежащего АО «ЕВРАЗ НТМК»

Действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждается показаниями подсудимых, в соответствии с которыми, они договорились о совершении хищения до начала распределили между собой роли и в последующем действовали согласно ранее достигнутой договоренности. 

Указанное преступление является неоконченным - покушением поскольку, несмотря на то что подсудимые выполнили все действия направленные на совершение преступления однако не смогли довести преступление до конца и распорядится похищенным имуществом по независящим от них причинам поскольку были задержаны сотрудниками ЧОП «Интерлок - НТМК», а похищенное имущество было изъято и возвращено собственнику.

Каких либо оснований для освобождения подсудимых от наказания либо от уголовной ответственности в ходе судебного заседания не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимыми совершено неоконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

ФИО3, и ФИО4 впервые привлекаются к уголовной ответственности. ФИО5 ранее судим за совершение преступления относящегося к категории небольшой тяжести, настоящее преступление совершил во время отбытия наказания не связанного с лишением свободы, при этом от отбытия обязательных работ ФИО5, злостно уклонялся неотбытая часть наказания была заменена ФИО5 на лишение свободы, которое в настоящее время ФИО5 отбыто. 

ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Нижний Тагил, проживает с родителями, оказывает помощь отцу, являющемуся инвалидом и нуждающемуся в постороннем уходе, а так же оказывает помощь бывшей супруге в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, работает в сфере ЖКХ без официального трудоустройства, намеревается официально трудоустроится. ФИО3 ранее перенес травму, у него ампутирована часть стопы. 

ФИО4 и ФИО5 являющиеся братьями, регистрации на территории РФ не имеют, так как утратили право на жилое помещение, проживают в съемном жилье, с женщинами с которыми состоят в фактически брачных отношениях, оказывают помощь своей престарелой матери, а подсудимый ФИО5 кроме того оказывает помощь матери своего несовершеннолетнего сына в воспитании ребенка. ФИО4 и ФИО5 в настоящее время официально не трудоустроены, зарабатывают на жизнь случайными заработками, намереваются официально трудоустроится на предприятие оказывающее услуги в сфере ЖКХ.

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции все трое подсудимых характеризуются удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере на момент совершения преступления не состояли, после совершения настоящего преступления, ведут законопослушный образ жизни, иных преступлений не совершают, принимают меры направленные на официальное трудоустройство, а братья П-вы, кроме того принимают меры направленные на получение служебного жилья и получения регистрации на территории г. Нижний Тагил. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной активное способствование в расследовании преступления. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учитывается полное признание вины раскаяние, принесение извинений в судебном заседании представителю потерпевшей организации, а так же состояние здоровья подсудимого, оказание помощи отцу являвшемуся инвалидом, мнение представителя потерпевшей организации не настаивавшей на назначении строго наказания и не имеющих к подсудимым материальных претензий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной активное способствование в расследовании преступления. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учитывается полное признание вины раскаяние, принесение извинений в судебном заседании представителю потерпевшей организации, оказание помощи престарелой матери, мнение представителя потерпевшей организации не настаивавшей на назначении строго наказания и не имеющих к подсудимым материальных претензий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной активное способствование в расследовании преступления. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учитывается полное признание вины раскаяние, принесение извинений в судебном заседании представителю потерпевшей организации, оказание помощи престарелой матери, а также матери своего ребенка в воспитании несовершеннолетнего сына, мнение представителя потерпевшей организации не настаивавшей на назначении строго наказания и не имеющих к подсудимым материальных претензий.

Каких либо обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ по уголовному делу не установлено, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, государственным обвинителем было исключено из юридической квалификации деяния на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подлежащего назначению подсудимым за совершение указанного преступления судом учитывается, что все трое подсудимых в настоящее время не имеют постоянного места работы и стабильного источника дохода, в связи с чем назначение им наказания в виде штрафа является нецелесообразным. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 каких либо противопоказаний по состоянию здоровья для отбытия наказания в виде обязательных работ не имеют, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО3 и ФИО4 указанный вид наказания. 

При этом назначать подсудимому ФИО5 наказание в виде обязательных работ суд считает нецелесообразным, поскольку ранее ФИО5 назначался указанный вид наказания, однако цели наказания установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при отбытии указанного вида наказания достигнуты не были, поскольку настоящее преступление было совершено ФИО5 в период отбытия обязательных работ, и от отбытия наказания не связанного с лишением свободы ФИО5 злостно уклонялся. 

При таких обстоятельствах суд, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, однако с учетом данных характеризующих личность подсудимого отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО5 в условиях, реально не связанных с изоляцией его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, при этом учитывая данные характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным не назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку указанное преступление ФИО5 совершено после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 01.11.2018, и в период отбытия наказания по указанному приговору окончательное наказание подлежит назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, однако поскольку на момент постановления настоящего приговора наказание ФИО5 по предыдущему приговору полностью отбыто, оснований для назначения наказаний по совокупности приговоров не имеется.

При определении размера наказания подсудимым судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку в отношении всех троих подсудимых установлено смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же положения ч. 3 ст. 66 УК РФ поскольку совершенное подсудимыми преступление является неоконченным - покушением. 

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, следовательно, положения ст. 64 УК РФ применению в отношении подсудимых не подлежат. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Исковые требования по уголовному делу не заявлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств: лом металла категории 5А весом 80 кг. переданный представителю АО «ЕВРАЗ НТМК» на ответственное хранение суд решает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым вернуть лом металла законному владельцу АО «ЕВРАЗ НТМК»; документы предоставленные АО «ЕВРАЗ НТМК» свидетельствующие о наличии похищенного имущества приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо хранить при материалах дела.

Решая вопрос о процессуальных издержках - оплате труда защитников на предварительном следствии за представление интересов подсудимых ФИО3 в сумме 6118 рублей, ФИО4 в сумме 6118 рублей, и ФИО5 в сумме в сумме 6118 рублей, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1, ч. 2 ст.132 УПК РФ при этом судом учитывает, что все трое подсудимых согласились на защиту в ходе предварительного следствия адвокатами по назначению, и не возражал против взыскания с них указанных сумм, в связи с чем суд, считает возможным взыскать с подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 процессуальные издержки в указанных суммах. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Обязать ФИО5 в период испытательного срока регулярно (не менее одного раза в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, трудоустроится в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья, или выполнением трудовых обязанностей. 

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, а в силу положений ст. 74 УК РФ, установленный испытательный срок может быть продлен, а условное осуждение отменено.

Разъяснить ФИО3 и ФИО4, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание, принудительными работами либо лишением свободы.

Меру пресечения подсудимым ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: лом металла категории 5А весом 80 кг. считать переданным законному владельцу АО «ЕВРАЗ НТМК»; документы предоставленные АО «ЕВРАЗ НТМК» свидетельствующие о наличии похищенного имущества хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки:

в сумме 6118 рублей взыскать с ФИО3, 

в сумме 6118 рублей взыскать ФИО4, 

в сумме 6118 рублей взыскать ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований гл. 45.1. УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.В. Костин