ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 1-32/2020 

п. Вейделевка 14 июля 2020 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием:

старшего помощника прокурора Вейделевского района Резник И.В.,

обвиняемого: ФИО9,

его защитника – адвоката Дьяченко И.В., предоставившего удостоверение № 477 от 20.09.2012 и ордер № 040357 от 13.07.2020,

следователя СГ ОМВД России по Вейделевскому району ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СГ ОМВД России по Вейделевскому району ФИО10 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО9, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, а именно, в том, что он 27 октября 2019 около 15 часов 30 минут находясь в помещении Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружил на банкомате № расчетную банковскую карту ПАО Сбербанк № номером расчетного счета №, выпущенную на имя ФИО1 с функцией «PayPass» (наличие возможности осуществлять оплату покупок путем списания денежных средств указанной банковской карты до 1000 рублей без ввода пин-кода), не приняв мер направленных на возвращение данной банковской карты законному владельцу, забрал её себе, с целью осуществления возникшего у него преступного умыла, направленного на хищение денежных средств с этой расчетной банковской картой, путем обмана работников торговых организаций.

Так, он с целью реализации своего преступного умысла, в этот же день в 16 часов 28 минут 43 секунды осуществил покупку товара на сумму 780,40 руб. в магазине «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем обмана уполномоченного торгового работника – продавца-кассира этого магазина ФИО2., оплатив за товар банковской картой, принадлежащей ФИО1., выдавая её за свою, после чего ушел из указанного магазина.

Он же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день в 16 часов 32 минуты 31 секунду осуществил покупку товара на сумму в размере 933,80 руб. в магазине «Красное&Белое», расположенному по адресу: г. 

<

адрес>, путем обмана уполномоченного торгового работника - продавца-кассира этого магазина ФИО3., оплатив за товар банковской картой, принадлежащей ФИО11, выдавая её за свою, после чего ушел из указанного магазина.

В продолжение реализации своего преступного умысла он в этот же день в 16 часов 43 минуты 24 секунды и в 16 часов 44 минуты 24 секунды осуществил покупку товара двумя платежами в размере по 899,00 руб. каждый, а всего на сумму 1798,00 руб., в магазине «Связной», находящимся в торговом центре «Ноябрьский», расположенном по адресу: 

<

адрес> путем обмана уполномоченного торгового работника - продавца-кассира этого магазина ФИО4., оплатив за товар банковской картой, принадлежащей ФИО1., выдавая её за свою, после чего ушел из указанного магазина.

Он же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день в 16 часов 46 минут 37 секунд осуществил покупку товара на сумму в размере 990,00 руб. в магазине «Кукушка», находящимся в торговом центре «Ноябрьский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем обмана уполномоченного торгового работника - продавца-кассира этого магазина ФИО5., оплатив за товар банковской картой, принадлежащей ФИО1., выдавая её за свою, после чего ушел из указанного магазина.

Так же, он с целью реализации своего преступного умысла, в этот же день осуществил покупку товара четырьмя платежами: в 16 часов 54 минуты 54 секунды на сумму 778,70 руб.; в 16 часов 55 минут 29 секунд на сумму 768,50 руб.; в 16 часов 55 минут 51 секунду на сумму 678,80 руб.; в 16 часов 57 минут 17 секунд на сумму 895,00 руб., а всего на общую сумму 3121,00 руб., в магазине «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем обмана уполномоченного торгового работника - продавца-кассира этого магазина ФИО6., оплатив за товар банковской картой, принадлежащей ФИО1, выдавая её за свою, после чего ушел из указанного магазина.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он в этот же день в 17 часов 19 минут 40 секунд осуществил покупку товара на сумму в размере 799,00 руб., в магазине «Зара», находящимся в торговом центре «Европа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем обмана уполномоченного торгового работника - продавца-кассира этого магазина ФИО7., оплатив за товар банковской картой, принадлежащей ФИО1., выдавая её за свою, после чего ушел из указанного магазина.

В продолжение реализации своего преступного умысла, он в этот же день в 17 часов 34 минут 18 секунд осуществил покупку товара на сумму в размере 779,00 руб., в магазине «СпортМастер», находящимся в торговом центре «Европа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем обмана уполномоченного торгового работника - продавца-кассира этого магазина ФИО8., оплатив за товар банковской картой, принадлежащей ФИО1., выдавая её за свою, после чего ушел из указанного магазина.

После совершенных вышеуказанных покупок ФИО9 находясь на первом этаже торгового зала «Европа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выбросил в урну банковскую карту, принадлежащую ФИО1

Таким образом, он в период времени с 16 часов 28 минут 43 секунды по 17 часов 34 минуты 18 секунд 27 октября 2019 года, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения при помощи расчетной банковской карты на имя ФИО1 путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, не осведомленных о приступных намерениях ФИО9, совершил умышленное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1., с расчетного счета № при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» №, причинив ФИО1., учитывая его имущественное положение, значительный материальный ущерб, на общую сумму 9201,20 руб.

Постановлением следователя СГ ОМВД России по Вейделевскому району ФИО10 от 27 июня 2020 года перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемый совершил впервые преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию. 

В судебном заседании следователь СГ ОМВД России по Вейделевскому району ФИО10 заявленное ходатайство поддержала.

Обвиняемый, подтвердив в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по изложенному в ходатайстве основанию, против его удовлетворения не возражал.

Защитник с позицией обвиняемого согласен.

Старший помощник прокурора Вейделевского района Резник И.В. в судебном заседании полагала ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. Суду направил ходатайство, в котором просил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие, претензий материального характера к обвиняемому не имеется, вред ему возмещен в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Положение ст. 25.1 УПК РФ предоставляет суду право по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который в соответствии со ст. 104.4 УК РФ представляет собой денежное взыскание.

Ходатайство подано в порядке, установленном ст. 446.2 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом – следователем СГ ОМВД России по Вейделевскому району ФИО10, вместе со всеми материалами уголовного дела, соответствует требованиям уголовно–процессуального закона, содержит описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. 

На момент совершения преступления ФИО9 не снятых и не погашенных судимостей не имел (л.д. 19, 21 т. 2), то есть совершил данное преступление впервые.

Причиненный потерпевшему ФИО1 в результате преступления материальный ущерб в размере 9205,00 руб. возмещен обвиняемым в полном объеме, претензий материального характера у потерпевшего не имеется, что подтверждается распиской (л.д. 54 т. 1).

ФИО9 подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по изложенному в ходатайстве основанию.

Наличие иных оснований прекращения уголовного дела не установлено.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО9 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют, условия прекращения уголовного дела по данному основанию соблюдены.

В связи с изложенным суд признает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

При определении размера штрафа и срока его уплаты суд, в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, учитывает количество и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что ФИО9, трудоспособен, здоров, с мая 2019 года находится под наблюдением ГУЗ 

<

данные изъяты> (л.д. 23 т. 2), работает директором 

<

данные изъяты> (л.д. 17 т. 2), имеет ежемесячный доход в среднем в сумме 

<

данные изъяты> руб. и дополнительный доход более 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 44-48 т. 1), иных доходов не имеет. 

По месту жительства ФИО9 характеризуется положительно (л.д. 18, 36, 38 т. 2), ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения по гл. 20 КоАП РФ (ч. 2 ст. 20.20, 20.1 ч. 1 КоАП РФ) штрафы оплачены (л.д. 31-34 т. 2).

Учитывая изложенное суд признает необходимым определить обвиняемому судебный штраф в размере – 20000,00 руб. со сроком уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Избранную в отношении ФИО9 меру процессуального принуждения – обязательство о явке суд признает подлежащей отмене.

Вещественное доказательство – оптический диск DVD-R с видеозаписями наружного наблюдения и круглосуточной зоны обслуживания ДО 8593/019, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению и хранению при материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки по делу взысканию с обвиняемого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Установить срок, в течение которого ФИО9 обязан оплатить назначенный ему судебный штраф - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу. 

Разъяснить ФИО9 о том, что им необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, после чего дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке ФИО9 отменить.

Вещественное доказательство – оптический диск DVD-R с видеозаписями наружного наблюдения и круглосуточной зоны обслуживания ДО 8593/019 оставить для хранения при материалах дела. 

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

Постановление