Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-1076/2025

УИД 74RS0007-01-2024-008339-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-1442/2026

27 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Рыжовой Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2025 года по иску ФИО1 ФИО13 к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту - АО «Банк ДОМ.РФ») о взыскании убытков в размере 1 560 050 руб., в том числе: сумма вклада – 1 500 000 руб., проценты за пользование вкладом – 50 000 руб., комиссия – 10 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор банковского вклада № № «МОЙ ДОМ», номер счета вклада №, в соответствии с которым сумма вклада составила 1 500 000 руб., процентная ставка 16,2% годовых, срок вклада 91 день, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 9 договора, срок вклада автоматически продлевается при условии, что сумма на счете в момент окончания вклада и срок вклада соответствуют условиям вклада «МОЙ ДОМ» без пополнения и частичного снятия. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ года срок договора банковского вклада был продлен автоматически еще на 91 день. ДД.ММ.ГГГГ года у нее возникли проблемы с мобильной связью оператора Теле-2, ей никто не мог дозвониться. После длительного отсутствия связи она обратилась в офис оператора, где ей пояснили, что у нее на номере установлена переадресация, которую позднее отключили. После указанных событий она решила проверить приложения в телефоне ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года попыталась войти в онлайн-приложение АО «Банк ДОМ.РФ», но не смогла этого сделать. На следующий день она обратилась в отделение банка, где выяснила, что с ее счета ДД.ММ.ГГГГ года были произведены банковские операции, которые она не совершала. После получения выписки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произведены следующие банковские операции: зачисление средств при закрытии вклада в размере 1 560 443,18 руб., перевод в размере 780 000 руб., перевод в размере 770 000 руб., удержание комиссии банка в размере 10 050 руб., при этом никаких уведомлений и звонков от сотрудников банка ей не поступало. Полагает, что ответчиком не выполнена обязанность по проверке и приостановлению вышеуказанных операций.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Т2 Мобайл» (т. 1 л.д. 40).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС» (т. 1 л.д. 91).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ПАО «Банк Уралсиб» (т. 1 л.д. 142).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (т. 1 л.д. 195).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца ФИО1 - ФИО5, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО «Т2 Мобайл», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС», третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что с момента заключения договора вклада с Банком никаких операций по вкладу не совершала, денежные средства не переводила, распоряжений Банку о перечислении денежных средств не направляла. В системе дистанционного банковского обслуживания в 

<

данные изъяты> зафиксирован вход и установлен ПИН-код для приложения на устройстве Xiaomi Redmi 13 IP-вход № 

<

адрес>. Новое устройство Xiaomi Redmi 13 было зарегистрировано в системе под номером вкладчика в момент перечисления денежных средств, как вход с нового устройства. Следовательно, Банк знал, видел и имел возможность установить откуда проводилась данная операция, а поскольку она проводилась с использованием удаленного доступа имел возможность блокировать данный перевод, чего сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ФИО1 на размещение срочного банковского вклада «Мой ДОМ» при обращении в офис АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор вклада на следующих условиях: вид вклада – срочный банковский вклад «Мой ДОМ», сумма и валюта вклада – 1 500 000 руб., срок вклада – 91 день, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка 16,2% годовых, выплата процентов в конце срока путем перечисления суммы на вклад № №, с возможностью пролонгации вклада (т. 1 л.д. 73-74).

Подписывая заявление на размещение срочного банковского вклада «Мой ДОМ» при обращении в офис АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО1 подтвердила, что уведомлена и согласна, что ее действия по регистрации в Системе «Интернет-банк» на странице Системы «Интернет-банк» в сети Интернет, мобильном приложении Банка, будут являться ее офертой Банку на заключение договора дистанционного банковского обслуживания (далее – договор ДБО) в соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО Банк ДОМ.РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, истцом подано заявление на открытие текущего счета в АО «Банк ДОМ.РФ» (т. 1 л.д. 74 оборот-75).

Согласно приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на вклад «Мой дом» внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением на подключение пакета услуг «Премиальный» (т. 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением на выпуск банковской карты в АО «Банк ДОМ.РФ», которая выдана в тот же день № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32, 35).

Во всех заявлениях ФИО1 указан ее мобильный телефон +№.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ года произошло закрытие вклада № №, денежные средства в размере 1 560 443,18 руб. переведены на счет №, затем денежные средства в размере 770 000 руб. списаны по операции АО «Банк ДОМ.РФ», денежные средства в размере 780 000 руб. переведены через СБП, удержана комиссия в размере 10 050 руб. за снятие/перевод денежных средств (т. 1 л.д. 10, 158)

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску с заявлением о преступлении, на основании которого возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей (т. 1 л.д. 153-155).

Из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, данных старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года у нее стала плохо работать сотовая связь, до нее не могли дозвониться. В этот день ей позвонили, представились менеджером Теле2, спросили как работает связь. Когда она ответила, что плохо, то ее попросили «повисеть» на линии минут 15, после чего мужчина сказал, что перезвонит на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ года мужчина вновь позвонил, но она разговаривать с ним не могла, повесила трубку. В ходе разговоров никакие смс-коды не говорила, сообщить какую-либо информацию звонивший и не просил. ДД.ММ.ГГГГ года она попыталась зайти на телефоне в приложение АО «Банк ДОМ.РФ», однако пароль оказался не верным, в связи с чем позвонила на горячую линию Банка, где ей заблокировали личный кабинет и сообщили, что она перевела денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ года в отделении Банка ей пояснили, что с ее накопительного счета одной транзакцией деньги были выведены на счет дебетовой карты, после чего двумя транзакциями переведены в сумме 770 000 руб. и 780 000 руб. на разные счета (т. 1 л.д. 156-157).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (т. 1 л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращалась в АО «Банк ДОМ.РФ» с претензиями о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 1 560 443,18 руб., процентов за пользование вкладом, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 76-82).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что операции были совершены с использованием мобильного приложения, подтверждены вводом одноразовых паролей, СМС-сообщения направлялись на мобильный телефон истца, указанный в учетной системе банка, изменений номера не осуществлялось, что свидетельствует о том, что спорные операции были совершены истцом, по ее распоряжению, с использованием полученных ею цифровых кодов.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счету денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 3.1 - 3.4 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно Приказу Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525», при рассмотрении настоящего спора к такому признаку можно отнести несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3); другие признаки к настоящему спору отношения не имеют.

Согласно разъяснениям Банка России (Письмо от 15 июля 2024 года № 56-26/1795), в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций. Оператор по переводу денежных средств (далее - ОПДС) должен самостоятельно определить в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе внутренние этапы взаимодействия структурных подразделений ОПДС.

Из имеющегося ответа ООО «Т2 Мобайл» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на абонентском номере +№ действовала услуга переадресации вызовов на абонентский номер +№. Действие услуги переадресации СМС не зафиксировано (т. 1 л.д. 62).

Вместе с тем, из детализации услуг связи ООО «Т2 Мобайл» следует, что услуга переадресации на абонентском номере +№, принадлежащем ФИО1, действовала уже с ДД.ММ.ГГГГ года с 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 87-88).

Согласно информации ПАО «МТС», абонентский номер +№ принадлежит ФИО3, проживающей в Тамбовской области (т. 1 л.д. 135).

Из ответа АО «Банк ДОМ.РФ», данного в адрес ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> осуществлена попытка входа на ее устройстве с характерного IP-адреса, был введен неправильный ПИН-код, в 

<

данные изъяты> осуществлен вход и установлен ПИН-код для приложения на устройстве Xiaomi Redmi 13 IP-вход № 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> созданы два перевода по 770 000 руб. с карты № № на карту № №, первый перевод отозван, второй перевод исполнен, в 

<

данные изъяты> доступ к ДБО заблокирован.

В ту же дату по счету № № были совершены следующие операции: зачисление средств при закрытии вклада в размере 1 560 443,18 руб., перевод на карту № № в размере 780 000 руб., затем 770 000 руб. (т. 1 л.д. 81).

Учитывая, что Банком зафиксирован вход и установление ПИН-кода для приложения на ином устройстве, а именно на Xiaomi Redmi 13, территориальное расположение устройства 

<

адрес> (IP-вход №), то при должной осмотрительности Банк имел возможность усомниться в легитимности внесенных в систему сведений о денежном переводе от имени истца и приостановить его исполнение, поскольку исходя из анализа совершенных истцом по счету операций по закрытию вклада и переводу денежных средств на другой, не принадлежащий ей счет, а также из размера переводимых со счета сумм, перечисление денежных средств на сумму 1 550 000 руб. было нехарактерно для истца, получатель денежных средств никогда не являлся контрагентом истца, никаких платежей данному лицу либо от него ранее не было.

Кроме того, исходя из времени создания распоряжения спорных переводов и самих переводов денежных средств, согласно операциям по счету истца, фактически операции по переведу денежных средств на счет другого лица в ином Банке произведены единовременно, что также свидетельствует об отсутствии должной проверки со стороны Банка на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Центральным банком России утверждено Положение «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств от 17 августа 2023 года № 824-П (далее - Положение № 824-П), которым установлены требования, предъявляемые к Банку по переводу денежных средств, защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, в частности: - при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети «Интернет» и размещении программного обеспечения, используемого клиентами операторов по переводу денежных средств при осуществлении переводов денежных средств, на средствах вычислительной техники, для которых операторами по переводу денежных средств не обеспечивается непосредственный контроль защиты информации от воздействия вредоносного кода, операторы по переводу денежных средств должны реализовать технологические меры и (или) реализовать ограничения по параметрам операций по осуществлению переводов денежных средств на основании заявлений клиентов в отношении операций по осуществлению переводов денежных средств, в том числе в соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ (п. 2.8 Положения N 824-П); - при привлечении операторами по переводу денежных средств поставщики платежных приложений, предоставляющие платежные приложения для их применения клиентами операторов по переводу денежных средств, должны обеспечить соответствие указанных платежных приложений требованиям к защите информации, установленным в отношении проведения работ по разработке, сертификации и (или) оценке соответствия прикладного программного обеспечения, при наличии указанных требований в договорах, заключенных поставщиками платежных приложений с операторами по переводу денежных средств в соответствии с п. 29 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ (п. 2.13 Положения № 824-П).

С учетом вышеуказанного, обязанность по обеспечению недопущения несанкционированного доступа к системе осуществления переводов денежных средств лежит не только на клиенте, но и Банке, который обязан обеспечить невозможность проникновения вредоносного программного обеспечения используемого клиентами операторов по переводу денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Банка как профессионального участника платежной системы не могут расцениваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Вышеуказанные фактические обстоятельства и нормы закона судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 560 050 руб., в том числе: сумма вклада – 1 500 000 руб., проценты за пользование вкладом – 50 000 руб., комиссия – 10 050 руб.

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата апелляционного определения) в размере 439 727,74 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (39 дн.):

1 560 050 х 39 х 18% х 1/366 = 29 922,27 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (42 дн.):

1 560 050 х 42 х 19% х 1/366 = 34 014,20 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (65 дн.):

1 560 050 х 65 х 21% х 1/366 = 58 182,19 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (159 дн.):

1 560 050 х 159 х 21% х 1/365 = 142 712,52 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (49 дн.):

1 560 050 х 49 х 20% х 1/365 = 41 886,27 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (49 дн.):

1 560 050 х 49 х 18% х 1/365 = 37 697,65 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (42 дн.):

1 560 050 х 42 х 17% х 1/365 = 30 517,14 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (56 дн.):

1 560 050 х 56 х 16,50% х 1/365 = 39 492,77 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (37 дн.):

1 560 050 х 37 х 16% х 1/365 = 25 302,73 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 560 050 руб. или ее оставшейся части, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденных в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 004 888,87 руб. ((1 500 000 + 50 000 + 10 050 + 439 727,74 + 10 000 руб.) x 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета г. Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 997,78 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт серия №) сумму вклада в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование вкладом в размере 50 000 руб., комиссию в размере 10 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 439 727,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 004 888,87 руб.

Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 560 050 руб. или ее оставшейся части, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 37 997,78 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.