Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 07 июля 2021 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.ВоронежаГусельникова Н.В., с участием представителя ООО «Сельта» по доверенности ФИО1, защитникаФИО4- адвоката Ракова Р.Р., рассмотрев жалобу директора АТП Воронежского филиала ООО «Сельта» ФИО2, наопределение ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ УМВД РФ по Воронежской области ФИО3 от 02.04.2021 об отказе в возбуждении делаоб административном правонарушении в отношении ФИО4, решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 15.04.2021 г.,

у с т а н о в и л:

определениемстаршего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ УМВД РФ по Воронежской области ФИО3 от 02.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, директор АТП Воронеж филиала ООО «Сельта» ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил отменить определение, привлечь ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением командира ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской областиФИО5 от 15.04.2021 г. определение от 02.04.2021годаоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииоставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указаннымопределением ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ УМВД РФ по Воронежской области ФИО3 от 02.04.2021,решением командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 ФИО2, обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просилотменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО5 и привлечь ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

29.04.2021 судом истребованы материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 02.04.2021 г., которые поступили в суд 04.06.2021г. 

Судом проверено, что жалоба ФИО2 подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В судебном заседаниипредставитель заявителяКоржов В.Ф. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил отменить определение и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области, привлечь ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как последний скрылся с места ДТП.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника. В своих возражениях просит жалобу оставить без удовлетворения. 

Защитник ФИО4 -адвокат Раков Р.Р. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в действиях ФИО4 не содержится признаков состава административного правонарушения, последним требования постановления ПравительстваРФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» касаемо о немедленной остановке т/с при ДТП и включении аварийной сигнализации выполнены, доводы жалобы не соответствуют имеющимся доказательствам, просилопределение и решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из обжалуемого определения от 02.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 следует, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела, 02.04.2021 г. в 03 час. 55 мин. на 567 км.а/д М4 Дон, произошло ДТП с участием автомобилем MAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак РВ4018 37 под управлением водителя АТП Воронеж, филиала ООО «Сельта» ФИО4, который допустил наезд на металлическое барьерное ограждение. В результате ДТП автомобиль и полуприцеп получили технические повреждения, дорожное ограждение не было повреждено.

Прибывшим на место ДТП экипажем ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области были оформлены материалы ДТП. При осмотре места происшествия, инспектор ДПС установил все обстоятельства ДТП, наличие на месте происшествия автомобиля и водителя. Признаков нарушения ФИО4 п. 2.5 ПДД РФ, п. 2.6.1 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27КоАП РФ, в действиях ФИО4, не установлено.В отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вывод старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ УМВД РФ по Воронежской области ФИО3 об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, является законным и обоснованным. Определение вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену определения по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, не установлено. 

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ УМВД РФ по Воронежской области ФИО3 от 02.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения командира ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО5 от 15.04.2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ УМВД РФ по Воронежской области ФИО3 от 02.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 15.04.2021 г., оставить без изменения, а жалобу директора АТП Воронеж филиала ООО «Сельта» ФИО2– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Гусельникова

1версия для печати