Судья Батракова А.Б. 

Дело № 22-4785/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2021 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О., 

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Кустова А.В.,

адвоката Белоокого А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Кустова А.В. и адвоката Полозниковой И.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 июня 2021 года, которым 

осужденному Кустову Александру Викторовичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Кустова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Кустов А.В. осужден 9 августа 2019 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2020 года, постановления Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2020 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, Кустов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

Адвокат Полозникова И.Г. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Кустова А.В., оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на то, что Кустов А.В. характеризуется положительно, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, поддерживает социально-полезные связи, отказов от выполнения работ по благоустройству территории не поступало, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в содеянном раскаивается, имеет 2 поощрения и 1 взыскание, которое погашено, погашает исполнительные листы, полагает, что прослеживается тенденция к исправлению. Отмечает, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что сведения, изложенные в психологической характеристике, по мнению автора жалобы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. По указанным основания просит постановление отменить и удовлетворить заявленное ее подзащитным ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный Кустов А.В. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на справку о состоянии здоровья, официальное трудоустройство и погашение им исполнительных листов, а также то, что администрацией исправительного учреждения в отношении него представлены неполные характеризующие данные, заявляет, что он встал на путь исправления и достоин применения в отношении него положений ст. 80 УК РФ. Полагает, что судья Батракова А.Б. необъективно рассмотрела его ходатайство, поскольку ранее под ее председательством было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Согласно материалам дела, Кустов А.В. был осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления, которое входит в совокупность преступлений по последнему приговору, отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Кустов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю с 18 октября 2019 года в обычных условиях содержания, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, отказов не поступало; взаимоотношения поддерживает с нейтрально-характеризующейся частью осужденных, осознает и выполняет законные требования администрации, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных, но активного участия в них не принимает, делает для себя слабые положительные выводы; участвует в психологических мероприятиях.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на Кустова А.В., представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, утверждена начальником исправительного учреждения и содержит все необходимые сведения для разрешения ходатайства осужденного.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 1 поощрение, 1 раз подвергался взысканию. Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный дважды поощрен. 

Несмотря на то, что взыскание погашено, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания учтен судом в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный заявил о том, что после принятия судом 2 июня 2021 года решения об отказе в удовлетворении его ходатайства он получил еще 2 поощрения.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что Кустов А.В. начал получать поощрения только после наступления права на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, в 2019 и 2020 годах не поощрялся, то есть на протяжении более половины срока отбывания наказания к получению поощрений не стремился. 

Кроме того, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, при этом в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона трудоустройство в исправительной колонии само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Также суд не мог не учесть изложенные в характеристике по результатам психологического обследования Кустова А.В. сведения о том, что тенденция, направленная на положительную динамику, в данный момент не четко выражена, средняя вероятность девиации, иные формы деструктивного поведения, которые также не свидетельствуют о достижении цели исправления осужденного.

Что касается возмещения вреда, причиненного преступлением, то по приговору суда от 9 августа 2019 года с Кустова А.В. взыскано возмещение материального ущерба в пользу потерпевших. Вместе с тем за время отбывания наказания погашения по исполнительным листам произведены в незначительном размере, мер к досрочному возмещению вреда осужденным не принималось.

Представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Кустов А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку данные о личности осужденного в период отбытия им наказания не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному Кустову А.В., с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, на основании собранных данных обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не является положительно стабильным, а цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем он нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения, замена лишения свободы Кустов А.В. более мягким видом наказания является преждевременной.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения. 

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что поведение осужденного является положительным и он достиг той степени исправления, при которой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, является несостоятельным. 

Доводы жалобы осужденного о необъективности судьи в связи с рассмотрением ранее по существу иного его ходатайства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не препятствовало судье рассматривать ходатайство Кустова А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Из протокола судебного заседания видно, что отвод судье не был заявлен, обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному ходатайству, указанных в ст. 61 УПК РФ не имеется, замечания на протокол судебного заседания осужденный Кустов А.В. не подавал.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного Кустова А.В. проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 июня 2021 года в отношении осужденного Кустова Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кустова А.В. и адвоката Полозниковой И.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись