Дело №1-238/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Коротун Л.Н.,

при секретаре Корельской Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Беляковой О.А., 

защитника Кичалюка С.А.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в том, что он 20.03.2017 г. около 10 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Ноте» регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, при осуществлении маневра поворота налево со второстепенной дороги на улицу Крупской п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области в районе дома №, в нарушении требований пунктов 8.1., 13.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедился, что при выполнении маневра поворота налево не создаст опасности для движения, не уступил дорогу движущемуся с противоположной стороны пешеходу ФИО3, в результате чего допустил наезд на данного пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома верхней трети обеих костей левой голени со смещением костных отломков закрытого перелома лодыжки левого голеностопного сустава без смещения костных отломков, причинены действием твердых тупых предметов, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Водитель ФИО1 нарушил пункты 8.1. и 13.1. ПДД РФ, согласно которых:

- п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствует или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения считается поднятой вверх левой или правой рукой.

- п. 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 явилась, просила прекратить производство по делу, в связи с примирением сторон, указав, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, представив письменное ходатайство и указав, что ему известны и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Кичалюк С.А. также поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, своему подзащитному он разъяснил.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив письменное ходатайство потерпевшей ФИО2, заявившей его в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 

Подсудимый ФИО1 предварительным следствием впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует письменное заявление ФИО4, в связи с чем, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Ниссан Ноте», регистрационный знак №, считать возвращенным ФИО1;

- видеофайл № с имеющейся на нем видеозаписью момента ДТП, записанный на CD-RW диск, хранить в материалах уголовного дела.

Копии настоящего постановления вручить ФИО1, защитнику Кичалюку С.А., прокурору и потерпевшей ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Коротун Л.Н.