Дело № 2-397/2025

УИД 45RS0006-01-2025-000578-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбаковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Колчеданцевой М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 30 октября 2025 г. гражданское дело по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 06.12.2012 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере: 69740 рублей 68 копеек в период с 06.12.2012 г. по 14.10.2015 г. 14.10.2015 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав № rk-1410151615, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности по кредитному договору 

<

***>. 28.12.2015 г. ООО «МОРГАН» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» на основании договора уступки прав требования № 07-01-15Ф. 11.01.2016 г. ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступило права требования задолженности с ответчика по договору №47017536504 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №07-01-15Ф-РМК-10. 11.01.2016 г. ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного урегулирования спора. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженность, образовавшуюся в период с 06.12.2012 г. по 14.10.2015 г. включительно, в размере 67490 рублей 68 копеек, которая состоит из: 44872 рубля 60 копеек – основной долг, 8266 рублей 22 копейки – проценты за пользование кредитом, 12101 рубль 84 копейки – проценты на просроченный основной долг, 2250 рублей – штрафы, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных в суд возражениях на исковое заявление указал, что задолженность была им погашена, просил отказать в удовлетворении иска по истечению срока исковой давности. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «МОРГАН», ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ», привлечённые к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.12.2012 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> о выпуске кредитной карты на сумму 70000 рублей. 

На основании договора №rk-141015/1615 от 14.10.2015 г. уступки прав (требований) (цессии) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) переуступил право требования задолженности ООО «Морган».

28.12.2015 г. ООО «МОРГАН» уступило права требования на задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> ООО «ИнтерПросвет» на основании договора уступки прав требования № 07-01-15/Ф.

11.01.2016 г. ООО «Интерпросвет» уступило права требования задолженности ООО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования (цессии) №07-01-15/Ф-РМК-10. 

Согласно приложению к последнему договору цессии, цессионарию перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору №47017536504 от 06.12.2012 г. в размере 69740 рублей 68 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 1 и ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 принадлежат ООО «ПКО «РМК-Коллектинг».

Из представленных истцом документов следует, что по договору №47017536504 от 06.12.2012 г. задолженность ФИО1 за период с 06.12.2012 г. по 14.10.2015 г. включительно составляет 69740 рублей 68 копеек.

Документов, свидетельствующих о том, на каких условиях был заключен договор, в частности содержащих сведения о процентной ставке по кредиту, размере и периодичности внесения платежей, о внесенных платежах, истец не предоставил, из расчета задолженности также не усматривается, каким образом образовалась задолженность по договору. 

Из пояснений, предоставленных представителем истца следует, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, договор был расторгнут истцом, 11.01.2016 г. в адрес ответчика направлен заключительный счет. Денежных средств в счет погашения задолженности не поступало, иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика истец представить не может. 

В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствует возможность проверить расчет заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 1. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопроса, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Как указывает в своих пояснениях представитель истца, в адрес ответчика был выставлен и направлен заключительный счет 11.01.2016 г., однако срок добровольного погашения образовавшейся задолженности установленный истцом суду неизвестен. 

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору началось с 12.01.2016 года.

26.01.2025 г. ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО6 то есть за пределами установленного трехлетнего срока обращения в суд за защитой своих прав.

30.01.2025 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района курганской области - мировым судьей судебного участка №7 Каргапольского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № 2-124/2025 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №47017536504 от 06.12.2012 г.

06.02.2025 года определением мирового судьи судебный приказ №2-124/2025 отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

С настоящим иском ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд 13.09.2025 года (дата почтового штемпеля на конверте). 

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем оплаты его части не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил действия, подтверждающие признание долга, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств суду не представлено. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору от 06.12.2012 г. 

<

***> с ФИО1 истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, следовательно, и требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ИНН №*) о взыскании задолженности по кредитному договору №47017536504 от 06.12.2012 г., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья М.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 г. в 15:30.