№ 2-1281/2025

№

Решение

именем Российской Федерации

<

адрес> РСО - Алания 10 ноября 2025 года

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца ФИО1, при секретаре Батраевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 13375 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением и 20 000 руб. - компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что ответчик, поломав русскую дровяную печь, и, вынув из нее металлическую фурнитуру, причинил ему ущерб на сумму 13 375 руб. Приговором суда установлена вина ответчика в совершении хищения. Ущерб остался не возмещенным. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде переживания и стресса из-за перенесенных переживаний, связанных с необходимостью длительного восстановления имущества и нарушением неприкосновенности жилища.

Истец ФИО1 и ответчики ФИО2 о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, оба ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Моздокского районного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 осужден по пп. «б», «а» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение хищения у ФИО1 к 2годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда установлено, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, проезжая на автомобиле марки 

<

данные изъяты> грз № по 

<

адрес> РСО-Алания, ФИО2 обратил внимание на огороженную забором территорию домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, после чего решил реализовать задуманное. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 припарковал находящийся в его пользовании автомобиль рядом с указанным домом и украл металлический люк, сняв его с петель колодца, расположенного у домовладения ФИО1, поместил в багажник своего автомобиля.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2 перелез через забор, расположенный слева относительно въездных ворот, ведущих во двор домовладения. Находясь на территории домовладения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, взломав входную дверь, незаконно проник в помещение летней кухни (времянки), где обратил внимание на металлические обрезки проволоки и изделия общей массой 20 кг, находящиеся в полимерном мешке белого цвета, находящуюся в нерабочем состоянии нефункционирующую двухкомфорочную газовую плиту марки «Терек», массой 35 кг, а в коридоре, указанного помещения разобрал русскую дровяную печь с металлическими составляющими печи, после чего, отделив от кирпичного основания металлическую фурнитуру, а именно: сборный варочный настил в виде металлической поверхности с двумя отверстиями для конфорок и кольцами отличающихся в диаметре стоимостью 4500 рублей, топочную дверцу печи стоимостью 2200 рублей, поддувальную дверцу печи стоимостью 1700 рублей, задвижку верхнюю поддувальную стоимостью 1700 рублей, колосник стоимостью 1850 рублей. Затем ФИО2, перенеся вещи за пределы двора вышеуказанного домовладения, сложив все похищенное имущество в багажник автомобиля, скрылся с места совершения преступления. Похищенное продал в пункте приема металла, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный ущерб, на общую сумму 13375 рублей.

Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся, что отмечено в приговоре.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного хищением 13 375 руб., учитывая, что согласно поданному ответчиком заявлению против взыскания указанной суммы ФИО2 не возражает.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд учитывает так же положения постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении хищения возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину, исходя из цены иска, в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного хищением, 13 375 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева