Судья Мартынова И.В. № 12-8/2023

№ 5-677/2022

УИД 18RS0067-01-2022-000791-06

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 января 2023 года жалобу защитника индивидуального предпринимателя М.В.Г. - М.В.Г. на постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2022 года индивидуальный предприниматель М.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда не дана правовая оценка основания проведения проверки в отношении ИП М.В.Г. в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». В материалах дела отсутствуют основания проведения проверки сотрудниками полиции. Копия протокола об административном правонарушении М.В.Г. вручена не была. Полагает, что судом не дана правовая оценка нарушенных норм в области охраны окружающей среды, указанных в протоколе об административном правонарушении, приведено самовольное толкование норм иных нормативных правовых актов, не указанных в протоколе, не дана оценка вмененного правонарушения. М.В.Г. является индивидуальным предпринимателем, относится к микропредприятию, в период проведения проверки работы производил для собственных нужд.

Одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики. В обоснование заявления указано что первоначально поданная жалоба на постановление судьи районного суда была возвращена по причине нарушения порядка её подачи.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено 17 ноября 2022 года судьей районного суда с участием М.В.Г. 

В соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия оспариваемого постановления направлена в адрес М.В.Г. и им получена 21 ноября 2022 года. Следовательно срок обжалования судебного постановления истекал 1 декабря 2022 года.

Первоначально жалоба подана защитником М.В.Г. – М.В.Г. 29 ноября 2022 года? в установленный законом срок, однако с нарушением порядка её подачи, а именно в электронном виде, в связи с чем была возвращена без рассмотрения.

Повторно жалоба подана 12 декабря 2022 года (сдана в отделение почтовой связи) и поступила в суд 23 декабря 2022 года.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что при первоначальном обращении с жалобой на постановление судьи районного суда установленный вышеуказанными правовыми нормами срок обжалования заявителем был соблюден, что позволяет сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры. Недостатки жалобы устранены в кратчайший срок. Какого-либо злоупотребления своим правом на обжалование судебного решения не усматривается. 

Приведенные обстоятельства позволяют признать обоснованными доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, М.В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2009 года, о чем выдано свидетельство о регистрации № (л.д.13).

На основании договора аренды от 1 января 2022 года ООО «

<

данные изъяты>» предоставило ИП М.В.Г. в аренду навес для использования под пилораму и цех деревообработки по адресу: УР, 

<

адрес> площадью 140 кв.м. Срок действия договора по 31 декабря 2022 года (л.д.15).

5 мая 2022 года УУП МО МВД России «Можгинский» в отношении индивидуального предпринимателя М.В.Г. по факту нарушения требований ч.1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ.

В тот же день УУП Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» произведен осмотр здания пилорамы и прилегающей к ней территории, расположенной в 150 метрах от 

<

адрес> Удмуртской Республики, в ходе которого установлено складирование образующихся в результате осуществляемой деятельности по распиловке древесины отходов в виде горбыля и опила хаотично на открытых участках территории, в отсутствие специально оборудованной площадки для складирования отходов. 

Указанные фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении № от 5 мая 2022 года (л.д.1); рапортом УУП МО МВД России «Можгинский» Ч.К.В. от 5 мая 2022 года (л.д.3); письменными объяснениями М.В.Г. от 5 мая 2022 года, полученными с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, при получении которых М.В.Г. вину в инкриминируемом ему правонарушении признал в полном объеме, обстоятельства установленные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал (л.д.4); протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий от 5 мая 2022 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что складирование отходов производства осуществляется на земле, специальная площадка для складирования отходов отсутствует, водонепроницаемое и химически стойкое покрытие отсутствует (л.д.5) и другими материалами дела которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления закреплены ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются, в том числе сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №89-ФЗ под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Законом об отходах.

В силу ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона №89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3, накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил (п.216).

Согласно п. 220 названных правил, при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам;

поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);

поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Рассматривая дело, судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу о том, что вышеуказанные требования закона индивидуальным предпринимателем нарушены.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований проведения проверки в отношении М.В.Г. подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию, помимо прочего, возлагаются обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч. 1 ст. 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права:

3.1) в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра;

5) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

8) составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3.1 - 3.4 ст. 8.2 (в случае непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения либо обращения граждан или организаций).

Как следует из материалов дела, факт правонарушения, совершение которого вменено М.В.Г. выявлен УУП МО МВД России «Можгинский» в ходе исполнения им своих служебных обязанностей, при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения, о чем составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП под № 5 мая 2022 года.

5 мая 2022 года УУП МО МВД России «Можгинский» в отношении М.В.Г.. составлен протокол об административном правонарушении. В ходе производства по делу об административном правонарушении отобраны объяснения лица, в отношении которого он возбуждено и осуществлен осмотр принадлежащей ему территории.

Вопреки позиции заявителя, в силу положения п.6.4 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, её положения не распространяются на выявленные непосредственно сотрудниками органов внутренних дел административные правонарушения, по которым в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждены дела об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий осуществлен в порядке ст. 28.7 КоАП РФ, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии индивидуального предпринимателя и двух понятых, о чем составлен протокол, соответствующий требованиям приведенной нормы.

Доводы о произвольном толковании и указании в судебном постановлении норм Федерального закона №89-ФЗ и СанПиН 2.1.3684-21, также подлежат отклонению, поскольку вопреки мнению защитника судом дана правильная правовая оценка действий лица, в отношении которого ведется производство по делу. Деяние М.В.Г. судьей районного суда правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями законодательства в области окружающей среды и природопользования.

Постановление суда содержит выводы о нарушении М.В.Г. положений ч.1 ст. 51 Федерального закона №7-ФЗ и ч.1 ст. 22 Федерального закона №52-ФЗ, нарушение которых вменены М.В.Г. должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении. Указанные правовые нормы, являясь бланкетными, отсылают к положениям Федерального закона №89-ФЗ и СанПиН 2.1.3684-21, которые определяют требования к обращению с отходами, что обосновано отражено в постановлении суда.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и иное толкование приведенного законодательства, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Вопреки доводам жалобы, копия протокола об административном правонарушении вручена М.В.Г., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке протокола.

Доводы о том, что М.В.Г. будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя относится к микропредприятию, осуществляет небольшой объем работ и в период производства по делу, работы по распиловке производил для собственных нужд, на наличие состава административного правонарушения не влияют, равно как не являются основанием освобождения от административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Право на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Постановление о привлечении М.В.Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, установленном для индивидуальных предпринимателей санкцией ч. 1 ст. 8.2 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя М.В.Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Чегодаева