Дело № 1-47/2020 (...)

УИД 27RS0005-01-2019-002938-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Синельниковой О.А., старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Борисенковой И.Н., и.о. прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Диких Д.Я.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Хвостуновой Е.Б., представившей удостоверение № ... от *** г., ордер № ... от *** г.,

при секретаре Лендел М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

23.05.2019 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>) регистрационный знак ... допустил нарушения требований абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610, далее по тексту Правил, согласно которым:

абзаца 2 пункта 10.1 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

пункт 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, 23.05.2019 г. в период времени с 21 час 45 минут до 22 часов 00 минут водитель ФИО3, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак ..., двигался в г. Хабаровске по ул. ****, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ (пешеходный переход) и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ («Зебра»), расположенному в районе ****. Он (ФИО3) отвлекся от управления своим автомобилем и в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1, пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ в момент возникновения опасности для движения в виде пешехода ФИО1., который переходил проезжую часть ул. **** по данному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля и которого он имел возможность своевременно обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу и не пропустил пешехода ФИО1., в результате чего, совершил наезд на указанного пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом в момент выхода пешехода ФИО1 на нерегулируемый пешеходный переход водитель ФИО3, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены повреждения: сочетанная травма. 

<

данные изъяты> Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п.6.11.5 Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом показал, что в районе 22 часов 10 минут 23 мая 2019 г. у него была ночная смена и он двигался на работу. Подъезжая к перекрестку он интуитивно сбросил скорость, так как двигался со скоростью 40 км/ч. Скорость при подъезде к пешеходу была где-то 20 км/ч. На встречу двигалась машина. Его на секунду ослепила встречная машина, и он отвлекся. Пешехода сначала не видел, увидел его в последний момент. Он затормозил и повернул руль вправо. Полосу, на которой находился его автомобиль, пешеход практически прошел, ему шаг остался. Произошел удар левым зеркалом заднего вида, от этого человек упал. Он остановил автомобиль и подошел к пешеходу, тот был в сознании. Он от него не отходил, попросив очевидцев вызвать скорую помощь. Люди вызвали скорую помощь. Скорая помощь приехала, потерпевшего забрали и увезли в больницу. При этом он остался на месте, дождался экипажа. Сотрудники составили схему дорожно-транспортного происшествия, и он дал объяснения. Затем его повезли на сдачу анализов на алкоголь и наркотики. Вину признает полностью. Фары на его автомобиле были включены, и так как он живет в частном секторе, у них плохо освещаются улицы, в темное время суток двигаться без фар невозможно. При этом у свидетеля ФИО2 свое видение на ситуацию. 

Дополнил, что когда он находился возле потерпевшего, подошла женщина, впоследствии оказалось, что это водитель автомобиля, который двигался на встречу, и он ей сказал, что встречная машина его ослепила. После случившегося с потерпевшим он виделся, узнал его адрес, съездил к нему домой, извинился перед потерпевшим. Они поняли друг друга. Он заплатил потерпевшему компенсацию в размере 40000 рублей. Потерпевший написал расписку, в которой указал, что деньги получил и претензий к нему не имеет. А в дальнейшем он еще звонил потерпевшему и приносил ему свои извинения. Выводы эксперта он не оспаривает, машина находилась в исправном состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 (том ...) следует, что 23.05.2019 г. около 21 часа 45 минут он выехал от своего дома **** на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак .... Автомобиль находится в его собственности, технически исправен, рулевая и тормозная системы исправны. В указанный день ФИО3 был трезв, его состояние здоровья не препятствовало управлению его транспортным средством. Около 22 часов 00 минут ФИО3 двигался по ул. ****, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома ****. Проезжая часть ул. **** предусматривает по одной полосе для каждого направления движения. Он заблаговременно снизил скорость, так как знал, что впереди имеется нерегулируемый пешеходный переход. К пешеходному переходу он приближался со скоростью 20 км/час. На какое-то время он отвлекся от дорожной обстановки, на что именно в настоящее время он не помнит. В связи с этим ФИО3 не заметил пешехода, который вступил на пешеходный переход справа по ходу его движения. Пешехода он заметил только непосредственно в момент удара его левым боковым зеркалом заднего вида. В этот момент ФИО3 понял, что он совершил наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Непосредственно после удара ФИО3 нажал на педаль тормоза и повернул руль автомобиля вправо. Он вышел из автомобиля, увидел, что на пешеходном переходе посередине проезжей части лежит человек, а именно пожилой мужчина, он находился в сознании. Фролов сразу же попросил кого-то из очевидцев вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудники скорой медицинской помощь увезли пешехода в больницу. Среди очевидцев была женщина, которая ехала во встречном направлении. Она оставалась на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД на месте он лично указал место наезда на пешехода. Пешеходный переход был слабо освещен и светил свет встречных фар, однако ФИО3 понимает, что причиной происшествия стала именно его личная недостаточная внимательность к дорожной обстановке. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. В день дорожно-транспортного происшествия погода была ясная, дорожное покрытие - сухой асфальт, профиль пути - горизонтальный. В настоящее время ФИО3 оказал материальную помощь и тем самым возместил вред, причиненный пешеходу в результате дорожно-транспортного происшествия, копию данной расписки предоставил. В настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак ... находится по адресу ****, данный автомобиль пожелал выдать добровольно.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО3 (том ...) следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. С потерпевшим ФИО1 он заключил мировое соглашение, копию данной расписки он ранее предоставлял уже, так же ФИО3 с ним созванивается, интересуется его здоровьем, предлагает постоянно свою помощь. ФИО1 ФИО3 пояснил, что претензий он к нему не имеет. На ранее данных показаниях в качестве подозреваемого настаивает, более ему добавить нечего.

После оглашения протоколов допросов подсудимый ФИО3 подтвердил правильность их изложения в полном объеме.

Кроме показаний ФИО3, данных им в ходе судебного следствия, и данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения и исследованными материалами дела. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, были оглашены показания потерпевшего ФИО1 

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 26 ноября 2019 года (том № ...) следует, что 23.05.2019 года около 22 часов 00 минут он вышел из магазина и направился в сторону своего дома, был немного выпивший. В районе дома **** имеется нерегулируемый пешеходный переход, он к нему и приближался. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, что автомобили, которые движутся по проезжей части, заблаговременно сбрасывают скорость и движутся не более 20 км/ч, в связи с чем, он уверенно вступил на пешеходный переход и в темпе спокойного шага начал пересекать проезжую часть по ул.****. После того, как он преодолел около 3-4 метров, по нерегулируемому пешеходному переходу его сбил автомобиль. Проезжую часть ФИО1 пересекал справа налево, по ходу движения автомобиля, который его сбил, его марку и регистрационный знак, он пояснить затруднился, так как в марках он не разбирается, а регистрационный знак он не запомнил, и даже не видел. После наезда на него, ФИО1 упал на проезжую часть, далее к нему подошел водитель совершивший на него наезд и пояснил, что он кого-то из очевидцев попросил вызвать скорую медицинскую помощь и они скоро приедут. Водитель, совершивший на него наезд ему ранее не знаком, но до приезда скорой медицинской помощи он всё время находился рядом с ним, он сильно переживал. По приезду скорая медицинская помощь доставила ФИО1 в ККБ№..., где он проходил лечение. В настоящее время он также не может ходить, постоянно лежит. К нему приходил водитель, совершивший на него наезд, представился 

<

данные изъяты> и оказал материальную помощь в размере 40000 (сорока) тысяч рублей. Право подачи гражданского иска, ему разъяснено и понятно. Гражданский иск заявлять не желает.

В судебном заседании 06 февраля 2020 г. свидетель ФИО2 суду показала, что дату событий она не помнит, но это было весной 2019 г. Она возвращалась с бассейна примерно в 22 часа – 22 часа 30 минут на автомобиле 

<

данные изъяты> которая принадлежит ее гражданскому супругу. Двигалась с ****. На пешеходном переходе пешеход мужчина двигался с левой стороны в правую, двигался очень медленно. ФИО2 начала тормозить, в этот момент она увидела силуэт встречного автомобиля и удар, как ей показалась, мужчина отлетел, но потом оказалось, что отлетела трость. ФИО2 показалось, что пешехода ударил сам автомобиль, а не зеркало, как это потом выяснилось. После этого ФИО2 остановилась. Мужчина, который сбил пешехода, вышел из машины, подошел к пешеходу и пытался его поднять. Она вышла из машины, подошла к девушке и попросила вызвать скорую помощь. Потом ФИО2 припарковалась на остановке, к этому времени там столпились люди. Она спросила, есть у кого-нибудь знак аварийной остановки. Кто-то принес знак, она побежала к машине, принесла одеяло и накрыла мужчину. Нашли второй знак аварийной остановки. Скорая помощь быстро приехала. Автомобиль, который сбил пешехода двигался не быстро двигался. Она предположила, что он выезжал со двора. Данный участок местности освещался. Если бы пешеход только выходил, то из-за дерева его вообще не видно было. Но мужчина был уже на середине дороги. ФИО2 показывали план-схему, когда она приезжала на допрос. ФИО2 не увидела, были ли у автомобиля, сбившего пешехода, включены фары, когда проезжаешь пешеходный пешеход, там нет освещения. При этом погода была ясная, а дорожное покрытие сухое. Рядом стояла толпа молодежи, кто-то из них сказал, что уже вызвал скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2., данные ей в ходе предварительного расследования. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 24 ноября 2019г. (том № ...) следует, что 23 мая около 21 часа 45 минут она вышла со спортивного комплекса 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

данные изъяты> где у нее была спортивная тренировка. В указанное время от 

<

данные изъяты> ФИО2 начала движение на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак .... Около 22 часов 10 минут она двигалась по ****. В своем автомобиле ФИО2 находилась одна. Видеорегистратором её автомобиль оборудован не был. На её автомобиле был включен ближний свет фар, желтого цвета. Проезжая часть **** в указанном месте для двух направлений движения по одной полосе для каждого направления. ФИО2 двигалась со скоростью 50 км/ч. В районе дома **** от нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками и дорожной разметкой, она стала снижать скорость и притормаживать, чтобы пропустить пешехода, вступившего на пешеходный переход, который стал пересекать проезжую часть слева направо по ходу её движения. Приближалась к пешеходному переходу уже со сниженной скоростью, медленно около 15 км/час. Было включено городское освещение. Пешеходный переход был освещен. Пешеход пересекал проезжую часть по пешеходному переходу в темпе очень медленного шага, в руках у него была трость. В это время, во встречном направлении она видела лишь автомобили, которые двигались со включенным светом фар, которые находились на большом расстоянии от пешеходного перехода и не представляли опасности для пешехода. В какой-то момент она поняла, что к пешеходному переходу во встречном ей направлении приближается автомобиль с выключенным светом фар, находящийся впереди тех, которые двигались со включенными светом фар, которого до этого она не видела именно из-за того, что у него не горела передняя оптика. Указанный автомобиль приближался к пешеходному переходу, не снижая скорости движения, и она поняла, что он представляет опасность для пешехода. Пешеход продолжал двигаться в том же темпе, в темпе медленного шага не меняя темпа и направления. Водитель указанного автомобиля, как оказалось позже, 

<

данные изъяты> регистрационный знак ... не уступил дорогу пешеходу и совершил на того наезд, когда пешеход находился практически на середине проезжей части. Автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак ... перед пешеходным переходом и до момента наезда на пешехода скорости движения не снижал, с какой он скоростью двигался, точно сказать не смогла, но в пределах допустимой. Наезд на пешехода произошел левым боковым зеркалом заднего вида автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак .... Следователем ей предъявлена план-схема указанного дорожно-транспортного происшествия, где место наезда на пешехода указано на расстоянии 4 метров от левого края проезжей части для её направления движения. С данным местом наезда она согласна, оно соответствует действительности. От удара пешеход упал на проезжую часть, находящаяся у него в руках трость, отлетела в район левого бордюра по её направлению движения. Затем она остановила свой автомобиль. Вышла из него и увидела, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак ... поднять пешехода, которым оказался пожилой мужчина. Видимый повреждений на пешеходе не было, но могли быть какие-либо внутренние. Она сказала, чтобы он этого не делал, так как могло бы нанести тому вред. Она сказала кому-то из очевидцев, что бы те вызвали скорую помощь. После этого она припарковала свой автомобиль в остановочном кармане, взяла одеяло и укрыла пожилого мужчину одеялом и до приезда автомобиля скорой помощи и сотрудников ГИБДД оставалась на месте для дачи объяснений по факту ДТП, так как являлась непосредственным очевидцем произошедшего. Водителем автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак ... оказался мужчина. Очевидцы на месте происшествия стали говорить водителю, чтобы он включил «что- нибудь» на автомобиле, так как оптика того была полностью выключена и автомобиль был не виден на проезжей части для других участников дорожного движения. На месте происшествия она спросила водителя о том, как так он не заметил пешехода, на что тот пояснил, что его ослепило фарами автомобиля. Она удивилась этому заявлению, так как её автомобиль был единственным во встречном потоке и в тот момент, когда пешеход вступил на проезжую часть, её автомобиль находился от пешехода на расстоянии точно не менее 100 метров. Фары её автомобиля имеют желтый не яркий свет из-за необходимости полировки пластмассового корпуса фар в связи с его помутнением. Свет фар её автомобиля в момент выхода пешехода на проезжую часть даже не доставал до пешехода. Пешехода на проезжей части, на переходном переходе был виден за счет включенного городского освещения. То, что фары на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак ... во время движения были выключены, она утверждает однозначно, она лично сама это видела и обратила на это внимание, так как время суток на улице было темное, то это бросилось в глаза и запомнилось ей. Погода в день ДТП ясная, дорожное покрытие - сухой асфальт, профиль пути - горизонтальный. Более по обстоятельствам происшествия ей добавить нечего.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Помимо показаний ФИО3, оглашенных показаний потерпевшего ФИО1., показаний свидетеля ФИО2., вина ФИО3 в совершении преступления, также подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно- транспортного происшествия от 23.05.2019 года, согласно которым согласно которым место происшествия находится в районе **** Покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия - сухой асфальт, дефекты дорожного покрытия - отсутствуют, проезжая часть горизонтальная, состояние погоды - ясно, видимость- неограниченно, освещение пути -в темное время суток, включено, ширина проезжей части 9,2 метров, дорожное покрытие для 2 направлений.

Автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак ... расположен на проезжей части ****. Расстояние от заднего правого колеса до правого края проезжей части-1,3 м; от переднего правого колеса до правого края проезжей части- 1,1м. Место наезда расположено на расстоянии 4,0 м от правого края проезжей части. /том № 1 л.д. 9-12/;

- протоколом выемки от 29.11.2019 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак ..., расположенный по адресу ****. /том № .../;

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2019 года с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак ..., изъятый в ходе выемки у ФИО3, видимых повреждений автомобиль не имеет, переднее лобовое стекло целое, передняя оптика целая, автомобиль находится в технически исправном состоянии, рулевая и тормозная системы исправны /том .../;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 29.11.2019г., согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак ... /том № 

<

данные изъяты>/;

- заключением эксперта № ... от 18.10.2019 года, согласно которому, что у гр.ФИО1, имеются следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Описанные повреждения могли образоваться от воздействий тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п.6.11.5 Приказа №194н г МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г.). /том № .../;

- заключением эксперта № ... от 04.12.2019 года, из которого следует, что:

1. С технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак ..., располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода даже не применяя мер к экстренному торможению.

2. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак ..., в данной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак ..., не соответствовали требованиям пункта 14.1 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. /том № .../;

- ответом на запрос с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска» М3 Хабаровского края, согласно которому информация о факте ДТП, произошедшего 23.05.2019 г. поступила в 22 часа 00 минут. //том № .../.

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Все доказательства, на которых основаны данные выводы суда, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Сам подсудимый ФИО3 не оспаривает свою вину, подтвердив свои показания данные им в ходе предварительного следствия, при этом также в суде дал признательные показания, раскаялся в содеянном и принял все возможные меры к возмещению причиненного потерпевшему вреда. Между показаниями подсудимого и свидетеля ФИО2 имеются не существенные противоречии в части включенных фар на автомобиле подсудимого, которые в то же время не влияют на правильность предъявленного обвинения и не стоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступное действие совершено ФИО3 при указанных в описательной части обстоятельствах.

Переходя к квалификации действий подсудимого ФИО3 суд считает, что органами предварительного расследования действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При исследовании материалов уголовного дела, судом было установлено, что ФИО3 ранее не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного Кодекса РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, а также личность виновного, который вину признал, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, меры принятые к погашению ущерба, мнение потерпевшего, изложенное в протоколе допроса в ходе предварительного расследования.

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и возраст, а также оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние наказания на исправление подсудимого ФИО3 и на достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого, его поведение в ходе судебного разбирательства, выразившееся в раскаянии в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, при этом учитывая положения ст. 56 УК РФ, где наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление, относящееся к категории небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, а также то, что оснований для назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, – в судебном заседании не установлено. Тогда как санкция статьи, в том числе предусматривает наказание в виде принудительных работ, вместе с тем судом также не усматривается оснований для его назначения, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его поведение до и после совершения преступления, в то же время с учетом тяжести совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела, судом установлены основания, которые признаны судом исключительными, для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и соответственно для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством которое санкцией статьи не является обязательным, – в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании также не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3- подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак ... – считать переданным по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: Н.В. Ачкасова