Дело № 2-3731/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В.Терешиной.

при секретаре Л.И.Юсуповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1. заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Плюс Банк» предоставил последнему кредит в размере 

<

сумма***рублей> на срок 60 месяцев под 23,00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства 

<

марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в результате чего образовалась задолженность. ПАО «Плюс Банк» выбыл из правоотношения путём передачи прав Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица ООО «АВТОГРАД174». 

Представитель истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АВТОГРАД174» не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Плюс Банк» предоставил последнему кредит в размере 773800 рублей на срок 60 месяцев под 23,00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства 

<

марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года.

Исполнение ПАО «Плюс Банк» своих обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении № к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований.

В соответствии с Приложением № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию передано, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 984924 рубля 43 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 766375 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом – 218548 рублей 82 копейки, должник – ФИО1

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Сторонами такое условие было согласовано в п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, согласно которого ПАО «Плюс Банк» имеет право осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу. 

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что поскольку от заемщика заявление о запрете на уступку не поступало, то заключенный договор уступки права требования (цессии) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Между тем, получив кредит в размере 

<

сумма***рублей>, заёмщик ФИО1 допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчёту Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» составляет 600000 рублей.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду. 

Поскольку права ПАО «Плюс Банк» перешли к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» на законных основаниях, с ответчика ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»» следует взыскать задолженность в размере 600000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п.2 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

В силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТОГРАД174» (собственник ФИО4) и ФИО1, а в последствие между ФИО6 и ФИО2., то в данном случае подлежат применению положения подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно действующему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения настоящего спора, существенное значение имеет установление наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд полагает, что ПАО «Плюс Банк» были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества. 

По мнению суда, об этом свидетельствует внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ записи за регистрационным № о том, что транспортное средство 

<

марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года, является залоговым имуществом, при этом указано, что залогодателем является ФИО1, а залогодержателем – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»».

Таким образом, ПАО «Плюс Банк» свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль Мицубиси ASX 1.8, VIN №, 2012 года выпуска, является залоговым имуществом внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ранее, чем была совершены сделки по отчуждению спорного залогового имущества.

Суд полагает, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность при презюмировании ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что у ФИО3 было достаточно оснований для того, чтобы усомниться в чистоте сделки по отчуждению автомобиля 

<

марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, проявляя обычную степень осмотрительности, он мог принять достаточные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества и предвидеть возможность наступления негативных для себя последствий, однако, без достаточных к тому оснований рассчитывал, что таковые последствия не наступят. Тем самым, ФИО3, заключая договор купли-продажи автомобиля 

<

марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, действовал неосмотрительно, полагаясь на продавца ФИО4

При данных обстоятельствах суд не может признать, что ФИО3 является добросовестным приобретателем и в соответствии с пп.2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ данный залог мог быть прекращен.

Таким образом, залог не прекращен и на него можно обратить взыскание для обеспечения удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»».

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля 

<

марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Плюс Банк» обеспечено залогом, требование Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, основано на законе и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года. №229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 9200 рублей, с ФИО3 – расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 9200 рублей.

В счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий п/п Е.В.Терешина

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В.Терешина 

Секретарь