Дело № 2-97/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре Черновой А.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 63885руб., в том числе: 15270руб.- денежыне средства, перечисленные ответчику по довгоуор цессии № от 23.09.2015; расходы, понесенные при обращении в арбитражный суд для восстановления нарушенного права в размере 48615руб. : 2500руб. - расходы по оплате услуг разборке-сборке, 15000руб.- расходы по оплате услуг за оценку ущерба, 8000руб.- расходы по оплате юридических услуг, 3715руб. - расходы по оплате госпошлины, 19 400руб.- судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы; также просит взыскать судебные расходы, понесенные по настоящему делу. 

В обоснование иска указано, что 22.09.2015 в 21час.45мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> гос.№, под управлением М.В.Ф. и автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты> гос.№ под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Мицубиси 

<

данные изъяты> гос.№ были причинены механические повреждения. 23.09.2015 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор цессии №, согласно которому ФИО2 уступает истцу право (требование) в полном объеме по вышеуказанному ДТП от 22.09.2015. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота 

<

данные изъяты> гос.№ застрахована в СА «ВСК». В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в которой застрахована ответственность ответчика. Страховой компанией 27.10.2015 истцу выплачено страховое возмещение в размере 16966руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от 07.10.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56314руб. Для получения полной суммы страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией от 27.01.2016. Страховая компания на претензию в сроки не ответила. Для восстановления нарушенного права истцу пришлось обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела определением суда от 22.11.2016 назначена судебная экспертиза. Согласно выводов судебного эксперта «весь комплекс повреждений автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № не соответствует заявленному событию, в связи с чем определение размера ущерба не производилось. Повреждения транспортного средства Мицубиси 

<

данные изъяты> гос.№, указанные в акте осмотра получены ранее при иных ДТП». В связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Полагает, ФИО2 скрыла от истца информацию о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2014, в результате которого автомобиль получил механические повреждения: 

<

данные изъяты>. При осмотре автомобиля и эксперта ИП ФИО4 возникли сомнения в повреждении данных элементов в момент ДТП от 22.09.2015. ФИО2 были представлены документы от 28.12.2014 по ремонту автомобиля. На основании Приложения к договору цессии № от 23.09.2015 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 15270рубю. Полагает, ФИО2 несет ответственность за достоверность переданных документов и всех уступленных истцу прав.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала представленные письменные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения.

Представители третьих лиц ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.(п.1)

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.(п.2)

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.(п.3)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что года 22.09.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением М.В.Ф. и Мицубиси 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду материалом по факту ДТП от 22.09.2015: справка по ДТП, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменные объяснения М.В.Ф. ФИО2, схема места ДТП.

23 сентября 2015 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии №, по условиям которого ФИО2 (цедент ) уступает ИП ФИО1 (цессионарий) в полном объеме право к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента а Мицубиси 

<

данные изъяты>, 2005г.в., гос.№, произошедшего в результате ДТП от 22.09.2015 (п.1.1,1.2договора)

Размер платы устанавливается протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (п.2.2договора)

Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию прав.(п.4.2договора).

Согласно протокола согласования договорной цены, в соответствии с п.2.2 договора цессии № от 23.09.2015 размер оплаты за уступаемое право (требование) устанавливается в размере 

<

данные изъяты>% от суммы восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, определенных на основании калькуляции, составленной ИП ФИО3 Оплата за уступаемое право (требование) вносится цессионарием в течение 20 дней с момента заключения договора цессии, но не ранее получения цессионарием денежных средств от лиц, ответственных за возмещение ущерба. 

Согласно дополнительного соглашения к Протоколу согласования договорной цены к договору цессии от 23.09.2015 размер оплаты за уступаемое право( требование) устанавливается в сумме, определенной соглашением сторон в размере 39376руб. Цедент уведомлен, что сумма по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, полученная ИП ФИО1, от лиц, ответственных за возмещение ущерба по договору цессии будет больше, чем сумма, полученная цедентом, а также о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты> № составляет 43752руб. Оплата за уступаемое право вносится цессионарием частями в течение 10 дней с момента получения цессионарием денежных средств от лиц, указанных в договоре цессии.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что по страховому случаю от 22.09.2015 в счет страхового возмещения ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» произведена выплата ИП ФИО1 в размере 16966руб.

ИП ФИО1 в счет оплаты (частичной) за уступаемое право по договору цессии № от 23.09.2015 перечислила денежные средства ответчику в размере 15270руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2015 и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. 

Не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения истец обратилась с досудебной претензией в страховую компанию, а впоследствии с иском - в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» отказано (дело №).

Из представленных суду документов следует, что определением суда от 02.11.2016 назначена экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: 1. Соответствует ли весь комплекс повреждений на автомобиле Митсубиси 

<

данные изъяты> г/н № заявленному событию (ДТП от 22.09.2015). 2.В случае положительного ответа на первый вопрос, определить размер восстановительных работ согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ № 435-П от 19.09.2014 с учетом износа автомобиля Митцубиси 

<

данные изъяты> государственный № заявленному событию по ДТП от 22.09.2015.

Согласно заключению эксперта № от 06.04.2017 весь комплекс повреждений на автомобиле Митсубиси 

<

данные изъяты> г/н № не соответствует заявленному событию (ДТП 22.09.2015). Поскольку по результата проведенного исследования по первому вопросу, установлено, что весь комплекс повреждений на автомобиле Митсубиси 

<

данные изъяты> г/н № не соответствует заявленному событию (ДТП 22.09.2015), определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не производилось. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд указал, что согласно выводам эксперта повреждения транспортного средства Мицубиси 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, получены ранее при иных ДТП.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между заявленными истцом последствиями в виде понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде расходов и действиями ответчика при рассмотрении дела не доказана, факт наступления вреда в размере 15270руб. также не подтвержден.

При этом суд исходит из того, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере в сумме 16966руб., с учетом которой истец произвел оплату ответчику по договору цессии в размере 

<

данные изъяты>% от суммы страхового возмещения, что составляет 15270руб.

Достаточные и достоверные доказательства того, что истцу причинен ущерб в размере произведенной им выплаты по договору цессии в размере 15270руб. суду не представлены.

Понесенные истцом расходы при рассмотрении дела в арбитражном суде в размере 48615руб. суд относит к судебным расходам в связи с решением истца об обращении в суд и выбранной им позицией при рассмотрении дела. При этом доказательства того, что необходимость обращения в судебном порядке с иском к страховой компании обусловлена поведением, действиями ответчика, суду не представлены. 

Размер ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в результате ДТП от 22.09.2015 определен экспертным заключением ИП ФИО3 по заказу истца. Из представленного суду экспертного заключения ИП ФИО3 № от 07.10.2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56314руб. 

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании, что при осмотре транспортного средства у эксперта ИП ФИО6 возникло сомнение в повреждении элементов: 

<

данные изъяты> в момент ДТП от 22.09.2015, характер повреждений новых (замененных) деталей отличается от ранее поврежденных деталей. Однако, при определении размера ущерба данные повреждения были учтены экспертом, а истцом было принято решение об обращении с претензией и иском о выплате страхового возмещения.

Доводы истца о том, что ответчиком были представлены документы о проведенном ремонте автомобиля 28.12.2014, несостоятельны, не свидетельствуют о наличии вины ответчика в несении истцом судебных расходов. 

С учетом буквального толкования условий договора цессии № от 23.09.2015, заключенного между сторонами не следует, что при заключении договора ответчик предоставил либо обязуется предоставить истцу документы, подтверждающие проведение ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что несение истцом расходов в размере 48615руб. не находится в причинно-следственной связи с действиями, поведением ответчика.

Достоверные и достаточные доказательства того, что ответчиком при заключении договора цессии были предоставлены недостоверные сведения об уступаемом праве, а также доказательства того, ответчиком нарушены правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.390 ГК РФ, суду не предоставлены. 

Основания для возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков, предусмотренные ст.390 ГК РФ в данном случае отсутствуют. В удовлетворении требований следует отказать.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом по данному делу, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: