Судья: Панкова К.А. № 22-2318/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Самара 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Оганяна А.А., 

осужденного Аракеляна А.Л., 

адвоката Ворожейкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Самары Маряхина С.А., апелляционную жалобу защитника Ворожейкиной Е.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 03.02.2021, которым 

Аракелян Артур Левонович, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 158.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Аракеляна А.Л. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачтено Аракеляну А.Л. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

Приговоры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника Ворожейкину Е.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Самары Маряхин С.А., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Кроме того суд первой инстанции неправомерно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Обращает внимание суда, что в описательно-мотивировочной части приговора указан неверный код похищенного товара MILKA BUBBLES 97 гр. молочный порис. с банан-йог. нач. – верный код №. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ворожейкина Е.В., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что осужденный признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия оформил явку с повинной. С учетом данных о личности, просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 менее строгое наказание.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место. 

С согласия сторон были оглашены, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания осужденного, который в судебном заседании отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ; были допрошены представитель потерпевшего Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, которые также были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при оглашении показаний и допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности ФИО1, в совершении указанного преступления.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые не имеют существенных противоречий, в том числе и с показаниями осужденного, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре, сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, поскольку в нем указаны фактические обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности.

При назначении наказания ФИО1 суд в полном объеме учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, а именно, наличие тяжелых хронических заболеваний, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции правомерно не признана написанная ФИО1 явка с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по основаниям изложенным в приговоре.

Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Судом были установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также срок и размер наказания, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает оснований. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об ошибочном указании судом первой инстанции кода товара MILKA BUBBLES 97 гр. молочный порис. с банан-йог. нач. – №, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием верного кода – №. 

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части необоснованности применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение уголовного дела в общем порядке исключает применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей предельный срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 суд не усматривает и считает необходимым оставить ее в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 03.02.2021 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на код товара MILKA BUBBLES 97 гр. молочный порис. с банан-йог. нач. – №; 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ворожейкиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. При подаче кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Горбуль