Мотивированное 

решение

 составлено 19 февраля 2019 года Дело № 2-259/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117887 рублей 09 копеек, в том числе 39467,36 руб. – задолженности по основному долгу, 60346,58 руб. - задолженности по процентам, 18073,15 руб. – штрафных санкций, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3557,74 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,14% за каждый день, со сроком погашения до 20.01.2020 года. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него по состоянию на 26.06.2018 г. образовалась задолженность в общем размере 840258,24 рубля. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено им без ответа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Не отпаривал факт заключения спорного кредитного договора на указанных в нем условиях. Перестал платить по кредиту в связи со смертью жены, тяжелым материальным положением, а также закрытием отделения банка в связи с отзывом лицензии. Последний платеж по кредиту был осуществлен им 23.06.2015 года, то есть с 24.07.2015 года банку стало известно о нарушении его прав. Заявил о применении в соответствии со ст.ст. 199, 200 ГК РФ срока исковой давности.

Представитель ответчика по устному ходатайству - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Не согласилась с размером процентов и штрафных санкций, поскольку они являются чрезмерно завышенными, просила применить срок исковой давности ко всей взыскиваемой сумме. В настоящее время с ответчика удерживается задолженность по другому кредиту в размере 50% от пенсии, которая составляет 12000 рублей. Не оспаривали расчет суммы основного долга. Требование банка о погашении задолженности ФИО1 не получал. 

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 24.03.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 60000 рублей на срок до 20.01.2020 года с уплатой процентов по ставке 0,14% за каждый день пользования кредитом.

Банком свои обязательства по кредитному договору были выполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, а также с графиком платежей, согласился неукоснительно соблюдать вышеуказанные условия, о чем в кредитном договоре стоит собственноручная подпись ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 обязанности по возврату денежных средств не исполняются с 24.07.2015 года. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.06.2018 года, задолженность по основному долгу составила – 39467,36 рублей, по просроченным процентам – 43965,45 рублей, по процентам на просроченный основной долг – 16381,13 рублей, по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 234016,59 руб., на просроченные проценты – 506427,69 рублей. При этом истцом был снижен размер взыскиваемых штрафных санкций до 18073,15 рублей.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и штрафов судом проверен, представляется правильным, возражений относительно правильности составления представленного расчета от ответчика не поступило.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком с 21.08.2015 года обязанности по кредитному договору, 03.04.2018 года истец направил заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору и уплате штрафных санкций, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой Почта России от 05.04.2018 года. Данные требования заемщиком до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о применении к требованиям банка о взыскании задолженности по периодическим платежам срока исковой давности, при этом период ответчиком определен не был. 

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из расчета задолженности, кредитным договором предусматривалось погашение заемщиком кредита путем внесения денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. То есть, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Просрочки по кредитному договору допускались ответчиком с 20.08.2015 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства с учетом срока исковой давности.

14.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области выдан судебный приказ № 2-1744/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов задолженности по кредитному договору от 24.03.2014 года, судебных расходов.

28.11.2018 года судебный приказ № 2-1744/2018 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 28.12.2018 года путем направления иска через отделение Почты России. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, с учетом обращения взыскателя к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, а также с учетом графика исполнения обязательств по кредитному договору, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по платежам, срок исполнения по которым истек до 20.11.2015 года предъявлены истцом с пропуском исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ. 

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности по спорному кредитному договору следует, что задолженность по основному долгу за период с 20.11.2015 года по 26.06.2018 года составляет 36403,43 рубля, по процентам в общей сумме – 53476,40 рублей. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штрафные санкции с учетом их снижения в общей сумме 18073 рубля 15 копеек. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. 

Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, что подтверждается требованием № 3894 от 03.04.2018 года о погашении задолженности с указанием всех необходимых реквизитов, направленным в адрес ответчика, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 05.04.2018 года. Таким образом, расчет неустойки производится судом с момент уведомления ответчика о реквизитах платежей.

Довод ответчика о неполучении указанного требования не является основанием для отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций. 

По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 18073,15 руб., явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Учитывая, что до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), требование о погашении задолженности с указанием реквизитов Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было направлено в адрес ответчика только 05.04.2018 года; до этого времени он не имел каких-либо сведений, позволяющих исполнить обязательство, учитывая применение судом срока исковой давности к начисленным истцом штрафным санкциям, а также заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка подлежит снижению до 2000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.03.2014 года по состоянию на 26.06.2018 г. в сумме 91879 рублей 83 копейки, включая основной долг – 36403 рубля 43 копейки, проценты – 53476 рублей 40 копеек, неустойку в размере 2000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3557,74 рублей подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3359 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.03.2014 года по состоянию на 26.06.2018 г. в сумме 91879 рублей 83 копейки, включая основной долг – 36403 рубля 43 копейки, проценты – 53476 рублей 40 копеек, неустойку в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3359 рублей 06 копеек.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д. М. Бодров