Дело № 10-25\2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННое постановление

28 июля 2021 г. г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Стрельцовой Ю. В. 

осужденного - ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула АККА Митрохиной Ж. Н, представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 20 мая 2021 г. в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>; не судимого; осужденного по ч. 1 ст. 203 УК РФ к 08 месяцам ограничения свободы;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 20 мая 2021 г. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 203 УК РФ к 08 месяцам ограничения свободы.

ФИО1, являясь работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан при следующих обстоятельствах. 

Около 13.36 часов +++ в холле 1-ого этажа МБОУ«

<

данные изъяты>» по /// являющийся сотрудником охраны ООО ЧОП «

<

данные изъяты>», находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1, имея умысел на превышение полномочий работника частной охранной организации, осознавая общественно опасный характер своих действий, нарушение прав и законных интересов потерпевшего, применил насилие к К., 

<

данные изъяты>: толкнул рукой в грудь, не менее 3-х раз схватил рукой за его левое плечо и толкнул в сторону выхода, с силой толкнул руками в область левого плеча и спины, от чего, К. упал и разогнутой кистью левой руки ударился о дверной косяк; этим причинил физическую боль и телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, которая причинила средней тяжести вред здоровью.

Государственным обвинителем принесено апелляционное представление об изменении данного приговора, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, так как при назначении наказания и установлении ограничений мировой судья указал, что, исполняя ограничения, осужденный не может, изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; тогда как ограничения: на выезд за пределы территории муниципального образования и непосещение общеобразовательных учреждений в пределах территорий муниципального образования, указаны как безусловные, не связанные с согласием указанного специализированного органа, что противоречит требованиям ст. ч. 1 ст. 53 УК РФ. Поэтому в указанной части необходимо изменить приговор, указать об исполнении указанных ограничений с учетом согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Адвокатом Митрохиной Ж. Н. принесена апелляционная жалоба об отмене приговора в отношении ФИО1, в связи с его незаконностью и необоснованностью, так как при вынесении приговора не учтены в полной мере показания ФИО1, который вину признал частично, пояснил, что полномочий не превышал, вред здоровью потерпевшего не причинял, последствия не могли наступить от его действий, что не опровергнуто стороной обвинения, так как видеозапись подтверждает только наличие конфликта и действия ФИО1 в рамках его полномочий. Также при вынесении приговора не в полной мере учтены в смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности ФИО1. Поэтому необходимо вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы и основания, указанные в апелляционном представлении, которое просил удовлетворить; с доводами жалобы не согласился, полагая, что вина осужденного доказана. 

Осужденный и адвокат в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор; с доводами представления не согласились, так как оно связано с назначением наказания. 

Потерпевший и его законный представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения, не участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции, просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционной инстанцией дело рассмотрено без их участия. 

Доводы представления и жалобы, нашли подтверждение частично. 

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется, при этом, имеются основания для изменения приговора. Таким образом, апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор признается незаконным, если суд неправильно применил положения Общей части УК РФ. 

При апелляционном рассмотрении дело рассмотрено с согласия сторон без проверки доказательств, при этом фактические обстоятельства совершения преступления установлены те же, что и мировым судьей и указаны в описательной части данного постановления, действия ФИО1 судом апелляционной инстанции также квалифицируются по ч. 1 ст. 203 УК РФ - совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При вынесении данного приговора мировым судьей уголовный закон применен правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену, не допущено. При апелляционном рассмотрении судом установлены те же обстоятельства совершения преступления, что указаны в установочной части данного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор признается незаконным, если суд неправильно применил положения Общей части УК РФ. 

При вынесении приговора мировым судьей полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана законная и обоснованная оценка; квалификация действий осужденного ФИО1 и объем обвинения сомнений не вызывают. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, во время дознания - полностью, в суде пояснил, что +++ находился на дежурстве в МБОУ «

<

данные изъяты>», после окончания занятий первой смены на скамейке в холле сидели несколько учащихся, от которых он потребовал, покинуть школу, так как находиться в школе после окончания занятий запрещено. Несколько учеников вышли, несколько, в том числе и К.. Он, используя нецензурные выражения, вновь потребовал удалиться, учащиеся ушли, но через несколько минут К. вернулся, попросил, пропустить в туалет. Он не пропустил К., стал того толкать к выходу, несколько раз толкнул рукой К. в холле. Когда они находились в тамбуре, К. сказал, что он ответит за свое поведение. Он положил руку на плечо К., и тем открыл входную дверь, не видел, чтобы К. падал, своими действиями не мог причинить К. вред здоровью. Он действовал в соответствии с должностной инструкцией и указаниями директора гимназии, которая запретила нахождение учащихся в школе после окончания занятий. Он превысил свои должностные полномочия, выражаясь нецензурной бранью, в остальной части не признает вину. 

При дознании ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что, используя нецензурные выражения, выгнал учащихся из школы, вернувшегося К. остановил, взял на воротник и ударил в грудь кулаком, развернул к двери, толкнул не менее четырех раз в левое плечо, вытолкал на улицу; позже ему стало известно, что, когда он вытолкал из гимназии, потерпевший ударился кистью о дверной косяк, получил перелом и вывих кисти вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания во время дознания осужденным, вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана исследованными мировым судьей доказательствами. 

К. у мирового судьи и во время дознания пояснил, что при указанных в обвинении обстоятельствах, охранник ФИО1, используя нецензурную брань, выгнал их на улицу; когда он вернулся в гимназию, чтобы сходить в туалет, ФИО1 схватил его за ворот куртки и толкнул в грудь, развернул к входной двери с силой схватил за левое плечо, толкая в левое плечо подтащил к входной двери, там толкнул в плечо и вытолкал из гимназии. От этого он, потеряв равновесие, стал падать, чтобы избежать этого, схватился правой рукой за ручку двери, при этом левой рукой ударился о косяк двери, почувствовал резкую сильную боль в левой кисти, рука сильно болела, он позвонил отцу, при обращении за медицинской помощью, у него был обнаружен 

<

данные изъяты>. При очной ставке с осужденным ФИО1 потерпевший дал аналогичные показания.

Законный представитель потерпевшего К1 у мирового судьи и во время дознания пояснил, что о случившемся ему известно со слов сына, который сообщил, что, когда охранник вытолкал сына из гимназии, тот ударился кистью о дверной косяк, чем сыну причинен 

<

данные изъяты>. Это подтверждается видеозаписью камеры наблюдения. Охранник ФИО1 превысил свои полномочия, чем причинил телесные повреждения его сыну. 

Свидетель К2, директор гимназии у мирового судьи дала показания об осуществлении охраны гимназии ООО ЧОП «

<

данные изъяты>», правилах внутреннего распорядка, которыми не запрещено возвращение учащихся в гимназию после окончаний занятий. О случившемся ей стало известно от отца учащегося К., что, когда охранник ФИО1 выталкивал К. из школы, учащийся ударился рукой о косяк двери, чем тому причинены 

<

данные изъяты>. Видеозаписью камеры наблюдения указанные обстоятельства подтверждены, таким образом охранник ФИО1 превысил свои полномочия, об этом она сообщила администрации ЧОП. Правилами поведения в гимназии не запрещено нахождение в гимназии после окончания занятий, в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки рекомендовано, не допускать большого скопления учащихся в одном месте. 

Свидетель Д, заместитель начальника ООО ЧОП «

<

данные изъяты>», во время дознания пояснил, что о случившемся в гимназии № ... ему сообщил отец учащегося, при просмотре видеозаписи он убедился, что охранник выталкивал К. из школы, тот ударился кистью о косяк двери, согласно медицинских документов, тому причинены 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 превысил полномочия охранник частного охранного предприятия.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается: 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что у К. 

<

данные изъяты>, обнаружено телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, образовалась от воздействия достаточно однократного, твердых тупых предметов, в результате переразгибания кисти в лечезапястном суставе, что могло иметь место при падении на разогнутую кисть, возможно, и с высоты собственного роста, или при ударе по ее ладонной поверхности, могла быть причинена +++;

- постановлениями и протоколами выемки, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства записи камеры видеонаблюдения +++ холла МБОУ «

<

данные изъяты>», согласно которой в 13.31 часов к учащимся, сидящим на лавках, подходит охранник ФИО1, жестикулирует; учащиеся встают и уходят; в 13.36 часов входит учащийся К., когда он проходит мимо поста охраны, охранник ФИО1 берет его рукой за ворот куртки, разворачивает, хватает рукой за левое плечо и толкает четыре раза в левое плечо, продвигая к выходу; выталкивает за первые двери; толкает К. двумя руками в спину и плечо к входным дверям, там выталкивает на улицу и возвращается на пост охраны; участвующий в осмотре К. пояснил, что охранник ФИО1, высказывая нецензурную брань, сначала выгнал их на улицу, затем, когда он вернулся в гимназию, чтобы сходить в туалет, схватил его за ворот куртки, развернул, и толкал в левое плечо к выходу; у дверей толкнул его в левое плечо, от этого он, потеряв равновесие, стал падать, схватился правой рукой за ручку двери, при этом кистью левой руки ударился о косяк двери, а ФИО1 вытолкал его на улицу; ударом об косяк ему были причинены 

<

данные изъяты>;

- лицензией ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» и договором об оказании охранных услуг МБОУ «

<

данные изъяты>», приказом о приеме на работу охранником и должностными обязанностями ФИО1 от +++, графиком его дежурства, в том числе +++.;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает; у него не было во время совершения инкриминируемого ему деяния и нет в настоящее время какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики; у него после инкриминируемого ему деяния отмечались 

<

данные изъяты>; он мог во время совершения инкриминируемого ему деяния, и может во время рассмотрения дела в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; оснований сомневаться в данных выводах не имеется.

Таким образом, так же как и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции признает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ - совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Таким образом, доводы адвоката и осужденного опровергнуты, не подлежат удовлетворению. Так, мировым судьей обоснованно дана оценка всем доказательствам в совокупности, которыми установлена вина ФИО1: показаниями К., свидетелей: его отца К1, К2 и Д, письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, и записи камеры видеонаблюдения о совершении указанных действий осужденным. При этом, несмотря на доводы защиты, что видеозаписью подтверждено, что потерпевший не падал, это не является основанием для его оправдания. Так, телесное повреждение причинено потерпевшему не при падении, это следует из его показаний, что от толчка ФИО1 он начал падать, при этом правой рукой схватился за ручку, а левой ударился о косяк двери, от чего получил травму левой кисти. Это зафиксировано на видеозаписи, это подтвердил во время дознания осужденный полностью, у мирового судьи - частично, пояснив, что, положив руку на плечо потерпевшему, им открыл дверь, что не противоречит удару левой кистью потерпевшего о косяк двери. Также получение потерпевшим телесного повреждения при указанных им обстоятельствах подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, что указанная травма образовалась у потерпевшего от однократного воздействия твердым тупым предметом при переразгибании кисти в лучезапястном суставе, то есть при ударе кистью руки о дверной косяк, возможно. Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой. Мировой судья также обоснованно дал оценку ФИО1, что он не мог причинить К. вред здоровью, как реализованному праву на защиту, критически, так как они опровергнуты всеми исследованными доказательствами. При рассмотрении дела противоправного или аморального поведения потерпевшего не установлено, как обоснованно указано, об отсутствии у свидетелей и потерпевшего, оснований для оговора ФИО1.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности: совершение преступления небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом мировым судьей в полной мере не учтены все смягчающие обстоятельства. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств мировым судьей признаны и учтены: положительная характеристика ФИО1 по месту жительства, состояние его здоровья и принесение извинений потерпевшему. 

При этом, мировым судьей необоснованно не учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, которые в дополнение к учтенными мировым судьей признаются и учитываются судом апелляционной инстанции при назначении наказания: признание во время дознания вины полностью, раскаяние в содеянном; объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела - в качестве явки с повинной, участие в очной ставке с потерпевшим и признательные показания во время дознания - в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом, объяснение учитывается именно в качестве явки с повинной, так как, оно дано ФИО1 до возбуждения уголовного дела, и, хотя после его задержания, при этом им сообщены обстоятельства совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции при его задержании, так как они не были очевидцами причинения потерпевшему физической боли и телесного повреждения. Таким образом, в связи с этим наказание подлежит снижению

Кроме того, нашли подтверждение доводы апелляционного представления. В связи с неправильным применением уголовного закона, в нарушении требований ст. 53 УК РФ при назначении наказания и установлении ограничений мировой судья указал, что, исполняя ограничения, осужденный не может, изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; тогда как ограничения: на выезд за пределы территории муниципального образования и непосещение общеобразовательных учреждений в пределах территорий муниципального образования, указаны как безусловные, не связанные с согласием указанного специализированного органа; в указанной части приговор необходимо также изменить, указать об исполнении указанных ограничений с учетом согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, приговор подлежит изменению: в описательно-мотивировочной части необходимо указать об учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, в резолютивной части необходимо смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы до 06 месяцев с установлением указанных мировым судьей ограничений с указанием по каждому из запретов на их соблюдение без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену приговора не допущено; но приговор подлежит изменению по указанным основаниям, иных оснований для изменения приговора не имеется.

С осужденного ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки, так как приговором мирового судьи он освобожден от их оплаты по указанным основаниям, которые также нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131-132, 389.15, 389.18 - 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 203 УК РФ к 08 месяцам ограничения свободы - изменить; апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично; апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части приговора указать при учете смягчающих наказание ФИО1 обстоятельствах: признание осужденным во время дознания вины полностью, раскаяние в содеянном; объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела - в качестве явки с повинной, участие в очной ставке с потерпевшим и признательные показания во время дознания - в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления; в резолютивной части приговора смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы до 06 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории места жительства муниципального образования - г. Барнаул Алтайского края без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать общеобразовательные учреждения в пределах территории муниципального образования - г. Барнаула Алтайского края без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор - оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в доход государства в федеральный бюджет - освободить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

...

...