№ 12-246/2019 Мировой судья: Запорожец Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2019 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при ведении протокола помощником судьи Крайновой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Жукова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 07.11.2019 ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению, 02 августа 2019 года в 20 час. 40 мин. водитель ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Чери Тиго государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На указанное постановление мирового судьи защитником ФИО2 Жуковым В.В. подана жалоба, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи незаконно, необоснованно. Полагает, основания для проверки ФИО2 на состояние алкогольного опьянения как водителя отсутствовали, поскольку ФИО2 транспортным средством не управлял, от управления транспортным средством не отстранялся. Информация о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства изменения до ФИО2 доведена не была. В нарушение действующего законодательства ФИО2 не были разъяснены права и обязанности. Считает, административный материал в отношении ФИО2 должностным лицом составлен незаконно.

Защитник Жуков В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

ФИО2 в судебном заседании также поддержал жалобу. 

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступили. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав защитника, ФИО2 изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 02 августа 2019 года в 20час.40мин. водитель ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, 

установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску у ФИО2 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался.

Учитывая, что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался продувать прибор, при таких обстоятельствах, ФИО2 в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предусмотренном законом основании. 

Отказ ФИО2 от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и внесения в него записи о согласии на его прохождение в медицинском учреждении зафиксирован в указанном 

протоколе в присутствии понятых, правомерно расценен сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: 

протокол об административном правонарушении от 02.08.2019 (л.д. 4);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.08.2019 (л.д. 5); 

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.08.2019, в котором указано наличие признаков опьянения у ФИО2, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии двух понятых (л.д. 7);

видеозапись, которая обозревалась при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление;

показания допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Ш.А.С.., К.В.Н.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2 

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, имеются их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы. 

Доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе ФИО2 от прохождения данного вида освидетельствования не является существенным нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом каких-либо замечаний относительно порядка направления на медицинское освидетельствование ни протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни протокол об административном правонарушении не содержат.

В постановлении мировым судьей оценены показания допрошенных свидетелей, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. 

Основания не доверять показаниям свидетелей сотрудников ГИБДД отсутствуют. Какая-либо заинтересованность данных свидетелей в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлена. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования 02.08.2019 в 20час.40 мин. по законному требованию сотрудника полиции мировым судьей был установлен достоверными доказательствами по делу.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи отсутствуют.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Существенных нарушений оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отклонены, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством установлен мировым судьей на основании показаний свидетелей инспекторов ГИБДД Ш.А.С. К.В.Н.., из которых следует, что указанные свидетели лично наблюдали факт управления транспортным средством ФИО2 

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, основания направления на медицинское освидетельствование исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у сотрудников ГИБДД при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и несогласии ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имелись законные основания для направления данного водителя на медицинское освидетельствование. 

Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи отсутствуют.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъясняли ФИО2 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, несостоятельны, опровергаются пояснениями допрошенных мировым судьей свидетелей Ш.А.С. К.В.Н. а также сведениями в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. 

Доводы защитника о том, что отсутствуют доказательства отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.08.2019, составленным в присутствии понятых. 

Ссылки защитника на показания свидетеля Н.А.А. необоснованны. Из материалов дела следует, что Н.А.А.. при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля не был допрошен, что также следует из пояснений при рассмотрении жалобы ФИО2.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения Конституции РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2019 года по ч. 

1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Жукова В.В. – без удовлетворения.

Судья: