Угол. дело №№ 1-17/2024, 12202460035000052, 50RS0033-01-2023-005743-62 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 20 февраля 2024 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Поморцев И.Н.

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Московской межрегиональной восточно-транспортной прокуратуры ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Кириллова К.И., представившего удостоверение № 11489 и ордер №040200, при секретаре Романовой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, гр-на РФ, образование высшее, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего мастером участка производства Пункта технического обслуживания вагонов станции Орехово-Зуево Эксплуатационного вагонного депо Орехово-Зуево Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере (преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ по трем преступлениям).

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3 на основании Приказа начальника Эксплуатационного вагонного депо Орехово-Зуево Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – Депо) ФИО30 о переводе работника на другую работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность мастера участка производства Пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Орехово-Зуево (далее – ПТО).

Согласно должностной инструкции по занимаемой должности, утвержденной 30.06.2017 начальником Депо ФИО30, ФИО3 осуществлял руководство возглавляемым им участком (сменой); контролировал качество технического обслуживания поездов на ПТО, правильность отцепок технически неисправных вагонов в текущий ремонт, при получении информации об остановке поезда или отцепке вагона на гарантийных участках принимает участие в расследовании; при пачковом подходе поездов организовывает перераспределение работников смен на более загруженные участки работы; своевременно обеспечивает укомплектованность стеллажей запасными частями; содействует правильному и эффективному применению систем премирования работников смен, обеспечивает правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени и количеству вагонов (нарядов выполненных работ); контролирует соблюдение работниками смены трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; по окончании смены анализирует результаты работы смены, выявляет недостатки в работе и докладывает начальнику ПТО. Вместе с тем, ФИО3 несет ответственность за не выполнение требований, предусмотренных указанной должностной инструкцией; за нарушение работниками смены трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Также ФИО3 имеет право производить расстановку рабочих в соответствии с технологическим процессом, их квалификацией и специальностью, вносить предложения о перемещении излишних рабочих на другие производственные участки; вносить предложения о привлечении рабочих к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой и производственной дисциплины, систематическое невыполнение по их вине норм выработки, брак в работе; представлять предложения о поощрении отличившихся работников.

Согласно п. 6 Положения о порядке планировании и распределения вознаграждения из Фонда мастера работникам структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры, утвержденного Распоряжением начальника Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО7 № МоскДИ-538/р от 14.11.2017, на вознаграждение руководителей производственных участков может быть направлено до 10 % от сформированного по участку Фонда мастера, оставшуюся сумму руководитель производственного участка (начальник участка, мастер (старший) участка производства, на которого возложены функции по руководству участком) распределяет между работниками, находящимися в его непосредственном подчинении, то есть ФИО2 уполномочен на распределение вознаграждения из Фонда мастера между подчиненными ему работниками. 

Согласно Постановления Правительства РФ № 1838 от 27.10.2021 «Об утверждении устава открытого акционерного общества «Российские железные дороги», учредителем ОАО «РЖД» является Российская Федерация, которая является также единственным акционером Общества, то есть ОАО «РЖД» является акционерным обществом, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

Таким образом, в своей деятельности ФИО3 осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является должностным лицом.

В период времени с 01.03.2021 по 16.04.2021, более точное время не установлено, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на получение взятки от осмотрщиков-ремонтников вагонов ПТО Депо ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №10, Свидетель №2, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО16, ФИО17, Свидетель №6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, находящихся в его подчинении, а именно ФИО3 намеревался получить от вышеуказанных лиц денежные средства, за которые он обеспечит получение ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №10, Свидетель №2, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №6, ФИО18, ФИО19, ФИО20 вознаграждения из Фонда мастера за январь 2021 года, выплачиваемого работникам структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», а также обеспечит вышеуказанным лицам общее покровительство и попустительство по службе, выражающееся в непривлечении их к дисциплинарной ответственности, уменьшении непосредственного контроля за последними по службе, непринятии мер по выявлению нарушений служебной дисциплины с их стороны.

ФИО3 являясь должностным лицом, у которого ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №10, Свидетель №2, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №6, ФИО18, ФИО19, ФИО20 находились в подчинении, и на основании вышеуказанного Положения был уполномочен на распределение вознаграждения из Фонда мастера в отношении последних.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01.03.2021 по 16.04.2021, более точные дата и время не установлены, ФИО3, находясь на территории Депо, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, договорился с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №10, Свидетель №2, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №6, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о получении им (ФИО3) взятки в виде денежных средств в общей сумме 122 000, а именно 10 000 рублей от ФИО20 и по 8 000 рублей от ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №10, Свидетель №2, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО16, ФИО17, Свидетель №6, ФИО18, ФИО19, за его законное единовременное действие по включению их в список лиц, подлежащих премированию из Фонда мастера, а также общее покровительство и попустительство по службе с его (ФИО3) стороны.

Реализуя ранее достигнутую с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №10, Свидетель №2, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №6, ФИО18, ФИО19, ФИО20 преступную договоренность, ФИО2, осуществляя свои полномочия по распределению вознаграждения из Фонда мастера, в указанный период времени включил ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №10, Свидетель №2, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО16, ФИО17, Свидетель №6, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в перечень лиц, которым полагается вышеуказанная выплата, в связи с чем 13.04.2021 на основании приказа начальника Депо ФИО30 № МДИ-ВЧДЭ-1-138 от 26.03.2021 указанные лица получили вознаграждение из Фонда мастера за январь 2021 года, в размере 10 000 рублей каждый путем зачисления на личные банковские карты, используемые ими для получения заработной платы.

Продолжая реализовывать преступный умысел, 13.04.2021 в период времени с 00 часов 01 минуты и до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, находясь на территории Депо, расположенного по адресу: МО 

<

адрес>А, следуя ранее разработанному плану ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО15, Свидетель №10, Свидетель №6, ФИО18, а также находясь на территории 

<

адрес> МО ФИО13, ФИО14, а также находясь на территории 

<

адрес>-Зуевского городского округа МО Свидетель №2, а также находясь на территории Орехово-Зуевского городского округа МО ФИО8, ФИО16, ФИО17, а также 16.04.2021 в период времени с 00 часов 01 минуты и до 23 часов 59 минут, находясь на территории Орехово-Зуевского городского округа МО ФИО19 с использованием мобильных приложений банка «ВТБ», установленных на их мобильных телефонах перевели ФИО3 взятку в виде денег в сумме 8 000 рублей, каждый. ФИО20 также, с использованием мобильного приложения банка «ВТБ», 16.04.2021 в указанный период времени, находясь на территории Депо, расположенного по адресу МО 

<

адрес> А перевел 10 000 рублей, путем осуществления переводов денежных средств со своих счетов открытых в Банке ВТБ (ПАО), на счет открытый на имя ФИО3 в Дополнительном офисе «Центральный бульвар» в 

<

адрес> Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>, расположенном по адресу: МО 

<

адрес>, Центральный бульвар, 

<

адрес>. Т.е. своими совместными преступными действиями, вышеуказанные лица, передали ФИО3 взятку, которую ФИО3 получил в общей сумме 122 000 рублей, что является значительным размером.

В период времени с 01.10.2021 по 13.11.2021, более точное время не установлено, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на получение взятки от осмотрщиков-ремонтников вагонов ПТО Депо ФИО22, Свидетель №2, ФИО14, ФИО17, ФИО23, ФИО12, ФИО16, ФИО21, находящихся в его подчинении, а именно ФИО3 намеревался получить от вышеуказанных лиц денежные средства, за которые ФИО3 обеспечит получение ФИО22, Свидетель №2, ФИО14, ФИО17, ФИО23, ФИО12, ФИО16, Свидетель №8 вознаграждения из Фонда мастера за сентябрь 2021 года, выплачиваемого работникам структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», а также обеспечит вышеуказанным лицам общее покровительство и попустительство по службе, выражающееся в непривлечении их к дисциплинарной ответственности, уменьшении непосредственного контроля за последними по службе, непринятии мер по выявлению нарушений служебной дисциплины с их стороны.

ФИО3 являлся должностным лицом, у которого ФИО22, Свидетель №2, ФИО14, ФИО17, ФИО23, ФИО12, ФИО16, Свидетель №8 находились в подчинении, и на основании вышеуказанного Положения был уполномочен на распределение вознаграждения из Фонда мастера в отношении последних.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01.10.2021 по 13.11.2021, более точные дата и время не установлены, ФИО3, находясь на территории Депо, расположенного по адресу: МО 

<

адрес>А, договорился с ФИО22, Свидетель №2, ФИО14, ФИО17, ФИО23, ФИО12, ФИО16, Свидетель №8 о получении им (ФИО3) взятки в виде денежных средств в общей сумме 80 000, а именно по 10 000 рублей от каждого, за его законное единовременное действие по включению их в список лиц, подлежащих премированию из Фонда мастера, а также общее покровительство и попустительство по службе с его стороны.

Реализуя ранее достигнутую с ФИО22, Свидетель №2, ФИО14, ФИО17, ФИО23, ФИО12, ФИО16, Свидетель №8 преступную договоренность, ФИО3, осуществляя свои полномочия по распределению вознаграждения из Фонда мастера, в период времени с 01.10.2021 по 25.10.2021, более точное время не установлено, включил ФИО22, Свидетель №2, ФИО14, ФИО17, ФИО23, ФИО12, ФИО16, ФИО21 в перечень лиц, которым полагается вышеуказанная выплата, в связи с чем 12.11.2021 на основании приказа начальника Депо ФИО30 № МДИ-ВЧДЭ-1-296 от 25.10.2021 указанные лица получили вознаграждение из Фонда мастера за сентябрь 2021 года, в размере 18 000 рублей каждый путем зачисления на личные банковские карты, используемые ими для получения заработной платы.

Продолжая реализовывать преступный умысел, 12.11.2021 в период времени с 00 часов 01 минуты и до 23 часов 59 минут, находясь на территории Депо, расположенного по адресу: МО 

<

адрес>А, следуя ранее разработанному плану, ФИО22, ФИО14, ФИО12, а также находясь на территории 

<

адрес>-Зуевского городского округа МО Свидетель №2, также находясь на территории 

<

адрес> МО ФИО17 и ФИО23, также находясь на территории Орехово-Зуевского городского округа МО ФИО16 и 13.11.2021 в период времени с 00 часов 01 минуты и до 23 часов 59 минут, находясь на территории 

<

адрес> МО Свидетель №8 с использованием мобильного приложения банка «ВТБ», установленного на их мобильных телефонах, перевели ФИО3 10 000 рублей каждый, путем осуществления перевода денежных средств со своих счетов на счет открытый на имя ФИО2 в Дополнительном офисе «Центральный бульвар» в 

<

адрес> Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>, расположенном по адресу: МО 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

Т.е. своими совместными преступными действиями, вышеуказанные лица, передали ФИО3 взятку, которую ФИО3 получил в общей сумме 80 000 рублей, что является значительным размером.

В период времени с 01.12.2021 по 13.01.2022, более точное время не установлено, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на получение взятки от осмотрщиков-ремонтников вагонов ПТО Депо ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО17, Свидетель №3, ФИО26, ФИО14, Свидетель №6, ФИО21, Свидетель №7, находящихся в его подчинении, а именно ФИО3 намеревался получить от вышеуказанных лиц денежные средства, за которые ФИО3 обеспечит получение ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО17, Свидетель №3, ФИО26, ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 вознаграждения из Фонда мастера за ноябрь 2021 года, выплачиваемого работникам структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», а также обеспечит вышеуказанным лицам общее покровительство и попустительство по службе, выражающееся в непривлечении их к дисциплинарной ответственности, уменьшении непосредственного контроля за последними по службе, непринятии мер по выявлению нарушений служебной дисциплины с их стороны.

ФИО3 являлся должностным лицом, у которого ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО17, Свидетель №3, ФИО26, ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 находились в подчинении, и на основании вышеуказанного Положения был уполномочен на распределение вознаграждения из Фонда мастера в отношении последних.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01.12.2021 по 13.01.2022, более точные дата и время не установлены, ФИО3, находясь на территории Депо, расположенного по адресу: МО 

<

адрес>А, договорился с ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО17, Свидетель №3, ФИО26, ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 о получении им (ФИО3) взятки в виде денежных средств в общей сумме 100 000 рублей, а именно по 10 000 рублей от каждого, за его законное единовременное действие по включению их в список лиц, подлежащих премированию из Фонда мастера, а также общее покровительство и попустительство по службе с его стороны.

Реализуя ранее достигнутую с ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО17, Свидетель №3, ФИО26, ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 преступную договоренность, ФИО2, осуществляя свои полномочия по распределению вознаграждения из Фонда мастера, в период времени с 01.12.2021 по 21.12.2021, включил ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО17, Свидетель №3, ФИО26, ФИО14, Свидетель №6, ФИО21, Свидетель №7 в перечень лиц, которым полагается вышеуказанная выплата, в связи с чем 13.01.2022 на основании приказа начальника Депо ФИО48 № МДИ-ВЧДЭ-1-375 от 21.12.2021 указанные лица получили вознаграждение из Фонда мастера за ноябрь 2021 года, в размере 18 000 рублей каждый путем зачисления на личные банковские карты, используемые ими для получения заработной платы.

13.01.2022 в период времени с 00 часов 01 минуты и до 23 часов 59 минут, находясь на территории 

<

адрес> МО ФИО24, а также ФИО22, ФИО25, ФИО17, Свидетель №3, ФИО26, ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, находясь на территории Депо, расположенного по адресу: МО 

<

адрес>А, следуя ранее разработанному плану, с использованием мобильных приложений банка «ВТБ», установленных на их мобильных телефонах, передали ФИО3 по 10 000 рублей, каждый, путем осуществления перевода денежных средств со своих счетов на счет открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в Дополнительном офисе «Центральный бульвар» в 

<

адрес> Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>, расположенном по адресу: МО 

<

адрес>, Центральный бульвар, 

<

адрес>.

Т.е. своими совместными, преступными действиями, вышеуказанные лица, передали ФИО3 взятку, которую ФИО3 получил в общей сумме 100 000 рублей, что является значительным размером.

Он же (ФИО3), совершил получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере (преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ).

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 01.11.2021 по 13.12.2021, более точное время не установлено, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на получение взятки от осмотрщиков-ремонтников вагонов ПТО Депо ФИО23, ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО26, ФИО29, ФИО17, ФИО22, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО14, ФИО16, Свидетель №6, ФИО21, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №7, ФИО24, Свидетель №9, находящихся в подчинении ФИО3, а именно ФИО3 намеревался получить от вышеуказанных лиц денежные средства, за которые ФИО3 обеспечит получение вышеуказанными лицами вознаграждения из Фонда мастера за октябрь 2021 года, выплачиваемого работникам структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», а также обеспечит вышеуказанным лицам общее покровительство и попустительство по службе, выражающееся в непривлечении их к дисциплинарной ответственности, уменьшении непосредственного контроля за последними по службе, непринятии мер по выявлению нарушений служебной дисциплины с их стороны.

ФИО3 являясь должностным лицом, у которого ФИО23, ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО26, ФИО29, ФИО17, ФИО22, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО14, ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №7, ФИО24, Свидетель №9 находятся в подчинении, на основании вышеуказанного Положения был уполномочен на распределение вознаграждения из Фонда мастера в отношении последних.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01.11.2021 по 13.12.2021, ФИО3, находясь на территории Депо, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, договорился с вышеуказанными лицами о получении взятки в виде денежных средств в общей сумме 207 000 рублей, а именно 9 000 рублей от ФИО29 и по 11 000 рублей от ФИО23, ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО26, ФИО17, ФИО22, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО14, ФИО16, Свидетель №6, ФИО21, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №7, ФИО24, Свидетель №9, за его (ФИО3) законное единовременное действие по включению их в список лиц, подлежащих премированию из Фонда мастера, а также общее покровительство и попустительство по службе с его стороны.

Реализуя ранее достигнутую с вышеуказанными лицами преступную договоренность, ФИО3, осуществляя свои полномочия по распределению вознаграждения из Фонда мастера, в период времени с 01.11.2021 по 24.11.2021, более точное время не установлено, включил ФИО23, ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО26, ФИО29, ФИО17, ФИО22, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО14, ФИО16, Свидетель №6, ФИО21, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №7, ФИО24, Свидетель №9 в перечень лиц, которым полагается вышеуказанная выплата, в связи с чем 13.12.2021 на основании приказа начальника Депо ФИО30 № МДИ-ВЧДЭ-1-332 от 24.11.2021 указанные лица получили вознаграждение из Фонда мастера за октябрь 2021 года, в размере 19 000 рублей каждый путем зачисления на личные банковские карты, используемые ими для получения заработной платы.

Продолжая реализовывать преступный умысел, 13.12.2021 в период времени с 00 часов 01 минуты и до 23 часов 59 минут, находясь на территории Депо, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, ФИО12, ФИО22, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, и ФИО27 с ФИО28 через посредника ФИО12, а также находясь на территории Орехово-Зуевского городского округа МО ФИО23, ФИО16, Свидетель №8, ФИО8, а также находясь на территории 

<

адрес> ФИО17, ФИО26, Свидетель №4, ФИО14, ФИО24, Свидетель №9 с использованием мобильных приложений банка «ВТБ», установленных на их мобильных телефонах, перевели ФИО3 по 11 000 рублей, каждый, и находясь на территории Депо, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, ФИО29 перевел 9 000 рублей, путем осуществления перевода денежных средств со своих счетов, на счет ФИО3 

Т.е. своими совместными, преступными действиями, вышеуказанные лица, передали ФИО3 взятку, которую ФИО3 получил в общей сумме 207 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично и показал, что работал осмотрщиком - ремонтником вагонов с 2007 по 2014 год, и перечислял сам деньги мастерам с премии. Когда он стал мастером участка с 2019 года начал также собирать деньги с ремонтников на нужды ДЕПО. Такая система была установлена по всей сети РЖД. Деньги из премий фонда мастера идут на приобретение нужд для железной дороги. Что надо собирать деньги с ремонтников решал не он. Мастер Свидетель №1 предупредил его, что собираем деньги на нужды ДЕПО. Часть собранных денег он тратил и на личные нужды, на бензин для личной автомашины на которой объезжал закрепленные участки.

Порядок выделения премий был таким: экономист ФИО4 говорила, что будет премия в определенный месяц и какая будет сумма, сумма делилась на 4 смены, 2 смены были в его подчинении и две другие смены. И в зависимости от того, что им для работы нужно было приобрести, эта сумма и озвучивалась осмотрщикам. Каждый раз сумма была разная исходя из того, что необходимо приобретать. Суммы распределялась по осмотрщикам всем одинаково. Он сам определял какую сумму от полученной премии те должны были вернуть, из расчета нужд ДЕПО. Также денежные средства передавались начальнику ДЕПО ФИО5, который звонил после получения премии и 100.000 рублей «наличкой» он отдавал тому. Другие премии, помимо премии из фонда мастера, выписывались работникам за безаварийную работу, которая также выплачивалась осмотрщикам - ремонтникам вагонов, в 2021 году были еще две премии, которые выписывали полностью на все ДЕПО, но с этих премий ничего не собиралось, собирались деньги только с премий из фонда мастера. 

В обвинении указаны счета, даты, когда он получал от осмотрщиков деньги, которые он подтверждает. Признает, что собирал деньги и не думал, что совершает незаконные действия. Готов выплатить ущерб, нанесенный им, с квалификацией его действий не согласен. Он мог вносить предложения о поощрении лиц из фонда мастера за качественную работу и сам готовил списки на премирование.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия т.1 л.д.27-31, следует, что он работает в Производственном участке Пункта технического обслуживания вагонов станции Орехово-Зуево Эксплуатационного вагонного депо Орехово-Зуево Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в должности мастера производственного участка, в структуре Орехово-Зуевского депо работает с 2007 года, должность мастера занимает с 2019 года. В его должностные обязанности по должности мастера входит: руководство производственным участком, контроль за работой осмотрщиков-ремонтников, обеспечение безопасности движения поездов в рамках участка, а также функции по представлению подчиненных сотрудников к премированию по результатам работы.

После ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела может пояснить, что примерно с начала 2020 года он решил, что сможет получать денежные средства путем получения части премий, начисляемых сотрудникам из Фонда мастера. В организации имеется Фонд мастера, который формируется в соответствии с Положением, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД». Он как мастер участка уполномочен на распределение указанных премий в соответствии с вышеуказанным Положением. Процесс был такой - по возникновении возможности выплаты премии из Фонда мастера, о которой его уведомлял экономист Депо - ФИО4, он составлял список сотрудников, подлежащих премированию, который передавал ФИО4. На основании представленных им фамилий в дальнейшем начислялась премия из Фонда мастера. Он направлял в адрес ФИО4 заполненный на компьютере проект представления, который в дальнейшем подписывался вышестоящими должностными лицами, но сведения о подчиненных ему сотрудниках, подлежащих премированию, туда вводил он. В дальнейшем этот документ он посредством электронного сервиса документооборота направлял ФИО4. Премии он выписывал всем подчиненным ему сотрудникам, которые не имели пропусков рабочего времени. Хочет заметить, что процедуру с получением от подчиненных ему сотрудников части премий из Фонда мастера придумал не он, а до него. Он решил получать от подчиненных денежные средства, чтобы частично тратить их на нужды Депо, а оставшуюся часть оставлять себе на личные нужды. После начисления первых премий, часть которых он намеревался получить от подчиненных, он стал обзванивать сотрудников, которым выписал премии, которым в ходе разговора сообщал, что им необходимо половину от суммы премии перевести ему на карту. Как он и говорил ранее, большинство подчиненных и ранее перечисляли своим мастерам половину от сумм премий, поэтому вопросы не задавали. Тем сотрудникам, которые задавали вопросы, спрашивая на какие цели будут расходоваться данные деньги, он говорил, что на нужды Депо. В дальнейшем все подчиненные, кому выписывались премии, всегда перечисляли ему половину от этих премий. Он не принуждал и не запугивал своих подчиненных возможными негативными последствиями в случае не передачи ими части премий. Таким образом, он систематически получал денежные средства от подчиненных ему сотрудников, которым он выписывал премии. Получаемые им денежные средства он частично тратил на нужды Депо - постоянно покупал бланки справок об обеспечении поезда тормозами формы ВУ-45, журналы формы ВУ-100, другие мелкие вещи вроде замков для стеллажей, кругов для УШМ и прочее. Остающиеся деньги он тратил на свои нужды, какие именно - он сообщить не сможет, так как не помнит, так как денег оставалось не много. Вышеуказанными бланками и журналами руководство Депо его не обеспечивало, а эти документы постоянно нужны в работе его участка. К руководству с этим вопросом он не обращался, решив решить эту проблему за счет незаконно получаемых им денежных средств части премий из Фонда мастера. 

По поводу выплат из Фонда мастера за сентябрь 2021 года, которые фактически начислялись в ноябре 2021 года, может пояснить, что Свидетель №2 и ФИО14 действительно начислялась данная премия, также та начислялась другим подчиненным ему сотрудникам - кому именно не помнит, нужно смотреть список премированных сотрудников. Примерно в октябре 2021 года он подал экономисту список лиц, которые подлежали премированию из Фонда мастера. Затем через некоторое время позвонил на мобильный телефон ФИО14, которому сообщил, что из начисленной премии в размере 18 000 рублей, каждый премированный сотрудник должен будет перечислить ему на личную банковскую карту Банка «ВТБ» по 10 000 рублей. ФИО14 он позвонил, так как тот был старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов, фактически руководил сменой на месте. ФИО14 вопросов ему не задавал, так как он неоднократно начислял тому премию из Фонда мастера, а тот в свою очередь отдавал ему половину. В дальнейшем, в ноябре 2021 года указанная премия была начислена подчиненным ему сотрудникам, каждый из которых перечислил ему по 10 000 рублей. Полученные деньги он как и раньше частично потратил на нужды производственного участка, закупая бланки и журналы, приобретал что-то еще. 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия т.6 л.д.94-96 следует, что после ознакомления с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого хочет пояснить, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину признает частично, подтверждает, что действительно выписывались премии, часть из которых подчиненные возвращали ему на карту, корыстного умысла он не имел, поскольку получаемые им денежные средства он тратил на нужды Депо, а часть этих денежных средств передавал руководству. На свои личные нужды данные денежные средства он не тратил. Он не согласен с квалификацией его действий как получение взяток, поскольку никакого попустительства по службе, а также общего покровительства он предоставить своим подчиненным не мог. Любое попустительство по службе может привести к неисправимым последствиям, за которые он как их руководитель отвечает лично. Каждый из работников выполнял свои обязанности в полном объеме. Он подчиненных мог только не включить в список на премирование из Фонда мастера на следующую премию. Он считает, что его действия не подлежат квалификации как единое преступление в отношении нескольких подчиненных. Каждый из работников перечислял денежные средства из своей премии и не мог получать преимущество для всей смены, а только для себя, что подтверждается направлением уголовных дел в суд в отношении каждого из них отдельно, так как он осуществлял действия в отношении каждого из них персонально. О необходимости перечисления части премий он сообщал каждому сотруднику отдельно. Соответственно, не может быть посчитана общая сумма, которая получена от них вместе.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, по получению им взятки в апреле 2021 года, являются показания свидетелей:

Показания свидетеля Свидетель №10 о том, что в 2021 году работал в ДЕПО 

<

адрес> осмотрщиком-ремонтником вагонов. В обязанности входило осмотр и ремонт вагонов. Руководителем был мастер ФИО3 который контролировал, организовывал работу смены. Мог привлечь к ответственности за нарушения, согласно должностной инструкции. Если было допущено нарушение, инициировал проверку мастер или начальник. Также ФИО6 мог вносить предложения о премировании за хорошую работу. Он получал премию из фонда мастера, из которых перечислял деньги ФИО6 на расходные вещи для смены. 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №10 данные в ходе предварительного следствия т.2 л.д.41-43, которые свидетель Свидетель №10 подтвердил, согласно которым до июля 2022 года он работал в Производственном участке Пункта технического обслуживания вагонов станции Орехово-Зуево Эксплуатационного вагонного депо Орехово-Зуево Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - Депо) в должности осмотрщика-ремонтника вагонов с 24.10.2016, где его непосредственным начальником являлся мастер участка ФИО3.

Он действительно получал премию из фонда мастера около 10 000 рублей в апреле 2021 года на свою зарплатную банковскую карту. При этом, еще до получения этой выплаты ему стало известно, что часть ее, а именно 8 000 рублей, ему нужно будет отправить ФИО3 на банковскую карту. Сказал ему об этом ФИО3. Он неоднократно слышал от своих коллег, что в случае получения выплаты из фонда мастера, то часть этой премии ему нужно будет отдать ФИО3, а в случае, если он этого не сделает, то руководство Депо может обеспечить ему проблемы по работе - могут лишать ежемесячных премий, накладывать различные дисциплинарные взыскания. На работе также в ходе разговоров кто-то из коллег говорил, что эти деньги от премии из фонда мастера ФИО3 передает руководству Депо выше. Вместе с тем он знает, что ФИО3 покупал для нужд Депо, газовые ключи, бланки справок ВУ-45, которые заполнялись в ходе осмотра вагонов, фонари, молотки и другие вещи. 

Он и его коллеги, были поставлены руководством Депо в условия, в связи с которыми не передача части выплаты из Фонда мастера повлекла бы существенные проблемы для него, и его коллег. 

Таким образом, получив в апреле 2021 года около 10 000 рублей на свою зарплатную банковскую карту Банка «ВТБ», он перечислил 8 000 рублей на банковскую карту ФИО3 Сделал он это при помощи мобильного приложения ВТБ, которое установлено на его мобильном телефоне, операцию он осуществлял по номеру телефона ФИО3, который был привязан к счету. 

Он опасался, что если деньги не передаст, то со стороны руководства Депо в отношении него последуют меры по лишению ежемесячных премий, по привлечению к дисциплинарной ответственности и др., а если деньги он передаст, то руководство будет относиться к нему лояльно. т. 2 л.д. 41-43

- оглашенные показания свидетелей ФИО11, т. 2 л.д. 46-48; Свидетель №2 т.2 л.д. 3-5; ФИО12, т. 2 л.д. 250-253; ФИО14, т. 3 л.д. 23-25; ФИО17, т. 3 л.д. 31-33; ФИО16, т. 3 л.д. 41-43; ФИО8, т. 3 л.д. 46-48; ФИО9, т. 3 л.д. 67-69; ФИО13, т. 3 л.д. 71-73, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, по получению им взятки в ноябре 2021 года, ( 2-ой эпизод) являются показания свидетелей:

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в Производственном участке Пункта технического обслуживания вагонов станции Орехово-Зуево Эксплуатационного вагонного депо Орехово-Зуево Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - Депо) в должности осмотрщика-ремонтника вагонов. В его должностные обязанности по данной должности входит осуществление осмотра вагонов, поступающих в Депо с рейсов. После осмотра ним и другими осмотрщиками-ремонтниками вагонов, вагоны направляются либо на стоянку, либо на ремонт в случае выявления таковой необходимости. Его непосредственными начальниками являются мастера участка ФИО3 и Свидетель №1.

Кроме заработной платы иногда начисляется премия из «Фонда мастера». В соответствии с чем начисляется премия из Фонда мастера - ему не известно. 

Он действительно получал выплату из фонда мастера 18 000 рублей в ноябре 2021 года на свою зарплатную банковскую карту. 10 000 рублей из 18 000 рублей он перевел мастеру участка ФИО3 используя мобильное приложение ВТБ. Он понимал, что в случае не передачи им денег ФИО3 у него будут проблемы по работе - его могут лишить ежемесячных премий, иным способом создать неблагоприятные условия для работы, не выплачивать в дальнейшем вознаграждение из Фонда мастера, а передавая деньги, считал, что сможет спокойно работать и никто из руководства не будет следить, задержался ли он на лишнюю минуту и в целом относиться к нему лояльно. т. 2 л.д. 3-5

- оглашенные показания свидетелей ФИО21, т. 2 л.д. 31-33; ФИО12, т. 2 л.д. 250-253; ФИО14, т. 3 л.д. 23-25; ФИО17, т. 3 л.д. 31-33; ФИО23, т. 3 л.д. 36-38; ФИО16, т. 3 л.д. 41-43; ФИО22, т. 3 л.д. 58-61, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, являются:

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что в 2021 году работал в ДЕПО г.Орехово-Зуево в должности осмотрщика 6 разряда.

В обязанности входило: осмотр, подготовка под погрузку поездов, также ремонт и эксплуатация. Его руководителем был мастер участка ФИО3 в полномочия которого входило обеспечение инструментом, вопросы дисциплинарной ответственности и поощрение подчиненных сотрудников. Он получал премию из фонда мастера два раза.

Ему позвонил ФИО6 и сказал, что за то, что он убрал поезд с главных путей, по которым должен был идти скоростной поезд, ему будет премия. После получения премии, он ФИО6 перечислил денежные средства, но какую сумму не помнит. Перечислял на нужды ДЕПО. ФИО6 позвонил после начисления премии и сказал, что часть премии надо перевести на нужды ДЕПО на личный банковский счет ФИО6, сумму озвучивал сам ФИО6.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.17-19), которые свидетель Свидетель №5 подтвердил, о том что он работает на производственном участке Пункта технического обслуживания вагонов станции Орехово-Зуево Эксплуатационного вагонного депо Орехово-Зуево Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - Депо) в должности осмотрщика-ремонтника вагонов. 

Он действительно получил премию из Фонда мастера 13.12.2021, 19 000 рублей на личную банковскую карту в банке «ВТБ» на которую он получает заработную плату. ФИО3 позвонил ему с мобильного телефона и сказал, что ему начислена премия из Фонда мастера в размере 19 000 рублей, из которых 11 000 рублей нужно будет перевести ему - ФИО3 на его карту. 

Хочет сказать, что подобная ситуация с перечислением части премий из Фонда мастера в адрес ФИО3 ему известна. За время его работы много раз в ходе разговоров с коллегами он слышал, что при получении премии из Фонда мастера, осмотрщики-ремонтники перечисляют часть этих премий мастерам. Когда именно сложилась такая практика - он сказать не может. 

Он опасался отказываться от передачи части премии ФИО3, переживал, что могут насупить последствия для него, связанные с его трудовой деятельностью. 

Получив в 13.12.2021 года 19 000 рублей, из них 11 000 рублей он перевел на счет ФИО3 при помощи мобильного приложения банка ВТБ. Денежные средства он переводил потому, что и в дальнейшем он хотел получать хотя бы часть денег при премировании из Фонда мастера. Также опасался, что если деньги не передаст, руководство Депо примет в отношении него меры по лишению ежемесячных премий, привлечению к дисциплинарной ответственности и за его работой будут следить пристально, контролировать каждое его действие, а передавая деньги, он сможет спокойно работать, и никто из руководства не будет следить, задержался ли он на лишнюю минуту и в целом относиться к нему лояльно. 

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что в 2021 году работал в ДЕПО 

<

адрес> осмотрщиком-ремонтником. В обязанности входило осматривать вагоны, ремонтировать их. Его руководителем являлся ФИО3 который являлся мастером участка, что входило в его должностные обязанности он точно не может сказать. Ему указания давал старший смены. Два раза он получал премии из фонда мастера. Суммы не помнит. Из данной премии собирали деньги, которые нужно было перечислять ФИО6 на нужды ДЕПО.

Показания свидетеля Свидетель №9 о том, что он работал 2021 год в ДЕПО 

<

адрес> осмотрщиком. В обязанности входило осматривать вагоны, обрабатывать, ремонтировать. Егшо руководителем являлся ФИО3 в его полномочия входило помогать, обеспечивать, подсказывать в работе. Премию из фонда мастера получал 1 раз. ФИО6 позвонил и сказал, что будет премирован за хорошую работу. Также ФИО6 сказал заранее что когда придет премия нужно будет перечислить определенную сумму на запчасти, на фонари, каски. 

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что работал в 2021 году в ДЕПО 

<

адрес> осмотрщиком. В обязанности входило – осматривать вагоны, которые прибывали в парк. Руководителем был ФИО3, который являлся мастером и контролировал их работу. Получал премию из фонда мастера 2 раза. ФИО6 позвонил и сказал, что ему будет начислена премия и некую сумму нужно будет вернуть. Мотивировалось тем, что деньги пойдут на нужды коллектива, на мелкие расходы. 

Считает, что если бы он не перевел ФИО6 деньги могли быть для него последствия, т.к. он допускал нарушения при осуществлении своей трудовой деятельности. ФИО6 нес ответственность за допущенные им нарушения. Серьезных последствий не возможно скрыть. За нарушения, его лишали премии. 

Показания свидетеля ФИО21 о том, что работал в 2021 году в ДЕПО 

<

адрес> осмотрщиком-ремонтником вагонов. В обязанности входило осмотр вагонов. Его руководителем был старший смены. Мастер участка ФИО6 контролировал их работу. Он получал премию из фонда мастера за хорошую работу, несколько раз. О премировании из фонда мастера ему говорил старший смены. Из премии фонда мастера перечислял деньги на нужды ДЕПО. Мастер привозил инструменты, в которых они нуждались для работы. ФИО6 не требовал с него никаких денег, а по поводу репрессий со стороны руководства, это все было на фоне слухов.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что работал в 2021 году в ДЕПО 

<

адрес> осмотрщиком-ремонтником вагонов. В обязанности входило осмотр вагонов. Его руководителем был старший смены. Мастер участка был ФИО6, у которого они находились в подчинении. Мастер участка ФИО6 проверял их работу. Один раз он получал премию из фонда мастера. По квиточкам было видно, что была выплачена премия из фонда мастера, предварительно никто не говорил, что он будет премирован. Из начисленных ему денег из премии фонда мастера, он перевел 10.000 рублей ФИО6, в связи с чем не помнит, переводил деньги на нужды ДЕПО. Иногда нарушал трудовую дисциплину и если опаздывал, то предупреждал старшего смены. 

- оглашенные показания свидетелей Свидетель №3 т. 2 л.д. 7-10; Свидетель №4 т. 2 л.д. 13-15; Свидетель №6, т. 2 л.д. 21-23; Свидетель №7, т. 2 л.д. 26-28; ФИО21, т. 2 л.д. 31-33; Свидетель №9, т. 2 л.д. 36-38; ФИО12, т. 2 л.д. 250-253; ФИО27, т. 3 л.д. 2-5; ФИО28, т. 3 л.д. 7-10; ФИО14, т. 3 л.д. 23-25; ФИО24, т. 3 л.д. 27-29; ФИО17, т. 3 л.д. 31-33; ФИО23, т. 3 л.д. 36-38; ФИО16, т. 3 л.д. 41-43; ФИО8, т. 3 л.д. 46-48; ФИО26, т. 3 л.д. 50-52; ФИО29, т. 3 л.д. 54-56; ФИО22, т. 3 л.д. 58-61, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5.

Свои оглашенные показания свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7 подтвердили в судебном заседании.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, по получению им взятки в январе 2022 года, являются:

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает на производственном участке Пункта технического обслуживания вагонов станции Орехово-Зуево Эксплуатационного вагонного депо Орехово-Зуево Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - Депо) в должности осмотрщика-ремонтника вагонов с 2007 года.

Ему как и всем остальным работникам Депо известно, что в Депо иногда выплачивается премия из «Фонда мастера». Как именно и с какой периодичностью начисляется премия из Фонда мастера он не знает, может пояснить, что в 2021-2022 годах он получал данную премию 3 раза. Данную премию распределяют мастера участка - ФИО3 и Свидетель №1.

Он получил премию из Фонда мастера 13.01.2022, 18 000 рублей на личную банковскую карту в банке «ВТБ», на которую он получает заработную плату. ФИО3 сказал ему, что будет начислять ему премию в сумме 18 000 рублей, из которых 10 000 рублей нужно перевести ему - ФИО3 на его карту, что он и сделал при помощи мобильного приложения банка ВТБ, в котором перевел деньги по номеру телефона ФИО3. 

Он действительно получал премии из Фонда мастера, часть которых передавал ФИО3, понимал, что при иных обстоятельствах, без передачи денег, ему эту премию ФИО6 не выпишет, но больше опасался негативного отношения к себе со стороны ФИО3, боялся, что если не перечислит тому деньги, то могут наступить негативные последствия для него со стороны руководства. 

На какие цели впоследствии тратил деньги ФИО3 ему не известно, тот как-то говорил, что из собранных денег приобретает предметы для нужд Депо.

т. 2 л.д. 21-23

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, т. 2 л.д. 7-10; Свидетель №7, т. 2 л.д. 26-28; ФИО21, т. 2 л.д. 31-33; ФИО14, т. 3 л.д. 23-25; ФИО24, т. 3 л.д. 27-29; ФИО17, т. 3 л.д. 31-33; ФИО26, т. 3 л.д. 50-52; ФИО22, т. 3 л.д. 58-61; ФИО25, т. 3 л.д. 63-65, которые аналогичны показаниям Свидетель №6.

Кроме вышеперечисленных показаний свидетелей вина ФИО3 в совершении всех преступлений подтверждается показаниями свидетелей, а именно:

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он ранее работал в Производственном участке Пункта технического обслуживания вагонов станции Орехово-Зуево Эксплуатационного вагонного депо Орехово-Зуево Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в должности мастера производственного участка с августа 2019 года по 04.07.2022, уволился по собственному желанию. 

В его должностные обязанности по должности мастера входило: проведение инструктажей, расстановка смены, в его подчинении находилось около 100 человек, он решал кто из сотрудников будет работать на конкретном участке, мог перемещать подчиненных в пределах производственного участка. В его обязанности входило руководство производственным участком, контроль за работой осмотрщиков-ремонтников, обеспечение безопасности движения поездов в рамках участка, а также функции по представлению подчиненных сотрудников к премированию по результатам работы.В организации имеется «Фонд мастера», который формируется в соответствии с Положением, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД». Если простым языком, то это премия для работников. Какая периодичность ее выплаты он не знает. Ему о возможности выдать премию сообщал ФИО30, тот перед каждой премией звонил ему и сообщал, что планируется премия и просил подготовить список сотрудников, кому необходимо выдать премию. 

Он как мастер участка уполномочен на распределение указанных премий в соответствии с вышеуказанным Положением. Он фактически принимал решение о том, кому из работников выплачивать данную премию. Он готовил в электронном документе список сотрудников на премию. После чего, на основании поданных списков готовился приказ о премировании. 

Когда он стал работать в должности мастера, в 2019 году, ФИО30 его вызвал к себе и до первой премии из Фонда мастера, у себя в кабинете пояснил, что работникам будет выплачена премия из Фонда мастера, но он должен будет выплаченные деньги с работников собрать. Тот не сказал зачем, но он понимал, что ФИО30 хочет, чтобы он передал ему собранные денежные средства. Он понимал, что деньги собираются для ФИО30, но при этом понимал, что какую-то часть денег тот впоследствии тратил на приобретение вещей для Депо. Он сказал, что часть премии нужно и работнику оставить, поэтому предложил ФИО30, что соберет с работников деньги выплаченные в качестве премии, но только часть из них, а часть оставит работникам. ФИО30 согласился. Впоследствии он неоднократно так и делал, после получения работниками премии он собирал с них деньги для передачи ФИО30

Деньги почти во всех случаях получались с работников безналично, переводом на карту, его работники перечисляли деньги ему на карту, ФИО46 перечисляли того работники. Из собранных денежных средств формировалась сумма, которую они передавали ФИО30 Он лично передавал тому деньги от работников в его рабочем кабинете, отдавал наличными, несколько раз передавал деньги в сумме около 100 000 рублей. 

Также при разговоре с ФИО30 тот ему пояснил, что часть денежных средств, собранных с работников за выплату премии из «Фонда мастера», он сможет тратить на производственные нужды. Когда на должность второго мастера участка был назначен ФИО3, он разъяснил тому указанную схему сбора денежных средств с осмотрщиков-ремонтников, с которой тот согласился.

При наличии денежных средств в Депо на выплату вознаграждений из «Фонда матера», о чем он и ФИО3 узнавали от ФИО30, они с ФИО3 готовили списки работников на получение премии, то есть определяли кому имеются основания выплаты данного вознаграждения, а также с кем не будет проблем по получению денежных средств за выплату из «Фонда мастера». При выборе осмотрщиков-ремонтников, которым будет выплачена премия из «Фонда мастера», он руководствовался личным мнением о человеке, а также мнением старших осмотрщиков, так как понимал, что совершает незаконные действия, и не довольные люди могут создать ему проблемы. После сбора денежных средств с осмотрщиков-ремонтников за выплату вознаграждения из «Фонда мастера» он и ФИО3 сообщали ФИО5 какая сумма собрана, после чего тот определял сумму, которую необходимо передать ФИО5. Данные суммы варьировались от 100 000 до 150 000 рублей.

После передачи денежных средств ФИО30, оставшиеся средства он и ФИО3 тратили на личные цели и нужды производственного участка. На денежные средства, полученные от осмотрщиков-ремонтников за выплату вознаграждения из «Фонда мастера», он заправлял личный автомобиль, покупал запчасти для личного автомобиля, покупал алкоголь, тратил на различные бытовые нужды. Какие именно средства он потратил на данные цели не знает, так как учет не вел и расходовал их в общей массе, в том числе и на нужды производственного участка – закупку бланков ВУ- 45, ВУ – 100, стройматериалов для ремонта санитарно-бытовых помещений, инструментов. Также ФИО3 тратил полученные тем денежные средства за выплату вознаграждения из «Фонда мастера» на личные цели и нужды производственного участка. На какие именно личные цели тратил ФИО3 указанные денежные средства, он не знает и в это не вникал, так как у того хранились денежные средства, полученные с подчиненных ФИО46 сотрудников. 

Вопросом официального выделения денежных средств на нужды производственного участка (закупку бланков ВУ- 45, ВУ – 100, стройматериалов для ремонта санитарно-бытовых помещений, инструментов), не занимался, так как у него имелись денежные средства, полученные от осмотрщиков-ремонтников за выплату вознаграждения из «Фонда мастера» и он мог ими распоряжаться по личному усмотрению. Аналогичным образом поступал и ФИО3, так как им было проще купить все необходимое из полученных от подчиненных денежных средств из премии «Фонда мастера», чем обращаться к руководству и ждать выделения денег.

Денежные средства с осмотрщиков-ремонтников за выплату вознаграждения из «фонда мастера» он получал путем переводов на его банковскую карту № 4893470393095861, открытую в банке «ВТБ», и привязанную к номеру его мобильного телефона. Данный способ получения денежных средств был выбран им для удобства, так как было много работников, с кого он собирал денежные средства за выплату вознаграждения из «фонда мастера». ФИО3 действовал точно также как и он. ФИО6 поначалу обращался к нему за советами.

т. 1 л.д. 68-71 ; т. 8 л.д. 246-249

Показания свидетеля ФИО32 о том, что в 2021-2022 году работал в 

<

адрес> зам.начальника ДЕПО по эксплуатации. Организовывал работу по обеспечению безопасности движения поездов. Есть положение дирекционное по фонду мастера, если участок добивается определенных результатов по объему, качеству, то распределяется сумма между работниками, согласно положению. Руководители среднего звена (Мастера) выделали состав работников, которые имеют право получить эту премию. Начальник ДЕПО собирал совещание, где определяли по каким участкам все было выполнено, оглашали список людей которые достойны получить премию, с его стороны как зама на тот момент входило в обязанности только ходатайствовать перед начальником ДЕПО имеет право человек получить премию или нет. Те лица, у которых были дисциплинарные взыскания, не могли получать премию. 

ДЕПО было обеспечено всем необходимым, какой-либо нехватки материалов и др. необходимых вещей для осуществления работы в ДЕПО не было. Если бы была нехватка чего-либо, то к ним обращаются руководители среднего звена, а они в свою очередь обращаются в дирекцию с заявкой, что для осуществления работы требуются те или иные материалы. В период 2021-2022 года ФИО3 к нему не обращался с заявлением о нехватке материальных ценностей.

Ему не известны факты, чтобы мастера получали от своих подчинённых денежные средства из фонда мастера, также о том, что мастера тратили собранные денежные средства на обеспечение ДЕПО.

С ФИО6 работает с 2017 года. Охарактеризовать его как работника может только с положительной стороны, к нему не было нареканий. ФИО6 несет персональную ответственность, если его сотрудники не выявили какие-либо дефекты связанные с обеспечением безопасности подвижного состава.

- Оглашенные показания свидетеля ФИО30, согласно которым в период с 01.01.2020 по февраль 2022 год он работал в эксплуатационном вагонном депо Орехово-Зуево Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (

<

данные изъяты>) начальником Орехово-Зуевского депо. В его должностные обязанности начальника Орехово-Зуевского депо входило: общее руководство производственно-финансовой деятельностью, выполнение ключевых показателей, функции работодателя в отношении работников депо. В его непосредственном подчинении находился отдел кадров, экономисты и инженер по труду, также его заместители. С остальными звеньями руководства он общался по мере возникновения необходимости, постоянного непрерывного взаимодействия не осуществлялось. 

На вопрос «в каком порядке в вышеуказанный период времени начислялось и выплачивалось вознаграждение из Фонда мастера?» пояснил, что существует положение по Дирекции, регламентирующее порядок выплаты данной премии. При наличии права у Депо на получение этой премии и наличия финансирования из Дирекции определялись участки Депо, имеющие право на получение данной выплаты. Исходя из суммы, которая выделялась в целом из Дирекции, инженером по труду определялись суммы денежных средств, подлежащих выплате на конкретный участок. В дальнейшем мастером или начальником ПТО подавался список с суммами в рамках общей определенной инженером по труду суммы. Как это происходило фактически: инженер по труду или экономист получали из Дирекции информацию о выделении денежных средств для выплаты премии из Фонда мастера, о чем докладывали ему. Он свою очередь давал указание инженеру по труду - ФИО31, чтобы та занималась распределением выделенной суммы по участкам. После того, как ФИО31 распределяла общие суммы по участкам, та сообщала руководителям ПТО эти суммы, в рамках которых руководители ПТО совместно с мастерами осуществляли распределение данной суммы среди поощряемых лиц из числа осмотрщиков-ремонтников вагонов, старших осмотрщиков-ремонтников вагонов и операторов. Решение о представлении работника к премии принималось мастерами участков, начальниками ПТО. Это решение в виде ходатайства, представляющего собой список лиц с суммами будущей премии представлялось ФИО31 Которая обобщала эти сведения, проверяла указанных в списках лиц на предмет требованиям Положения о премировании. Сотрудник мог быть лишен выплаты из Фонда мастера в случаях наличия объективных и субъективных обстоятельств - среди объективных: наличие взысканий, депремирований за неудовлетворительное качество работы, среди субъективных: моменты, когда руководитель понимал, что у работника имеются нарушения трудовой дисциплины, которые не критичны. То есть работник не депремировался и не наказывался, но все же руководитель мог лишить его выплаты из Фонда мастера. После того, как ФИО31 обобщала поданные списки, собиралась комиссия, в состав которой входил он, его заместители, профком, экономист, инженер по труду, руководители участков, мастера. На данной комиссии рассматривался вопрос о наличии фактических обстоятельствах для выплаты премии, для этого все участвующие лица докладывали по своим направлениям, обговаривались наличия нарушений, мастера участков выступали в части представленных ими ходатайств в отношении подчиненных сотрудников. На комиссии также принималось решение о премировании мастеров участков и начальников ПТО. Обычно, все лица, уже представленные на комиссию, ранее проверенные инженером по труду, не вызывали вопросов. В итоге, при принятии решения о выплате премии из Фонда мастера ним издавался приказ о выплате, работа комиссии документировалась протоколом, который подписывали необходимые должностные лица, мастера участков протокол не подписывали, хотя и участвовали на комиссии, это не было предусмотрено регламентом. После издания им приказа, приказ вместе с другими сопутствующими документами, которые готовил инженер по труду, направлялись в бухгалтерию - в Московский общий центр обслуживания, который не входит в систему Дирекции. В дальнейшем указанная бухгалтерская организация производит начисление в соответствии с представленными документами, в результате чего премированные лица получали указанные выплаты.

На вопрос «что Вам известно о сборе с работников Депо денежных средств из числа выплаченного вознаграждения из Фонда мастера?» пояснил, что о данной ситуации ему ничего известно не было, он узнал об этом только от сотрудников правоохранительных органов, когда по данному факту началась проверка. 

На вопрос «каким образом происходило обеспечение Орехово-Зуевского ПТО необходимыми для работы осмотрщиков-ремонтников бланками справок, инструментом?» пояснил, что раз в год формируется годовая заявка на обеспечение товарно-материальными ресурсами. Эта заявка формируется следующим образом: руководители ПТО представляют руководству Депо перечень необходимых товарно-материальных ценностей в мае-июне каждого года. Его заместители рассматривают эти перечни на предмет необходимости, обоснованности и достаточности, в дальнейшем происходит процедура рассмотрения общей заявки под его председательством. В ходе рассмотрения собирается комиссия в составе его, его заместителей, руководителей ПТО, мастера участков, и специалиста производственно-технического отдела, ответственного за окончательное формирование заявки и направление ее в Дирекцию. При подаче заявки в мае-июне, до следующего календарного года, на который эта заявка предоставляется, происходит корректировка этой заявки. Лимиты финансирования в данной сфере предоставляются Дирекцией, в рамках этих лимитов и формировалась заявка. Соответственно, при наличии согласованной заявки, материальный склад Дирекции связывается с Депо при поступлении необходимых товарно-материальных ценностей, которые попадают в депо либо силами Дирекции, либо собственными силами Депо. Поступившие ТМЦ поступают на главный склад Депо, там учитываются кладовщиком, после этого, согласно заявки, в которой указаны нормы получения ТМЦ по ПТО, по заявке руководителя ПТО ТМЦ выдается. Основная заявка, о которой говорили выше, составляет 97-98% обеспечения Депо всем необходимым, также для оперативного устранения возникших проблем, имелась система выдачи подотчетных денежных средств из Дирекции. Главный инженер собирал сведения о потребности с руководителей ПТО, которые формировал в единый список, исходя из этого списка совместно с экономистом в Дирекцию направлялась эта информация - это происходило в начале месяца, к концу месяца Дирекция сообщала, будут ли выделены денежные средства, для покрытия представленных потребностей. Если принималось положительное решение, то материально ответственные лица, к которым относились все начальники ПТО, кладовщик, экономист, лица, указанные в Приказе по Депо денежные средства получали на банковскую карту. После чего этими лицами производились закупки, те отчитывались экономисту Депо. Экономисты проверяли платежные документы, и документы сдавались в Московский общий центр обслуживания, где документы также проходят проверку. При прохождении проверки, эти документы отражаются в бухгалтерской отчетности Депо.

За время его работы серьезных жалоб на не обеспеченность осмотрщиков-ремонтников вагонов необходимым для работы оборудованием, инструментом, спецодеждой не имелось, работа всегда указанными работниками выполнялась, критических моментов, связанных с их обеспечением не имелось.

т. 3 л.д. 122-125

- Оглашенные показания свидетеля ФИО31, согласно которым она работала в эксплуатационном вагонном депо Орехово-Зуево Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - Орехово-Зуевское депо) в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 года в должности инженера по организации и нормированию труда, с декабря 2014 года - в должности ведущего инженера по организации и нормированию труда. В ее должностные обязанности по данной должности входит: учет рабочего времени, ведение штатного расписания, ведение и учет первичных документов о начислении заработной платы и стимулирующих выплат, нормирование труда, исследование трудовых процессов, и другие связанные с этими обязанностями функции. Ее непосредственным начальником все это время является начальник Депо, также начальник службы оплаты труда Московской дирекции инфраструктуры. При исполнении своих должностных обязанностей она контактирует с начальниками производственных участков - мастерами участков или начальниками ПТО в зависимости от штатного расписания, в некоторых ПТО должности начальника не имеется, руководит производственным участком мастер участка. 

На вопрос «в каком порядке в вышеуказанный период времени начислялось и выплачивалось вознаграждение из Фонда мастера?» пояснила, что вознаграждение из Фонда мастера выплачивалось следующим образом: из Дирекции ей сообщали, что имеется возможность выплаты указанного вознаграждения. О данном факте она сообщала ФИО30, который давал указание организовать работу по выплате данного вознаграждения. Для этого она исследовала условия и показатели премирования, согласно действующему Положению о выплате вознаграждения из Фонда мастера. Условия и показатели состоят в отсутствии травматизма, несчастных случаев, отказе технических средств, не превышении эксплуатационных расходов по участку, производительности труда. В случае, если участок отвечал всем необходимым требованиям, то сотрудники участка имели право на выплату из Фонда мастера. В дальнейшем она сообщала начальнику ПТО ФИО24 о том, имеет ли его участок право на получение вышеуказанной выплаты, после чего тот совместно с мастерами участков ФИО3 и Свидетель №1 составлял перечень осмотрщиков-ремонтников вагонов, старших осмотрщиков-ремонтников вагонов и операторов, которые, по их мнению, имеют право на получение выплаты из Фонда мастера. Согласно Положению, право на распределение выплаты из Фонда мастера между подчиненными сотрудниками имеют как мастер участка, так и руководитель ПТО. Вместе с тем, она сообщала ФИО24 сумму, которую необходимо разделить между подчиненными ему сотрудниками. В дальнейшем, ей поступало представление, в которое ФИО24, ФИО3 и Свидетель №1 были включены сотрудники указанного ПТО, представление подписывалось начальником ПТО и профгруппоргом данного производственного участка. Руководители производственных участков имели право включить или не включить любого сотрудника в данное представление, исходя из субъективных убеждений, даже с учетом наличия всех критериев к получению сотрудником вознаграждения. Вместе с тем, она зачастую просила прислать ей в электронном виде данный список сотрудников из представления для простоты оформления окончательного списка - приложения к приказу о премировании. Данные файлы приходили ей по электронной почте с почты Свидетель №1, так как ей было известно, что электронная почта у мастеров данного ПТО была только у Свидетель №1, использовать ее мог в принципе и ФИО3 Когда она звонила и сообщала о необходимости распределения премии из Фонда мастера, то она сообщала тому руководителю, до кого дозванивалась по стационарному телефону, то есть и ФИО24, и ФИО2 и Свидетель №1 Также она дублировала это по электронной почте, отсылала как начальнику ПТО так и мастерам. У ФИО3 и Свидетель №1 было одно рабочее место, на котором был компьютер, который по очереди использовали оба мастера. В дальнейшем, когда ей поступал список сотрудников ПТО, которым полагается премия из Фонда мастера, она дополнительно проверяла указанных в перечне лиц на предмет фактически отработанного времени за период премирования, а также чтобы сумма премирования не превышала сумму, положенную по тарифу. Суммы определяли руководители производственных участков. По результатам своей проверки она составляла справки по производственным участкам, которые в дальнейшем прилагались к решению ФИО30 о выплате вознаграждения. В случае, если все указанные в представлении лица проходили проверку, она сообщала ФИО30 о готовности в предоставлении ней сведений, ФИО30 инициировал заседание комиссии по вопросам премирования, в комиссию входили начальник Депо, его заместители, руководители производственных участков, экономист, она, председатель первичной профсоюзной организации. На заседании комиссии обсуждались списки, предоставленные руководителями производственных участков, мастера и начальники ПТО подтверждали актуальность представленных ими списков, по результатам принималось решение о выплате вознаграждения из Фонда мастера по указанным спискам, также заместитель начальника Депо предоставлял представление о премировании руководителей производственных участков, которое также рассматривалось руководством. По результатам заседания комиссии составлялся протокол, список лиц, подлежащих премированию из Фонда мастера, в котором уже были сотрудники различных ПТО, ФИО30 издавался приказ. В дальнейшем эти документы направлялись в Централизованную бухгалтерию дирекции, сотрудники которой уже производили начисление вознаграждения, которое выплачивалось на зарплатные карты сотрудников Депо.

На вопрос «что Вам известно о сборе с работников Депо денежных средств из числа выплаченного вознаграждения из Фонда мастера?» пояснила, что ранее ничего об этом не слышала. т. 5 л.д. 6-9

- Оглашенные показания свидетеля ФИО24, согласно которым он занимает должность начальника пункта технического обслуживания Орехово-Зуевского депо. ПТО занимается осмотром подвижного состава - как по прибытии в ПТО, так и при убытии на рейс. Структура ПТО выглядит следующим образом: у него в непосредственном подчинении находятся мастера участков, в указанный период времени ими являлись ФИО3 и Свидетель №1, у мастеров в подчинении находятся осмотрщики-ремонтники вагонов, старшие осмотрщики-ремонтники вагонов и операторы. Его непосредственным руководителем является начальник Депо, заместитель начальника Депо по эксплуатации, в указанный период времени начальником Депо являлся ФИО30, заместителем по эксплуатации ФИО32 В его должностные обязанности по должности входит: общее руководство ПТО, контроль за технологическим процессом, хозяйственная часть деятельности ПТО, обеспечение безопасности. На нем лежит ответственность за правильность выполнения подчиненными ему работниками технологического процесса.

На вопрос «в каком порядке в вышеуказанный период времени начислялось и выплачивалось вознаграждение из Фонда мастера?» пояснил, что от ФИО31 поступала информация о том, что необходимо предоставить списки сотрудников, подлежащих премированию из Фонда мастера. ФИО4 для этого связывалась как правило или с ФИО6 или с Свидетель №1. Последние в свою очередь формировали списки подчиненных им сотрудников из числа осмотрщиков-ремонтников вагонов, старших осмотрщиков-ремонтников и операторов. Списки эти формировались исходя из показателей работы указанных сотрудников - сотрудник, подлежащий премированию, не должен был быть на больничном в тот период, за который выплачивалась эта премия, также не должен быть наказанным дисциплинарно, в целом не иметь нареканий по работе, выполнять нормы работы. Таким образом, ФИО6 и Свидетель №1 самостоятельно составляли списки подчиненных им сотрудников, сводили эти списки в единый перечень сотрудников по ПТО, который имел форму представления, это представление передавали ему. Он в свою очередь просматривал список сотрудников в представлении, если вопросов у него не возникало, то он подписывал это представление и передавал его ФИО31, которая занималась формированием необходимых документов для производства выплаты из Фонда мастера. Хочет заметить, что выплаты эти производятся на основании Положения, изданного Дирекцией, в соответствии с которым мастера участков уполномочены на распределение указанной премии среди подчиненных им сотрудников. В целом, за указанный период ФИО6 и Свидетель №1 всегда предоставляли списки с сотрудниками, которые действительно имеют право на получение указанной премии. Премия выплачивалась на законных основаниях. В дальнейшем через некоторое время при ФИО5 собиралась комиссия, в состав которой входил ФИО5, ФИО33, другие заместители ФИО5, начальники ПТО, мастера участков, ФИО4 и другие. На комиссии обсуждались списки лиц, ранее поданные при указанных ним обстоятельствах, руководство просматривало эти списки, происходило их утверждение. Заседание комиссии оформлялось протоколом, в дальнейшем ФИО5 издавал приказ о выплате вознаграждения из Фонда мастера, через некоторое время премированные сотрудники получали денежные средства на банковские карты.

На вопрос «что Вам известно о сборе с работников Депо денежных средств из числа выплаченного вознаграждения из Фонда мастера?» пояснил, что об этом ему ничего известно не было, он узнал об этом только от сотрудников правоохранительных органов.

На вопрос «каким образом происходило обеспечение ПТО необходимыми для работы осмотрщиков-ремонтников бланками справок, инструментом?» пояснил, что всем необходимым для работы ПТО сотрудники обеспечивались централизовано, так как Дирекция планово осуществляет закупки всего необходимого, все нужное для работы имущество планомерно поставляется в ПТО. Если случались какие-либо моменты с нехваткой таких ресурсов, то эти вопросы ставились им или мастерами перед руководством, бывало, что мастера за свои деньги покупали нужное для ПТО имущество, в дальнейшем чеки передавали экономистам Депо, как ему известно в дальнейшем происходило возмещение потраченных мастерами денег. Точно об этих процедурах он пояснить не может, так как никогда сам этого не касался, знает со слов мастеров. Случаи, когда в деятельности ПТО не хватало имущества для работы, поставляемого планово, возникали крайне редко. т. 5 л.д. 12-14

Кроме вышеперечисленных показаний свидетелей вина ФИО3 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно:

- вещественными доказательствами: оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО) к ответу на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО) к ответу на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО) к ответу на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО) к ответу на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счету, открытому на имя Свидетель №1 в Банке ВТБ (ПАО); оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО); CD-диск с телефонными переговорами Свидетель №2; Приказ № МДИ-ВЧДЭ-1-122 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Приказ № МДИ-ВЧДЭ-1-164 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Приказ № МДИ-ВЧДЭ-1-238 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Приказ № МДИ-ВЧДЭ-1-330 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Приказ № МДИ-ВЧДЭ-1-138 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Приказ № МДИ-ВЧДЭ-1-296 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Приказ № МДИ-ВЧДЭ-1-332 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Приказ № МДИ-ВЧДЭ-1-375 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Приказ о переводе ФИО3 на другую работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция ФИО3, ФИО35 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Копия распоряжения № МоскДИ-538/р от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие Положения о порядке планирования и распределения вознаграждения из Фонда мастера работникам структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры, Положение о порядке планирования и распределения вознаграждения из Фонда мастера работникам структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры; перечни имущества, приобретенного в период с 2020 года по 2022 год по авансовым отчетам для нужд Депо, копии авансовых отчетов и подтверждающие документы к ним.

т. 1 л.д. 119-120, 127-128, 135, 273-274, т. 2 л.д. 127-128, 181-182, 237-238, т. 3 л.д. 202-203, т. 4 л.д. 2-175 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО). т. 1 л.д. 95-118

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счету, открытому на имя Свидетель №1 в Банке ВТБ (ПАО). т. 1 л.д. 121-134

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены Приказ № МДИ-ВЧДЭ-1-122 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Приказ № МДИ-ВЧДЭ-1-164 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Приказ № МДИ-ВЧДЭ-1-238 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Приказ № МДИ-ВЧДЭ-1-330 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Приказ № МДИ-ВЧДЭ-1-138 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Приказ № МДИ-ВЧДЭ-1-296 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Приказ № МДИ-ВЧДЭ-1-332 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Приказ № МДИ-ВЧДЭ-1-375 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в соответствии с которыми взяткодателям начислялось вознаграждение из Фонда мастера, Приказ о переводе ФИО3 на другую работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция ФИО3, ФИО35 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Копия распоряжения № МоскДИ-538/р от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие Положения о порядке планирования и распределения вознаграждения из Фонда мастера работникам структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры, Положение о порядке планирования и распределения вознаграждения из Фонда мастера работникам структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры, в соответствии с которым ФИО3 уполномочен распределять указанное вознаграждение между работниками, находящимися в его непосредственном подчинении. 

т. 1 л.д. 136-272

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2022, согласно которому был осмотрен оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО) к ответу на запрос исх. № 167772/422278 от 26.09.2022. т. 2 л.д. 70-126

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2022, согласно которому был осмотрен оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО) к ответу на запрос исх. № 167812/422278 от 26.09.2022. т. 2 л.д. 129-180

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2022, согласно которому был осмотрен оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО) к ответу на запрос исх. № 166088/422278 от 22.09.2022. т. 2 л.д. 183-236

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2023, согласно которому был осмотрен оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО) к ответу на запрос исх. № 19045/422278 от 02.02.2023. т. 3 л.д. 142-201

- протоколом осмотра документов от 04.09.2023, согласно которому были осмотрены перечни имущества, приобретенного в период с 2020 года по 2022 год по авансовым отчетам для нужд Депо, копии авансовых отчетов и подтверждающие документы к ним. т. 8 л.д. 18-24

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО30 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой ФИО3 подтвердил ранее данные им показания в части получения денежных средств от подчиненных при получении последними вознаграждения из Фонда мастера. т. 5 л.д. 34-37

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО30 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания в части получения им и ФИО3 денежных средств от подчиненных при получении последними вознаграждения из Фонда мастера. т. 5 л.д. 38-40

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания в части получения им и ФИО3 денежных средств от подчиненных при получении последними вознаграждения из Фонда мастера, траты этих денег в том числе на личные нужды. т. 9 л.д. 1-4

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО24 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой ФИО24 подтвердил ранее данные им показания, сообщил, что ФИО3 в период с 01.01.2020 по 16.06.2022 за приобретением имущества для нужд Депо к нему не обращался.

т. 9 л.д. 5-7

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2023, согласно которого осмотрены здания эксплуатационного вагонного депо Орехово-Зуево Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и территория Депо, расположенные по адресу: 

<

адрес> А, тем самым установлено место, где ФИО3 договаривался с подчиненными о получении взяток и получал от них оговоренные денежные средства. т. 5 л.д. 67-77 

- ответом на поручение из ЛОП на ж.д. станции Орехово-Зуево ЛУ МВД России на 

<

адрес>, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» установлено, что счет № открыт на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ДО «Центральный бульвар» Филиала № банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>, расположенном по адресу: МО 

<

адрес> Центральный бульвар 

<

адрес>. т. 3 л.д. 109

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО3, в совершении деяний, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере (по трем преступлениям).

Также по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.

Преступные действия ФИО3 по получению взяток, по каждому преступлению были объединены единым преступным умыслом на получение взятки в виде денег в значительном и крупном размере, (превышающей 25000 и 150000 рублей) от группы лиц из числа осмотрщиков-ремонтников вагонов, и это выражалось в единовременном получении ФИО36 от них взятки за совершение одного действия - включения последних в список лиц премированных из «Фонда мастера». Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО34, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО24, ФИО17, ФИО23, ФИО16, ФИО8, ФИО26, ФИО29, ФИО22, ФИО25, ФИО15 и ФИО13 сообщили, что перечисляли ФИО3 часть денежных средств из полученной премии из Фонда мастера с целью возможности дальнейшего получения премий, а также с целью ослабления его контроля как непосредственного руководителя за их рабочей дисциплиной.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица следует понимать такие действия, которые оно имеет право и обязано совершить в пределах своей компетенции. В соответствии с предьявленным обвинением ФИО3 получал денежные средства (взятку) от осмотрщиков-ремонтников вагонов за внесение предложений о премировании последних, то есть за совершение действий входящих в его должностные полномочия.

Вместе с тем, в силу п. 5 постановления ПВС РФ от 09.07.2013 № 24 при получении взятки за общее покровительство и попустительство по службе, конкретные действия, за которые она получена на момент ее принятия могут не обговариваться взяткодателем и получателем, а лишь осознаются ими как вероятные и возможные в будущем, в том числе и не применении мер ответственности в случае выявления получателем взятки нарушений допущенных взяткодателем.

Так, согласно должностной инструкции по занимаемой должности, утвержденной 30.06.2017 начальником Депо мастер ФИО3 нес ответственность за нарушение работниками его смены трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

В свою очередь в силу своих служебных обязанностей как мастера участка ФИО3 также имел право вносить предложения о привлечении рабочих к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой и производственной дисциплины.

Факты получения взяток в виде денег подтверждены выписками о движении денежных средств с банковских счетов взяткополучателя мастера участка ФИО3 и взяткодателей находящихся в его подчинении осмотрщиков-ремонтников вагонов, а также их показаниями, в которых они подтвердили, что данные денежные средства перечислялись ими со своих счетов на счет ФИО6, в связи с выплатой премии из Фонда мастера, с целью поддержания лояльного отношения к ним со стороны мастера и руководства Депо. 

В силу п.10 постановления ПВС РФ от 09.07.2013 №24 предусматривается и такая форма дачи взятки как перечисление денег на банковский счет или «электронный кошелек». 

Факты использования части денежных средств, полученных от осмотрщиков-ремонтников вагонов на нужды Депо подтверждаются показаниями ФИО3 и представленными им документами (чеками, накладными и др.), однако необходимость в приобретении данных вещей на нужды Депо опровергаются показаниями свидетелей ФИО32, ФИО30, ФИО24, о том, что «что всем необходимым для работы ПТО сотрудники обеспечивались централизовано, так как Дирекция планово осуществляло закупки всего необходимого для работы имущества, которое планомерно поставлялось в ПТО. Если случались моменты с нехваткой таких ресурсов, то эти вопросы ставились мастерами перед руководством. Бывало, что мастера за свои деньги покупали нужное для ПТО имущество, в дальнейшем чеки передавали экономистам Депо, и происходило возмещение потраченных мастерами денег», и по мнению суда являлось прикрытием для получения взяток должностными лицами Депо, в том числе мастером участка ФИО3, который подтверждает, что часть собранных денежных средств использовал и на личные нужды, в том числе для покупки бензина для личной автомашины.

Вопреки доводам защиты, органами предварительного следствия и судом установлено, что инкриминируемые ФИО3, деяния совершены им из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить вознаграждение (денежные средства) за свои действия в интересах подчиненных ему лиц (осмотрщиков-ремонтников вагонов), а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении иметь хорошие показатели в работе (норм выработки), выполнение плана работы и желания сохранить к себе лояльное отношение руководства Депо. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый с явным пренебрежением относился к установленным в обществе правилам поведения и для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения им новых преступлений необходимо принятие мер направленных на его исправление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в ходе предварительного расследования и судебного заседания, не установлено.

ФИО3, свою вину признает, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления путем изобличения других соучастников преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет ведомственные благодарности и поощрения по службе, а также дипломы о присвоении почетного звания «Лучший рационализатор МЖД», на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерных отделениях ГБУЗ МО «ПБ № 8» не состоит, страдает хроническими заболеваниями, в том числе диабетом 2 типа, гипертонией и др., что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания, а также выборе вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", а также тяжесть совершенного преступления, против интересов государственной службы, которое относится к категории тяжких, личность ФИО3, который ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительство и работы, где коллектив работников эксплуатационного вагонного депо Орехово-Зуево (в коллективном письме) отзывается о нем исключительно положительно, как о настоящем профессионале своего дела в структуре РЖД, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, и избирая ему наказание при наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с санкциями ч.ч.2,5 ст.290 УК РФ, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, с учетом личности ФИО3 и наличии объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному (раскаяние, готовность возместить причиненный ущерб), суд постановляет считать назначенное наказание, в виде лишения свободы условным, применив в отношении него положения ст.73 УК РФ – «Условное осуждение». 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, умышленный характер деяния, корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую с применением положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применение положения ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.ч.2,5 ст. 290 УК РФ.

Исковые требования прокурора, предъявленные в защиту интересов государства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как деяние, представляющее собой получение взятки в виде денег за выполнение действий, входящих в полномочия взяткополучателя в пользу взяткодателя, вопреки интересам службы, при котором обе стороны действуют противоправно, в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой (ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку получение ФИО3, денежных средств в виде взяток за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имеются все основания для признания этих сделок недействительными в силу их ничтожности и взыскания с ФИО3, в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Меры, принятые для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, а именно арест на имущество ФИО3, 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на сумму 654 962, 25 рублей, подлежит отмене, т.к. квартира является единственным местом проживания осужденного ФИО3 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.290 и преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.2 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком ОДИН год, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на ОДИН год, за каждое преступление;

по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде ТРЕХ лет лишения свободы, со штрафом 200 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на ДВА года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3, наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы, со штрафом 300 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на ТРИ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок ТРИ года, в течение которого он своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО3, не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа (УИИ) осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в два месяца, в дни и часы установленные УИИ.

Признать взятки, полученные ФИО3, в виде денежных средств на общую сумму 509 000 рублей, ничтожными сделками.

Взыскать с осужденного ФИО3, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 509 000 рублей. 

Реквизиты для взыскания штрафа:

получатель: УФК по 

<

адрес> (ГСУ СК России по 

<

адрес> л/с 

<

***>) ИНН/КПП 

<

***>/771001001, номер казначейского счета 03№; наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по 

<

адрес>; ЕКС 40№; БИК ТОФК 004525987; Код УИН 0; ОКТМО 45382000; номер уголовного дела, дату судебного решения, фамилию, имя, отчество обвиняемого.

Меру пресечения осужденному ФИО3, в виде подписки о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Арест на имущество ФИО3, а именно на 1/4 доли в праве на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на сумму 654 962, 25 рублей - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО) к ответу на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО) к ответу на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО) к ответу на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО) к ответу на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счету, открытому на имя Свидетель №1 в Банке ВТБ (ПАО); оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО); CD-диск с телефонными переговорами Свидетель №2 - уничтожить; 

- Приказ № МДИ-ВЧДЭ-1-122 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Приказ № МДИ-ВЧДЭ-1-164 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Приказ № МДИ-ВЧДЭ-1-238 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Приказ № МДИ-ВЧДЭ-1-330 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Приказ № МДИ-ВЧДЭ-1-138 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Приказ № МДИ-ВЧДЭ-1-296 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Приказ № МДИ-ВЧДЭ-1-332 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Приказ № МДИ-ВЧДЭ-1-375 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Приказ о переводе ФИО3 на другую работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция ФИО3, ФИО35 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Копия распоряжения № МоскДИ-538/р от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие Положения о порядке планирования и распределения вознаграждения из Фонда мастера работникам структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры, Положение о порядке планирования и распределения вознаграждения из Фонда мастера работникам структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности в МДИ-ВЧДЭ-1; 

- перечни имущества, приобретенного в период с 2020 года по 2022 год по авансовым отчетам для нужд Депо, копии авансовых отчетов и подтверждающие документы к ним – хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Поморцев