Председательствующий Вишневецкая М.В. Дело 22-521-2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2026 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Фащук А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ К. о признании незаконным бездействия прокурора Динского района Краснодарского края Фадеева И.В.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, мнение прокурора полагавшего постановление суда не законным и не обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края отказано в принятии в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ К. о признании незаконным бездействия прокурора Динского района Краснодарского края Фадеева И.В.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и не мотивированное. Суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу. Таким образом, в данной ситуации применение ст. 125 УПК РФ является правильным, так как речь идет о процессуальном решении в рамках уголовного судопроизводства. В ходе рассмотрения дела судьей были нарушены Закон РФ «О статусе судей в РФ», Кодекс судейской этики и процессуальные нормы. Просит провести проверку действий судьи Вишнивецкой М.В. на предмет совершения дисциплинарного проступка, привлечь судью к дисциплинарной ответственности и принять меры по устранению последствий неправомерных действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ К. о признании незаконным бездействия прокурора Динского района Краснодарского края Фадеева И.В.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Кроме того, как верно указано судом первой не подлежат обжалованию действия (бездействия) прокурора, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя К. не имелось, поскольку требования указанные в жалобе выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалоб в прядке ст. 125 УПК РФ.

Это решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, основанное на анализе материалов дела и положениях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит правильным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Суд не может согласиться с доводами о том, что постановление вынесено по основаниям, не предусмотренным законом, поскольку обжалуемое судебное решение в полной мере соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ К. о признании незаконным бездействия прокурора ............ Краснодарского края Фадеева И.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: