судья Никитина Е.А. дело № 07р-23/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 января 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью ООО «Сетелем Банк» Кирилловой Марии Святославовны на постановление заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ЖНН № 68/22/34000-АП от 12 августа 2022 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк»),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава по Волгоградской области ЖНН № 68/22/34000-АП от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2022 года, ООО «Сетелем Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО «Сетелем Банк» Кириллова М.С. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, осуществляющие взаимодействие с МОА, посредством телефонных переговоров, а также путем направления текстовых и голосовых сообщений на телефонный номер, принадлежащий последней, не более двух раз в неделю.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заместителя руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ЖНН - БАА, возражавшую против доводов жалобы, защитника ООО «Сетелем Банк» Кириллову М.С., настаивавшую на доводах жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливаются правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела следует, что в УФССП по Волгоградской области поступило обращение № 16372/22/34000-ОГ МОА из содержания которого следует, что между ней и ООО «Сетелем Банк» (далее Общество) заключен договор потребительского займа. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, на её абонентский номер поступают многочисленные звонки от общества с требованием об оплате просроченной задолженности, в нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности.

По данному факту в связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением ФССП по Волгоградской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банк».

В ходе проверки доводов МОА, установлено, что в связи с неисполнением МОА обязательств по договору займа Общество осуществляло взаимодействие, по взысканию просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, а также путем направления текстовых и голосовых сообщений на абонентский номер +№ 

<

...>, принадлежащий МОА, в течение недели, с начала осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности, а именно с 13 по 19 ноября 2022 года осуществлено 3 (три) звонка: 13 ноября 2021года осуществлен звонок на абонентский номер +№ 

<

...> в 11 час. 24 мин. (контакт состоялся); 18 ноября 2021 года осуществлен звонок на абонентский номер +№ 

<

...> в 11 час. 29 мин. (контакт состоялся); 19 ноября 2021 года осуществлен звонок на абонентский номер +№ 

<

...> в 12 час. 27 мин. (контакт состоялся).

Также, с 29 января 2022 года по 4 февраля 2022 года осуществлено 3 (три) звонка: 29 января 2022 года осуществлен звонок на абонентский номер +№ 

<

...> в 09 час. 37 мин. (контакт состоялся); 01 февраля 2022 года осуществлен звонок на абонентский номер +№ 

<

...> в 15 час. 02 мин. (контакт состоялся); 03 февраля 2022 года осуществлен звонок на абонентский номер +№ 

<

...> в 10 час. 12 мин. (контакт состоялся); что является нарушением положений подпункта «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 статьи №230-ФЗ, в соответствии с которым по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Сетелем Банк» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13 июля 2022 года, и вынесения должностным лицом обжалуемого постановления. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ООО «Сетелем Банк» в его совершении. 

Доказательств обратного в суде вышестоящей инстанции не представлено.

Доводы, указанные в жалобе защитника ООО «Сетелем Банк» Кирилловой М.С. о невиновности общества в совершении вмененного ему правонарушения, несостоятельны, как противоречащие обстоятельствам дела. Такие доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, что нашло полное отражение в судебном постановлении. Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств не усматриваю.

Довод жалобы том, что обществу не было известно о банкротстве (несостоятельности) МОА, является несостоятельным, поскольку был исследован судом первой инстанции, своего подтверждения не нашел в материалах дела.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит. 

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Доводы жалобы не влекут иного вывода по делу, поскольку сводятся к желанию избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основаниям для ее удовлетворения. При этом следует учитывать, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ООО «Сетелем Банк» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления должностного лица административного органа не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ЖНН № 68/22/34000-АП от 12 августа 2022 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Сетелем Банк» оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью ООО «Сетелем Банк» Кирилловой Марии Святославовны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО1

(Ф.И.О., подпись)

«18» января 2023 г.