Судебное дело №

мировой судья Ханси Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Домодедово 07 мая 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области, расположенный по адресу: 

<

...>, в составе председательствующего судьи Кобозевой О.А., при помощнике судьи Бекетовой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора Московской области Кожановой И.Ю.;

осужденного – ФИО1;

защитника – адвоката Брундасова А.Г., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по МО, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осуществляющего трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, на приговор мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 283.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб., 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение выезда из Российской Федерации гражданина Российской Федерации, ранее допускавшегося к государственной тайне, право которого на выезд из Российской Федерации заведомо для него ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне, если при этом данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам и осужден к штрафу в размере 200 000 руб., разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам, процессуальные издержки в размере 3 292 рубля отнесены на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, исходя из обстоятельств им совершения преступления, данных о его личности, наличии на иждивении двоих малолетних детей, отсутствии отягчающих обстоятельств, указал на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости, мотивируя свою позицию необоснованным не применением судом при назначении ему наказания в виде штрафа положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, осужденный ФИО1 просит о прекращения настоящего уголовного дела, на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Брундасов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Прокурор, полагал приговор законным и обоснованным, доводы осужденного, поддержанные защитником, несостоятельными, просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Установлено, что настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> в особом порядке судебного разбирательства, ввиду удовлетворения соответствующего ходатайства ФИО1, заявленного им на стадии ознакомления с материалами дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом подсудимым ФИО1, его защитником Брундасовым А.Г. ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа не заявлялось. 

Защитник - адвокат Брундасов А.Г., выступая в судебных прениях, просил суд при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ и назначить обвиняемому наказание минимально возможное наказание. 

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 283.2 УК РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Как следует из текста приговора суда с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положении ст. 64 УК РФ, при этом полагал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 283.2 УПК РФ, с учетом положений ст. 66 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Как следует из части 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Установлено, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, что является справедливым и соразмерным содеянному. Суд первой инстанции мотивировал невозможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, и суд апелляционной инстанции данные выводы считает законными и обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для прекращения настоящего дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, так как доказательств возмещения ФИО1 ущерба, иным образом заглаживанием причиненного преступлением вреда, не представлено, в связи с чем данное ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 283.2 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Кобозева