РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

04 декабря 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации городского округа Домодедово Московской области о сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли, прекращении права общей собственности на жилой дом; встречному иску ФИО4 о сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли, прекращении права общей собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о сохранении жилого дома (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее спорный дом) в реконструированном виде, выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности. 

В обоснование требований истица указала, что является сособственником (60/100 доли) спорного дома наряду с ответчицей, дом был реконструирован совладельцами, порядок пользования сложился. Так как реконструкция проведена без разрешительной документации, произвести выдел части дома во внесудебном порядке не представляется возможным, что и повлекло обращение в суд.

ФИО4 обратилась со встречным иском о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде, выделе в собственность части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, указав в обоснование, что является собственницей 40/100 долей спорного дома, произвела реконструкцию своей части дома без разрешительной документации.

В судебном стороны не присутствовали, ФИО3 и ФИО4 направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых признали взаимные требования (л.д.99, 100).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение экспертизы, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ раздел жилого дома представляет собой распределение всех помещений жилого дома между всеми участниками общей долевой собственности и переход в собственность участников общей долевой собственности конкретных помещений в доме, пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом. При этом в случае реального раздела дома право общей долевой собственности прекращается для всех ее участников, в случае выдела доли в натуре - для одного (выделяющегося) участника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10.06.1980 г. (в действующей редакции), выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 принадлежит 60/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> земельный участок (кадастровый №) при доме площадью 896 кв.м., имеющий назначение: для индивидуального жилищного строительства (свидетельство о государственной регистрации - л.д.21,выписка из ЕГРН - л.д. 10-17, 22,23).

Сособственник спорного жилого дома (40/100) - ФИО5, (технический паспорт жилого дома - л.д.29). ФИО5 так же принадлежит земельный участок при жилом доме с кадастровым номером № 

Собственниками произведена реконструкция помещений дома, находящихся в них пользовании, а именно: 

- ФИО3 построила лит. а3, а1- холодная пристройка, лит.А4- жилая пристройка;

- ФИО5 построила лит. а1- холодная пристройка.

Не зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством:

- лит. Г,Г2, Г4,Г5,Г6,Г9, Г11 находящиеся в пределах земельного участка принадлежащего ФИО3;

- лит. Г, Г2 находящиеся в пределах земельного участка принадлежащего ФИО5

Администрация городского округа Домодедово отказала ФИО3 в приеме уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д. 18-20).

Проведенной по делу строительной технической экспертизой (заключение – л.д.48-94) установлено, что жилой дом расположен в кадастровых границах земельных участков № и № Постройки соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии.

Из заключения эксперта следует, что имеется возможность выдела доли истца из общего дома. Экспертом представлен единственный вариант, с учетом сложившегося порядка пользования, не предусматривающий работ по реконструкции (описание варианта – л.д. 79,80).

Суд соглашается с вариантом раздела дома, предложенным экспертом, так как данный вариант максимально приближен к идеальным долям сособственников в праве собственности, не требует проведения дополнительных работ, помещения, реконструированные сторонами, входят в выделяемую им часть дома, выдел доли соответствует фактическому порядку пользования.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достаточным и достоверным доказательством, подготовленным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Суд принимает взаимное признание иска ФИО3 и ФИО5, как не противоречащее ст. ст. 35,173 ГПК РФ и не нарушающее права и интересы других лиц. Сторонам понятны последствия признания иска, о чем имеется указание в поступивших ходатайствах.

Требований о выплате компенсаций и взыскании судебных расходов сторонами не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> реконструированном виде общей площадью всех частей здания - 103,8 кв.м., общей жилой площадью 102,5 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 объект капитального строительства – часть жилого дома, образованную в результате выдела в натуре доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящую из: лит. а2 № (холодная пристройка) площадью 12,7 кв.м., лит. а3 № (холодная пристройка) площадью 2,0 кв.м., лит. А4 № (коридор) площадью 5,7 кв.м., лит. А4 № (санузел) площадью 2,4 кв.м., лит. А4 № (шкаф) площадью 0,2 кв.м., лит. А2 № (кухня) площадью 10,5 кв.м., лит. А4 № (жилая) площадью 18,6 кв.м., лит. А3 № (жилая) площадью 16,1 кв.м.

Выделить в собственность ФИО4 объект капитального строительства – часть жилого дома, образованную в результате выдела в натуре доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящую из: лит. а1 №(холодная пристройка) площадью 8,2 кв.м., лит. А1 № (кухня) площадью 14,0 кв.м., лит. А № площадью 12,1 кв.м.

Прекратить право долевой собственности ФИО3, ФИО4 на целый дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина