П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г.Лабытнанги 

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г.Лабытнанги Орловой Н.В., подсудимых: ФИО1 и ФИО4, защитников: адвоката Дегтерева А.В. и адвоката Литвинской Ж.В., при секретаре судебного заседания - Джалцановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28-2018 в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

13 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка №1 г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 25.09.2012 года;

25 апреля 2014 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто 22 октября 2014 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, п. «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

ФИО4, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, более точная дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО4, находясь на гаражной площадке, расположенной по ..., разобрали часть дощатой боковой стены гаража №, после чего через образовавшийся проем в стене незаконно проникли в вышеуказанный гараж, откуда тайно, действуя группой лиц, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 12 202 рубля 62 копейки, а именно: .... После чего ФИО1 и ФИО4 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 12 202 рубля 62 копейки.

Кроме того, в ДД/ММ/ГГ, более точная дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО4, находясь на гаражной площадке №, расположенной по ..., с целью хищения имущества, незаконно, путём взлома замка проникли в гараж №, откуда тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащее ФИО12 имущество на общую сумму 5 660 рублей 24 копейки, а именно: .... После чего ФИО1 и ФИО4 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 5 660 рублей 24 копейки.

Кроме того, в ДД/ММ/ГГ, более точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно приобрел (нашел) огнестрельный охотничий малокалиберный карабин ..., а также 4 патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, после чего, осознавая противоправность своих действий, не имея на то специального разрешения, незаконно хранил вышеуказанное оружие и боеприпасы в своем жилище по адресу: ..., до момента изъятия его сотрудниками полиции в ходе обыска, произведённого ДД/ММ/ГГ в период времени с ....

Кроме того, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном месте, незаконно приобрел (нашел) взрывчатое вещество - порох, находящийся в четырех металлических банках с надписью «...» и три картонные коробки с надписью «...». После чего ФИО1, осознавая, что найденный им порох является взрывчатым веществом и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота взрывчатых веществ и, желая их наступления, не имея законных оснований предусмотренных Федеральным законом от 13.12.1996г. №150-ФЗ (ред. от 29.12.2015г.) «Об оружии», незаконно перенес указанное взрывчатое вещество в свое жилище по адресу: ..., где стал незаконно хранить в своей комнате порох для личных целей, до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, проведённого ДД/ММ/ГГ в период с .... Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: ..., не имея законных оснований, незаконно сбыл ФИО13 метательное взрывчатое вещество - порох, находившийся в одной металлической банке, весом 190,66 грамм.

Кроме этого, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ вынесено отдельное постановление. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО4 ..., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в ДД/ММ/ГГ, точную дату он не помнит, он со своим ... Присяжным Александром в вечернее время ... гулял за зданием городской библиотеки ..., и проходя мимо одного из гаражей, решили в него проникнуть, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное. Они разобрали металлическую панель и материал, которым был обшит гараж, после чего проломили часть стены и через образовавшийся в стене проем, проникли в помещение гаража, откуда похитили: пневматическую винтовку, несколько канистр с машинными маслами, какие точно не помнит, различные автомобильные фильтра, краскопульт. Было ли что-либо еще, он точно не помнит, так как прошло длительное время. Похищенное имущество они сначала принесли к себе домой, а в дальнейшем часть автомобильных инструментов он отнес в гараж, расположенный рядом с домом, а пневматическая винтовка хранилась дома. Часть похищенного имущества он выдал добровольно сотруднику полиции, где в настоящее время остальное похищенное имущество, он уже точно не помнит, так как прошло длительное время. Свою вину он признает в содеянном раскаивается. 

Кроме того, примерно в ДД/ММ/ГГ, точную дату он не помнит, они с ... Присяжным Александром в вечернее время около ... проходя мимо металлического гаража, расположенного на гаражной площадке по ... решили из него чего-нибудь похитить. Где-то рядом он нашёл монтажку, которой взломал замок, после чего они вместе с братом зашли в данный гараж, откуда тайно похитили: пневматическую винтовку с необычным прикладом, с оптическим прицелом и электрический манок. Данное имущество, они добровольно выдали сотрудникам полиции.

Данные показания ФИО4 полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ....

Из показаний подсудимого ФИО1 ..., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, а также ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что примерно в ДД/ММ/ГГ во второй половине дня, точную дату и время он не помнит, он ловил рыбу на берегу протоки .... В ходе ловли рыбы произошел зацеп снасти, и он вытащил на берег какой-то предмет, обмотанный полиэтиленовым темно-синим пакетом. В пакете оказалась винтовка, которую он сразу же перевез к себе домой. Осмотрев дома внимательней находку, он понял, что это нарезная винтовка марки ... калибра 5,6 мм с оптическим прицелом и магазином, заводские номера были сбиты. Данное оружие он решил оставить себе. С этой целью он разобрал винтовку, почистил и положил в шкаф расположенный в его комнате. Его ... является владельцем оружия и в комнате ... имеется металлический сейф, где тот хранит оружие и боеприпасы к нему, но доступа к сейфу он не имеет. Примерно в ДД/ММ/ГГ он с отцом ходил в район ... недалеко от места проживания, где отец пристреливал свою винтовку патронами калибра 5,6 мм. и уличив момент, незаметно от ... взял у него 6 патронов калибра 5,6 мм, которые поместил к себе в карман куртки. В дальнейшем два патрона калибра 5,6 мм он отстрелял с найденной винтовки ..., а четыре патрона оставил в магазине. Винтовку с патронами он все время хранил на шкафу в своей комнате. Примерно ДД/ММ/ГГ он решил спрятать винтовку в шкаф, а ДД/ММ/ГГ в вечернее время к ним домой прибыли сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление на производство обыска в его жилище. Тогда он сразу сообщил, что хранит в своей комнате запрещенные предметы и выдал винтовку.

Кроме того, примерно в ДД/ММ/ГГ он находился в районе ..., где в гаражном кооперативе собирал различный металл. Подойдя к одному из гаражей, он обнаружил старый чемодан темного цвета, выполненный из кожи. Открыв его, он увидел различные принадлежности для охоты, а именно несколько банок и бумажных пачек с порохом, пыжи, дробь различного диаметра, гильзы от охотничьих патронов 12 калибра. Осмотрев данные принадлежности, он решил взять себе порох, а именно 5 металлических банок с порохом марки «...» и 3 бумажные упаковки, на которых было написано «...», которые он сложил в пакет и отнес домой. Дома он сложил банки и пачки с порохом под письменным столом, расположенным в его комнате. Примерно через пару дней к нему в гости пришел знакомый ФИО21. Находясь в его комнате, в ходе беседы ФИО22 увидел под письменным столом банки с порохом. Взяв одну из банок пороха марки «...», он осмотрел её содержимое, и попросил дать ему данную банку с порохом для личных целей. Он согласился и разрешил ФИО23 ФИО5 взять одну металлическую банку с порохом марки «...». После ухода ФИО5 он перепрятал порох в шкаф, расположенный в его комнате. ДД/ММ/ГГ в вечернее время к ним домой прибыли сотрудники полиции и в ходе обыска он добровольно выдал четыре металлические банки и одну бумажную коробку с порохом. После этого сотрудники полиции начали производство обыска в его комнате, в ходе которого под письменным столом обнаружили две бумажные упаковки с порохом. Противоправность своих действий он осознает, вину признает в полном объеме, в содеянном преступлении чистосердечно раскаивается.

Данные показания подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте т.3 л.д. 172-179.

Виновность подсудимого ФИО4 и ФИО1 в совершении кражи из гаража ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 ..., оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него имеется гараж №, расположенный на гаражной площадке по .... В гараже хранятся различные зап. части для автомобиля, инструменты, масла для автомобиля. ДД/ММ/ГГ около ... он приходил в гараж, все было в порядке. ДД/ММ/ГГ около ... он снова приехал в гараж и обнаружил, что справа от входа разобрана стена гаража и имеется проем. Он осмотрел гараж и обнаружил, что были похищены канистры масла ..., канистры с маслом «...», канистры с трансмиссионным маслом, канистра с маслом для двухтактных двигателей, технический паспорт на мотоцикл «...» модель ..., ударная отвертка в красной металлической упаковочной коробке, газовая горелка для газосварки, удостоверение тракториста-машиниста на его имя и воздушное ружье. После ознакомления с заключением товароведческой экспертизы пояснил, что с выводами эксперта согласен. Ущерб от кражи в сумме 12 202 рубля 62 копейки значительным для него не является.

Из показаний свидетеля ФИО14, ..., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что проживает с ... ФИО15 и ... ФИО3 Он видел в комнате ... две пневматические винтовки, но когда они появились, он не помнит. Он спрашивал Александра, откуда данные винтовки, тот сказал, что купил. У него есть в собственности автомобиль ... г/н №, на котором он ездит, также данным автомобилем может пользоваться ... ... ФИО4 О том, что Александр и Сергей совершили несколько краж из гаражей, он узнал от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО16, ..., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что работает оперуполномоченным в ОМВД России по .... ДД/ММ/ГГ по Постановлению Лабытнангского городского суда он по поручению дознавателя ФИО17 он производил обыск в жилище ФИО1 по адресу: ... .... В ходе обыска у ФИО1 были обнаружены и изъяты запрещенные в обороте предметы, а именно огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, порох. Также в ходе обыска он увидел в комнате Присяжного удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО2, а также две пневматические винтовки «...», «...». Когда он вернулся в отделение полиции, то проверил по базе сообщений о преступлениях ОМВД ..., и нашел сообщение ФИО2 о хищении имущества, зарегистрированное в ДД/ММ/ГГ. ФИО2 сообщал о хищении имущества из гаража, среди похищенного имущества значилось удостоверение тракториста-машиниста на его имя, пневматическая винтовка. После этого он пригласил в отдел полиции на беседу ФИО1, которому задал вопрос, откуда тот взял удостоверение на имя ФИО2 и пневматическую винтовку, которые находятся у него в комнате. ФИО1 сразу же признался в краже и написал явку с повинной.

Кроме свидетельских показаний, виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого осмотрен гараж, расположенный на гаражной площадке в ...;

протоколом осмотра места происшествия ... – гаража №-Э, расположенного по ..., в ходе которого ФИО4 выдал похищенное имущество: краскопульт, 2 масляных фильтра, 2 крестовины, масляные фильтры;

протоколом осмотра места происшествия ... – квартиры по адресу: ... №, в ходе которого ФИО1 выдал похищенное имущество: пневматическую винтовку, удостоверение тракториста на имя ФИО2;

заявлением ФИО2 ..., в котором последний сообщает о краже, совершенной из его гаража в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ;

протоколом явки с повинной ... в ходе которой ФИО4 сообщает о краже из гаража ФИО2, которую он совершил совместно с братом;

заключением товароведческой экспертизы ..., в ходе которой эксперт установил стоимость имущества, похищенного из гаража ФИО2;

протоколом осмотра предметов ..., в ходе которого было осмотрено имущество, похищенное у ФИО2 и изъятое у Присяжных;

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении кражи из гаража ФИО12 подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего ФИО12 ..., оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него имеется металлический гараж, расположенный на пересечении улиц ..., гаражная площадка № гараж №-Э. Примерно в ДД/ММ/ГГ он находился за пределами ... в отпуске, а когда вернулся, то пошел к своему гаражу. Когда он подошел к гаражу, то обнаружил, что замок, запирающий гаражные ворота, был сорван, дверь в гараж была прикрыта. В ходе осмотра гаража он обнаружил, что из гаража пропали пневматическая винтовка «...» с оптическим прицелом и электрический манок для охоты на дичь «...». В полицию он обращаться не стал. ДД/ММ/ГГ его пригласили в ОМВД России по ..., где сотрудники полиции поинтересовались, не совершалось ли с его гаража хищение каких-либо предметов. Он рассказал о совершенной краже в ДД/ММ/ГГ пневматической винтовки «GAMO» с оптическим прицелом, и электрического манка для охоты на дичь «...». В кабинете, в котором его опрашивали сотрудники полиции, стояла пневматическая винтовка с оптическим прицелом, он узнал свою пневматическую винтовку с оптическим прицелом и сказал сотруднику полиции, что это его винтовка. Также он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с которой согласен. Ущерб от хищения составил 5 660 рублей 24 копейки, который для него значительным не является. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, претензий он не имеет

Из показаний свидетеля ФИО14, ..., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что примерно 2 года назад, его ... - ФИО4 показывал ему электроманок «...» в чехле в виде сумки и сказал, что купил его. Он посмотрел данный прибор, но сам им не пользовался, на охоту его не брал. 

Кроме свидетельских показаний, виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами:

- заявлением ФИО12 ... в котором последний сообщает о хищении ДД/ММ/ГГ имущества из его гаража, расположенного по адресу: ..., гаражная площадка №, гараж №;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: ..., гаражная площадка №, гараж №;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого ФИО1 выдал пневматическую винтовку «Gamo» и оптический прицел;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого ФИО1 и ФИО4 указали на гараж, расположенный по адресу: ..., гаражная площадка №, гараж № и сообщили, что именно из данного гаража в ДД/ММ/ГГ они совершили хищение;

протоколами явок с повинной ..., в ходе которых ФИО4 и ФИО1 сообщают о краже, которую они совершили в ДД/ММ/ГГ из гаража по ...;

протоколом выемки ..., в ходе которой ФИО4 выдал электроманок «...» в чехле;

заключением эксперта ..., из которой следует, что стоимость винтовки «...» составляет 2 919 рублей 74 копейки, оптического прицела 283 рубля 50 копеек, электроманка 2 457 рублей

-протоколом осмотра предметов ..., в ходе которых были осмотрены: винтовка «...», оптический прицел и электроманок;

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО15 ... и свидетеля ФИО14 ..., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что они ... – ФИО3 ДД/ММ/ГГ в вечернее время к ним домой с обыском пришли сотрудники полиции. В присутствии понятых сотрудник полиции предложил выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики. Сын Александр сказал, что у него в комнате имеется винтовка, после чего все присутствующие лица прошли в комнату сына, где тот достал из своего шкафа мелкокалиберную винтовку. Также Александр выдал патроны калибра 5.6 мм в количестве 4 штук. Все обнаруженные предметы принадлежали их сыну - ФИО1 Этого оружия и патронов они никогда ранее у ... не видели, ... хранил это все в тайне от них. В комнату ... они заходят, но прибирается ... сам, в шкафы, либо еще куда, они не смотрят. 

Из показаний свидетеля ФИО18 ... и свидетеля ФИО19 ..., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ около ... они участвовали в качестве понятых в ходе обыска в балке № в районе магазина «...». Перед обыском хозяину балка предъявили разрешение на обыск. После этого они все зашли в балок, там находилась женщина, как он понял, жена хозяина, из комнаты, расположенной справа, вышел молодой парень, который сказал, что он Присяжный Александр (далее Александр) - сын хозяина. Перед началом обыска ФИО24 предложил, проживающим в балке гражданам, выдать добровольно находящиеся в гражданском обороте запрещенные предметы и вещества (оружие, боеприпасы, наркотические вещества, взрывчатые и химические вещества). На данное предложение Александр сказал, что у него имеются в его комнате запрещенные вещества - оружие и порох. После этого Александр пригласил всех в свою комнату, ту, из которой тот вышел и из шифоньера достал и выдал сотрудникам полиции : винтовку с оптическим прицелом и магазином с 4 патронами калибра 5,6 мм., а также 4 металлические банки и 1 картонную коробку с порохом. Далее сотрудники полиции провели обыск и в этой же комнате нашли ещё 2 коробки с порохом.

Кроме свидетельских показаний, виновность ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается иными доказательствами:

рапортом ФИО25 ..., в котором последний сообщает, что в ходе обыска в квартире у ФИО1 была изъята винтовка ТОЗ с 4 патронами, а также порох;

протоколом обыска ..., в ходе которого в квартире у ФИО1 была изъята винтовка ТОЗ с оптическим прицелом, а также магазин с 4 патронами;

справкой ОЛРР ..., из которой следует, что ФИО1 как владелец какого-либо гражданского оружия не состоит;

заключением баллистической экспертизы ..., из выводов которой следует, что представленный предмет является огнестрельным охотничьим малокалиберным карабином модели ТОЗ-78 калибра 5,6мм. и оно пригодно для стрельбы; 4 патрона являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы.

протоколом осмотра предметов ..., которым были осмотрены 4 гильзы, 4 банки и 2 картонные коробки с порохом, изъятые в жилище у ФИО1; 

- заключением взрывотехнической экспертизы ..., из выводов которой следует, что вещества, представленные на экспертизу являются метательными взрывчатыми веществами – порохом весом 494,63 гр., 498,05 гр., 499,43 гр., 288,99 гр., 299,98 гр., 234,2 гр. – изготовлены промышленным способом и пригодны для использования по назначению;

протоколом осмотра места происшествия ... в ходе которого осмотрен участок местности в гаражном кооперативе по ..., где ФИО1 ДД/ММ/ГГ обнаружил старый чемодан, в котором в том числе находился изъятый у него порох;

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им деяний, доказанной и квалифицирует их действия: по фактам кражи из гаража ФИО2 и ФИО26 - по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, ношение, хранение и сбыт взрывчатых веществ.

Обстоятельства совершённых преступлений и виновность подсудимых в их совершении объективно подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании, доказательства, предъявленные стороной обвинения, суд берёт за основу показания самих подсудимых ФИО1 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, а также показания потерпевших ФИО2, ФИО12 и свидетелей: ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО19 и ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, так как они полностью согласуются друг с другом, а также с протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, протоколами обыска и выемки, заключениями судебных экспертиз, протоколами проверок показаний подсудимых на месте.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» и «группой лиц по предварительному сговору» по факту краж из гаражей ФИО2 и ФИО27, также нашли своё подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании было установлено, что ещё до совершения краж братья Присяжные договорились о совместном их совершении, взломали гаражи и незаконно проникли в них.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Преступления, совершенные подсудимыми относятся к преступлениям средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 кражу из гаража у ФИО28 совершил, будучи судимым приговором Лабытнангского городского суда от 25 апреля 2014 года, то по данному преступлению в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Других отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 и ФИО4 не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 по каждому из преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путём, а также возмещение ущерба, причинённого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства и работы характеризуется ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путём. По двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельствами смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признаёт возмещение вреда, причинённого преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем преступления суд признаёт наличие у него заболевания.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется ...

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в пределах санкций преступлений, в совершении которых последние признаются виновными:

в отношении подсудимого ФИО4 суд находит необходимым назначить за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа. В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершённого преступления, а также имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения подсудимым заработной платы;

в отношении подсудимого ФИО1 суд находит необходимым назначить наказание по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО2) – наказание в виде штрафа, по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ – в виде лишения свободы. При этом наказание по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ суд назначает с применением требований ч.1 ст. 62 УК РФ (не более двух третей максимального срока наказания). По ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным.

Учитывая, что по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО29) в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого, который в целом, характеризуется положительно, его поведение после совершённого преступления, учитывая, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, принес свои извинения потерпевшему и полностью возместил причинённый ему вред, суд считает необходимым признать данные обстоятельства исключительными, и в соответствии со ст.64 УК РФ, назначить ФИО1 менее строгое наказание, но в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ. Суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершённого преступления, а также имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения подсудимым заработной платы.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением каждого из подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимыми, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ к иным преступным деяниям.

24 апреля 2015 года вступило в силу Постановление Государственной Думы РФ 6576-6 от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно пункта 9 вышеуказанного постановления, суд, если признает необходимым назначить лицу наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Принимая во внимание, что суд решил назначить подсудимым ФИО1 и ФИО4 за преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, которые были совершены ими до дня вступления в силу акта амнистии, наказания не связанные с лишением свободы, то на основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ 6576-6 от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», они подлежат освобождению от наказания.

При этом суд учитывает, что в силу пп.4 п. 16 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» при применении акта об амнистии не учитываются судимости за умышленные преступления, за которые были назначены наказания, не связанные с лишением свободы, в связи с чем, ФИО1 не относится к категории злостных нарушителей установленного порядка отбывания наказания в понятии, придаваемом названными Постановлениями (что согласуется с ответом на вопрос 17 по применению Постановлений, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.07.2015 г.).

Наказание по совокупности преступлений в отношении подсудимого ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, совершил преступления средней тяжести, осознал свою вину, наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, то суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в целях исполнения приговора суда необходимо оставить прежней, а в отношении ФИО4 отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО4 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Признать виновным ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи у ФИО2) в виде штрафа в размере 15 000 рублей; 

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи у ФИО30) с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей; 

- по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Освободить ФИО4 и ФИО1 от наказаний в виде штрафа, назначенных им по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость снять.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года. В течении испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: трудиться, для чего необходимо в течении 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении ФИО4 - отменить. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: порох, малокалиберный карабин ТОЗ-78 калибра 5,6 мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Лабытнанги - передать в группу лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа; остальные вещественные доказательства – вернуть по принадлежности.

Арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетном счете №, открытом ПАО «...», наложенный на основании постановления Лабытнангского городского суда от 27 декабря 2017 года (т. 4 л.д. 8), необходимо сохранить на основании ч. 1 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ до исполнения приговора в части штрафа. 

Арест на автомобиль ... №, принадлежащий ФИО4 отменить.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток с момента провозглашения, через Лабытнангский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Судья