Судья Рябов А.А. 

Дело № 22-7612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 05 ноября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

23 марта 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пермского краевого суда от 26 мая 2009 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281, ст. 64 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 сентября 2015 года по отбытии наказания;

13 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июля 2017 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

29 июня 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

18 июля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 3141, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы;

28 июля 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 30 июля 2019 года освобожденный на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 июля 2019 года, которым неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 7 дней ограничением свободы, 25 мая 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос о сроке исчисления, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевшего. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Галиева Д.Р. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания, возражения прокурора Демидовой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступные действия им совершены в период с 25 по 26 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность своей вины, выражает несогласие с назначенным наказанием, указывает, что суд оставил без должной оценки его заявление о явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, в связи с чем просит о смягчении наказания и применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, суд удостоверился в обоснованности обвинения, которое подтверждается, представленными доказательствами, подсудимый заявил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано своевременно и добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший, государственный обвинитель и адвокат выразили согласие на применение данной процедуры.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация действиям ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, и - отягчающего наказание обстоятельства -рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить положения ст.ст. 531, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил, поэтому обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Исправительное учреждение - исправительная колония строгого режима, в которой ФИО1 предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, определена судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу названного осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий