Дело №2-2091/2021

11RS0005-01-2021-003884-15 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 23 июня 2021г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Печоранефтегаз» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что между АО «Печоранефтегаз» и ООО «САВ-ТРАНСАВТО» заключён договор оказания транспортных услуг от 22.01.2018г. № ПН-015364/2018 (далее – Договор), согласно которому ООО «САВ-ТРАНСАВТО» обязалось оказать услуги по перевозке грузов, пассажиров, предоставлению технологического транспорта и спецтехники, а АО «Печоранефтегаз» обязалось принять результат и оплатить его стоимость. ООО «САВ-ТРАНСАВТО» за период действия Договора были оказаны, а Обществом приняты услуги, остаток задолженности по которым на 10.07.2019г., составил

3 620 000 руб. 10.07.2019г. между ООО «САВ-ТРАНСАВТО» и ФИО1 заключен договор уступки права требований (цессии) вышеуказанной задолженности. Решением Ухтинского городского суда от 17.03.2020г. по гражданскому делу №2-1050/2020 с АО «Печоранефтегаз» в пользу истца взыскана задолженность 3 620 000 руб. и неустойка за период просрочки со 02.03.2019г. по 22.07.20219г. в сумме 155 298 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 077 руб., всего: 3 802 375 руб.сумма задолженности выплачена по исполнительному производству, поступила на счет истца 17.07.2020г. Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную п. 6.18 договора неустойку за период с 23.07.2019г. по 17.07.2020г. в размере 392 046 руб. и расходы по государственной пошлине.

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что истцом неверно исчислен период просрочки, в его действиях усматриваются признаки просрочки кредитора, также просит применить ст. 333 ГК РФ в споре.

Представитель третьего лица ООО «САВ-ТРАНСАВТО» в судебное заседание не прибыл, извещался судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела между АО «Печоранефтегаз» и ООО «САВ-ТРАНСАВТО» заключён договор оказания транспортных услуг от 22.01.2018г. № ПН-015364/2018 (далее – Договор), согласно которому ООО «САВ-ТРАНСАВТО» обязалось оказать услуги по перевозке грузов, пассажиров, предоставлению технологического транспорта и спецтехники, а АО «Печоранефтегаз» обязалось принять результат и оплатить его стоимость.

ООО «САВ-ТРАНСАВТО» за период действия Договора были оказаны, а Обществом приняты услуги, остаток задолженности по которым на 10.07.2019г., составил

3 620 000 руб.

10.07.2019г. между ООО «САВ-ТРАНСАВТО» и ФИО1 заключен договор уступки права требований (цессии) вышеуказанной задолженности.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно договора между АО «Печоранефтегаз» и ООО «САВ-ТРАНСАВТО» Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 5.6 Договора предусмотрена оплата принятых услуг не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

П. 6.18 договора предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,03% годовых за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неисполненного обязательства.

Решением Ухтинского городского суда от 17.02.2020г. по делу №2-1050/2020 с АО «Печоранефтегаз» в пользу ФИО1 взыскан долг в сумме 3 620 000 руб., неустойка за период просрочки со 02.03.2019г. по 22.07.20219г. в сумме 155 298 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 077 руб., всего: 3 802 375 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда исполнено должником, 17.07.2020г. на счет истца ФИО1 поступили денежные средства в размере 3 721 685,52 руб., взыскание судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №81492/20/110003-ИП.

Истец полагает, что в силу договора имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с23.07.2019г. по 17.07.2020г. за 361 день просрочки в размере 392 046 руб.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В этой связи, начисление неустойки, является допустимым, поскольку иного не предусмотрено договором цессии, к истцу перешли права изначального кредитора, в т.ч. права на акцессорные обязательства (неустойку).

Ответчик возражает относительно исковых требований, ссылаясь на просрочку кредитора.

Данные возражения не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, доказательства отказа истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, ответчиком не представлены, указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Увеличению суммы задолженности способствовало ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а не обращение истца с иском в 2021г. К тому же следует учесть, что истцом исчислен период просрочки по момент оплаты задолженности, за иные периоды неустойка не исчислялась.

Согласно материалам дела, сумма задолженности 3 802 375 руб. по исполнительному производству №81492/20/11003-ИП (исполнительный лист ФС 02385518 по делу №2-1050/2020) была перечислена ответчиком 13.07.2020г.

Расчет неустойки следующий: 3 620 000 х358дн. (период просрочки с 23.07.2019г. по 13.07.2020г.) х0,03%=388 788 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер исчисленной истцом неустойки не отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что не согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

В силу изложенного, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания к снижению размера неустойки. Исходя из обстоятельств спора, поведения сторон спорных правоотношений, суд полагает возможным принять во внимание дату вступления в законную силу решения суда по делу №2-1050/2020, иные обстоятельства и считает подлежащей взысканию неустойку в размере 250 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Печоранефтегаз» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 120 руб., а всего 257 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 28 июня 2021г.).

Судья В.И. Утянский