Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., по производству оценки ущерба - 6000 руб., по оплате госпошлины - 5320 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика в нарушение закона не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта составила 212000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уменьшила, с заключениями экспертов согласна, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 87592 руб. с учетом обоюдной вины владельцев автомобилей, в остальном дала пояснения аналогичные содержанию иска. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части, суду пояснил, что он не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, он согласен с заключением экспертов об обоюдной вине водителей, однако не согласен с заключением экспертов об оценке ущерба, не подлежит замене колесный диск, бампер автомобиля не был поврежден в результате столкновения автомобилей, а вследствие наезда на сугроб. Согласен возместить ущерб в размере 20000 руб., которые достаточны для восстановления автомобиля, не признает расходы истца на оплату экспертизы в размере 6000 руб., просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя. 

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Тойота 

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Ответственность водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО, поэтому он несет ответственность по возмещению вреда.

Истец в подтверждение размера ущерба, подлежащего возмещению, представил оценку ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость ремонта без учета износа составила 212743,14 руб.

По спору о размере ущерба и виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена была автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, ФИО5 №, № от ДД.ММ.ГГГГ, водители ФИО3 и ФИО2 согласно требований пунктов 1.5. абзац 1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ должны были действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть двигаться со скоростью с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения; скорость должна была обеспечивать водителям возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водители ФИО2 и ФИО3 могли обнаружить, должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобилей; в причинной связи со столкновением автомобилей находятся действия водителей ФИО3 и ФИО2; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером № на момент ДТП составляет 78411 руб. 

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании, поддержал письменное заключение экспертов, суду пояснил, что экспертное заключение основано на материалах дела, административном материале о совершенном ДТП, также в распоряжение эксперта были представлены фотоматериалы, автомобиль эксперту не представлялся, при проведении экспертизы установлено, что на дорожном полотне существовал снежный накат, в результате столкновения двух автомобилей автомобиль ФИО3 въехал в сугроб, что повлекло повреждение колесных дисков и бампера, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 175185 руб., о чем указано в мотивировочной части экспертного заключения. 

Суд принимает заключение экспертов и приходит к выводу об обоюдной вине водителей, причинении истцу ущерба на сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 175185 руб. 

Заключение экспертов мотивированное, не содержит противоречий, сомнений в относимости и допустимости указанного доказательства не имеется. 

Суд приходит к выводу об указанном размере ущерба, основываясь на принципе полного возмещения ущерба, закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации.

Размер возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, следует определить с учетом обоюдной вины водителей в ДТП.

Представитель истца уменьшил требование до 87592 руб. с учетом обоюдной вины водителей. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 175185 руб., поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца Цивилева материальный ущерб в размере 87592 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа автомобиля, но с учетом обоюдной вины водителей, как требует представитель истца, уменьшив размер ущерба до 87592 руб. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд усматривает равную степень вины водителей, поэтому возместить следует половину причиненного ущерба. 

Довод ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца равной 20000 руб. суд не принимает, поскольку он не представил доказательства ущерба в указанном размере, напротив, по его ходатайству экспертным путем определен объем повреждений, в том числе, повреждение бампера, колесного диска, и размер ущерба.

В виде убытков истца подлежат возмещению его расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., подтвержденные квитанцией об оплате. Указанные расходы истец понес в связи с нарушением его права собственности и необходимостью восстановления нарушенного права путем обращения в суд, подтверждения размера причиненного ущерба (ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 3007,76 руб., соответствующей взысканной сумме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., определенные судом с учетом объема выполненной представителем работы и принципа разумности и справедливости. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения расходов истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку ФИО3 выдана доверенность ФИО1 на представление его интересов с полномочиями участвовать в судах общей юрисдикции, вести его гражданские, административные дела. Таким образом, указанная доверенность не содержит ограничений в представлении интересов ФИО3 по другим делам, кроме рассмотренного, поэтому суд считает, что не доказано несение расходов по оплате услуг нотариуса именно по данному делу, заявленные расходы возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 87 592 руб., расходы по оценке ущерба – 6000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате госпошлины - 3007,76 руб., всего 106599,76 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева