Дело № 22-1849 судья Медведев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Вергуш К.В.,

осужденного ФИО7,

защитника адвоката Булавина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 28 июля 2025 года, по которому

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый:

31 января 2018 года Зареченским районным судом г. Тулы по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 3 ноября 2021 года по отбытии наказания; 

11 августа 2022 года Зареченским районным судом г. Тулы по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 апреля 2023 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 11.08.2022 окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 20 декабря 2024 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - на срок 9 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей. 

Срок наказания ФИО7 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 21.02.2025 по 29.05.2025, а также с 10.06.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного ФИО7 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Булавина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО7 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 – мобильного телефона, мужской куртки, сумки с содержимым - банковские карты, паспорт, связка ключей, складной кошелек, водительское удостоверение, совершенную 03.02.2025 в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 08 мин. из салона автомобиля марки «Volvo FM 330», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного на разгрузочной зоне магазина «Верный», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с причинением ФИО1 материального ущерба на общую сумму 8500 рублей. 

Он же осужден за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», 21.02.2025 в период времени с 11 час. 50 мин. до 12 час. 05 мин., в ходе которого он в торговом зале магазина взял со стеллажей товарно-материальные ценности – 7 банок икры «Путина горбуша», массой 440 г каждая, стоимостью 4320 рублей за 1 штуку, на общую сумму 30240 рублей; 1 упаковку «Пекан очищенный», массой 80 г стоимостью 195 рублей 19 копеек; 1 упаковку «Кешью натуральный», массой 300 г стоимостью 332 рубля 82 копейки; 1 упаковку «Фундук жареный», массой 80 г стоимостью 123 рубля 17 копеек; 1 набор подарочный косметический для мужчин «Gourman №1», стоимостью 494 рубля 27 копеек, намереваясь причинить ущерб ООО «

<

данные изъяты>» всего на общую сумму 31 385 руб. 45 коп., однако довести до конца свой умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной суровости назначенного наказания.

Находит неправильной квалификацию его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, что привело к чрезмерно суровому наказанию.

Указывает, что по данному преступлению отсутствует протокол проверки показаний на месте и видеозапись из магазина «

<

данные изъяты>». 

Полагает, что отражённые в приговоре показания потерпевшего ФИО1 от 09.03.2025 в ходе судебного следствия не подтверждены в суде из-за неявки в судебное заседание, также как и показания свидетеля ФИО4

Все свидетели, в том числе и свидетель обвинения ФИО2 и представитель потерпевшего ФИО3, показали, что он не вышел из магазина «

<

данные изъяты>» и в сторону выхода не убегал, а быстрым шагом направлялся в сторону кассовой зоны. Утверждает, что был сбит неизвестным мужчиной, что подтверждается письменными материалами дела (протоколами допроса и протоколом судебного заседания).

Излагая смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, и данные о его личности полагает, что они формально и не в полной мере учтены судом. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд имел возможность признать исключительной, позволяющей применить к нему положения ст.64 УК РФ.

Обращает внимание, что он принес всем свои извинения, является инвалидом 

<

данные изъяты> (бессрочно), имеет ряд заболеваний, принимает психотропные препараты по назначению врача, два раза находился на лечении 

<

данные изъяты>. Его мама является пенсионером, не работает, он осуществлял за ней уход и оказывал финансовую поддержку; помогал своей сестре, которая болеет 

<

данные изъяты>. 

Заявляет, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, им было совершено в невменяемом состоянии из-за приема лекарственных препаратов, что не было учтено судом.

Отмечает, что по делу отсутствует материальный и моральный ущерб, он совершил преступления небольшой и средней тяжести, однако его просьба о назначении иного вида наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не учтена судом.

Усматривает нарушение в том, что по преступлению от 21.02.2025 не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. Имеющееся заключение комиссии экспертов № 232 от 11.02.2025 в отношении него составлено раньше совершенного им преступления.

Просит приговор отменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ и снизить наказание, заменив его принудительными работами, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО7 свою вину по краже имущества у ФИО1 признал полностью, подтвердил ранее данные им показания, заявив, что кражу из автомобиля совершил, так как находился под воздействием принятого лекарства в большой дозе. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ по факту покушения на открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» не признал, считая, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, так как он хотел совершить кражу. Когда его окликали и задерживали, он не понимал кто эти люди, он быстрым шагом пошел к кассам, чтобы вернуть товар. 

Показания, данные им на предварительном следствии, в которых он отрицал умысел на хищение, не подтвердил. Просил переквалифицировать его действия по данному факту как покушение на кражу.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО7 в совершении кражи установлена показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, при которых ФИО7 03.02.2025 тайно похитил из его автомобиля мобильный телефон, куртку, сумку с содержимым - банковские карты, паспорт, связка ключей, складной кошелек, водительское удостоверение; 

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), проверки показаний на месте, вещественными и другими доказательствами.

Виновность осужденного ФИО7 в совершении покушения на грабеж установлена показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, при которых ФИО7 21.02.2025 открыто похитил из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» товарно-материальные ценности на общую сумму 31 385 руб. 45 коп., однако довести до конца свой умысел не смог по независящим от него обстоятельствам – был ими задержан;

- свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах, при которых им стало известно о покушении на грабеж из магазина «

<

данные изъяты>», где был задержан ФИО7;

- записью с камер видеонаблюдения из указанного магазина, на которой зафиксирован факт попытки хищения ТМЦ из магазина ФИО7 с момента попытки покинуть помещение магазина с неоплаченным товаром; 

- протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), выемки и осмотра предметов (документов), справкой о стоимости, вещественными и другими доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО7, в полном объеме проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указал, по каким основаниям доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и по существенным моментам между собой и с другими материалами дела. 

Оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО2 суд обоснованно не установил.

Судебное следствие по уголовному делу проведено достаточно полно и объективно с учетом принципа процессуальной самостоятельности и достаточности доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о непроведении проверки показаний на месте и отсутствии видеозаписи с камер наблюдения магазина при его задержании.

Вопреки доводам осужденного нарушений принципа гласности и непосредственности судебного разбирательства в соответствии со ст.241 и 281 УПК РФ судом не допущено. Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 были оглашены в судебном заседании при согласии сторон.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО7 по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, оснований для переквалификации действий ФИО7 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на покушение на кражу, не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, из показаний представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО2 видно, что ФИО7 намеренно не оплатив товар на кассе, на выходе из магазина пытался обойти антикражные рамки, чтобы беспрепятственно покинуть помещение магазина с похищенным товаром, однако его действия были обнаружены сотрудниками магазина, после чего он, не возвратив товар, удерживая при себе сумку с похищенным, пытался скрыться.

Показания указанных лиц полностью подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Доводы осужденного, в которых он указывает на иные обстоятельства совершённого преступления - покушения на грабеж и неправильную квалификацию его действий, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в приговоре и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания допрошенных лиц соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен, протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену или изменение судебного решения.

В соответствии со ст.302, 307 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступлений полностью доказана. 

Выводы суда не содержат неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела.

Процессуальная позиция стороны защиты в судебном заседании была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции с изложением их собственного анализа, однако предложенная осужденным и защитниками оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что нарушений права на защиту в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. ФИО7 был обеспечен на всем протяжении профессиональным адвокатом, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, свою позицию по делу он согласовывал с адвокатом, чья позиция не противоречила интересам защищаемого им лица.

Нарушений ст.291-293 УПК РФ при окончании судебного следствия, прениях сторон, предоставлении права реплики и последнего слова подсудимому, судом не допущено.

Доводы ФИО7 о неправомерных действиях сотрудников полиции, о применении к нему насилия при задержании и недозволенных методах ведения следствия, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6 и другими материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который в браке не состоит, имеет 

<

данные изъяты> инвалидности, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, состоит на воинском учете.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства: по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, состояние здоровья близких родственников – матери и сестры. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд правомерно признал отягчающим обстоятельством по обоим преступлениям рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были известны суду и учитывались при назначении наказания, в том числе состояние здоровья осужденного и наличие у него инвалидности 

<

данные изъяты>.

Наказание осужденному ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ. 

При таких данных по своему виду и размеру назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Суд обосновал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивирован. 

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, личности осужденного суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения к ФИО7 положений ст.53.1 УК РФ для замены ему реального лишения свободы на принудительные работы.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.72.1 и ст.82.1 УК РФ.

В соответствии со ст.300 УПК РФ в приговоре обсуждён вопрос о вменяемости осужденного, а доводы ФИО7 о совершении им кражи в состоянии невменяемости не основаны на материалах уголовного дела.

С учетом сведений о возбуждении и соединении уголовных дел в одно производство в отношении одного и того же лица, совершившего два преступления через непродолжительное время, и процессуальной возможности использования доказательств по другому делу, следует признать не состоятельными доводы ФИО7 о том, что по факту покушения на грабеж в отношении него не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза.

Место отбывания наказания назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 28 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий