Дело № 2-1621/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С.Николаенко,

при секретаре А.С.Миковой,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.10.2017 сроком по 10.09.2021, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО «Промрегионбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 22.02.2013 между ООО «Промрегионбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №IV/30Ф-13, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на срок до 26.02.2018 включительно под 17% годовых. В целях обеспечения обязательств ФИО2 перед Банком по кредитному договору №/________/ от 22.02.2013 между ООО «Промрегионбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства /________/ от 22.02.2013, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение обязательств заемщиком ФИО2 по кредитному договору №/________/ от 22.02.2013. Банк свои обязательства по кредитному договору №/________/ от 22.02.2013 исполнил надлежащим образом, в свою очередь заемщиком его обязательства исполняются недобросовестно, в связи с чем, по состоянию на 18.04.2018 образовалась задолженность в размере 117 100,92 руб.

На основании изложенного просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору №/________/ от 22.02.2013 по состоянию на 18.04.2018 в размере 117 100,92 руб., из которых 70 997,07 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 620,29 руб. – текущая задолженность по процентам, 18 106,64 руб. – просроченная задолженность по процентам, 20 320,40 руб. – задолженность по пени за кредит, 6 056,52 руб. – задолженность по пени за проценты; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542,02 руб. в равных долях с каждого.

Кировским районным судом г.Томска 27.08.2018 принято увеличение размера исковых требований, согласно которым истец ООО «Промрегионбанк» окончательно просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору №/________/ от /________/ по состоянию на /________/ в размере 133 425,25 руб., из которых 70 997,07 руб. – просроченная ссудная задолженность, 892,81 руб. – текущая задолженность по процентам, 23 077,78 руб. – просроченная задолженность по процентам, 30 800,41 руб. – задолженность по пени за кредит, 7 657,18 руб. – задолженность по пени за проценты; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542,02 руб. в равных долях с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, представили письменное заявление, в котором просили снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, наличием двоих несовершеннолетних детей, которые находятся на их иждивении.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «Промрегионбанк» и ФИО2 22.02.2013 заключен кредитный договор № №/________/, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 400 000 руб. на срок до 26.02.2018 включительно по 17% годовых, а заемщик – возвратить кредит в срок, указанный в договоре, а также производить своевременную уплату начисленных процентов, неустойки, других платежей, предусмотренных договром.

В силу п.1.8 кредитного договора №/________/ от 22.02.2013, погашение основного долга и выплата процентов осуществляется по графику, который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно графику погашения задолженности, являющимся приложением к кредитному договору №/________/ от 22.02.2013, гашение кредита и уплата начисленных процентов должны были производиться ежемесячно, последний платеж был согласован сторонами 26.02.2018.

В суде нашел подтверждение тот факт, что принятые на себя обязательства ФИО2 надлежаще не исполнял, допускал неоднократные просрочки уплаты кредита, вследствие чего, его задолженность по кредитному договору №/________/ от 22.02.2013, окончательно заявленная Банком ко взысканию, составила 133 425,25 руб.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из ч.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также судом установлено, что между ООО «Промрегионбанк» и ФИО3 22.02.2013 заключен договор поручительства /________/п/________/, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору №/________/ от 22.02.2013.

С учетом изложенного, ответственность ФИО2 и ФИО3 за не исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №/________/ от 22.02.2013 является солидарной, т.е. требования ООО «Промрегинбанк» о солидарном взыскании спорной денежной суммы с ответчиков основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, никем не оспорен, доказательствами по делу не опровергнут, проверен судом с учетом установленных выше обстоятельств, включая размер предоставленных заемщику денежных средств, платежей, процентной ставки.

Срок и порядок возврата кредита и начисленных процентов предусмотрены графиком погашения кредита, с которым ответчики были ознакомлены и согласны. 

Ответчики в сроки, установленные кредитным договором для возврата очередных частей кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, свои обязательства не выполнили, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 70 997,07 руб., задолженности по текущим процентам – 892,81 руб., просроченной задолженности по процентам – 23 077,78 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени по кредиту в размере 30 800,41 руб., пени по процентам – 7 657,18 руб. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.4.1, 4.2 кредитного договора №/________/ от 22.02.2013, в случае несвоевременного погашения основного долга заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку из расчета удвоенной процентной ставки, установленной п.2.1 настоящего договора, с суммы просроченной задолженности, начиная с даты следующей за наступлением срока погашения, в случае несвоевременного погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку из расчета удвоенной процентной ставки, установленной п.2.1 настоящего договора, с суммы просроченной задолженности, начиная с даты следующей за наступлением срока погашения. 

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из соотношения договорного размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты – 34 % годовых, к размеру действующей ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в период неисполнения обязательств, суд полагает, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 30 800,41 руб. по кредиту и 7 657,18 руб. по процентам является несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств и подлежит уменьшению в 2 раза до 17 % годовых и составит 15 400,20 руб. – по кредиту, 3 828,59 руб. – по процентам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 542,02 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от 26.06.2017, /________/ от 24.05.2018. 

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом удовлетворения иска, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 114 196,45 руб., а, следовательно, в солидарном порядке подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 3 483,92 руб. (расчет в порядке ст.333.19 ч.1 НК РФ: 3 200 руб. + 2 % от 14 196,45 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/________/ от 22.02.2013 по состоянию на 27.08.2018 в общем размере 114 196 (сто четырнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 45 (сорок пять) копеек, в том числе 70 997,07 рублей – просроченная сумма задолженности, 892,81 рублей – задолженность по текущим процентам, 23 077,78 рублей – просроченная задолженность по процентам, 15 400,20 рублей – задолженность по пене за кредит, 3 828,59 рублей – задолженность по пене по процентам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 483 (три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 92 (девяносто две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова