Дело № 1-22/2020 (№ 1-509/2019)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 09 января 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием государственных обвинителей Богдановой Е.С., Дамдинова А.Ц., подсудимого ФИО1 и его защитника Приступ Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Лелекова ФИО21, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.228 УК РФ, судимого:

- 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а также незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь 26 марта 2019 года в период с 18.00 часов до 18.30 часов на первом этаже подъезда 

<

адрес> самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершения каких-либо действий, действуя умышленно, осознавая, что его действия могут быть оспорены законным владельцем – ФИО3 №1, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, нарушая его законное право пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, с целью обеспечения возврата долга в сумме 8000 рублей за неправомерно сданную ранее ФИО3 №1 квартиру и с целью причинения ему существенного материального вреда, забрал у последнего сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 9489 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО3 №1 существенный вред, выразившийся в ущемлении его права на частную собственность, предусмотренного ст.35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, а также причинен имущественный ущерб в размере 9489 рублей, который для ФИО3 №1 является существенным.

ФИО1 в утреннее время 26 августа 2019 года, находясь в районе садового общества 

<

адрес>, умышленно незаконно без цели сбыта приобрел путем ручного сбора дикорастущую коноплю неустановленной массы. После чего собранную коноплю в тот же день 26 августа 2019 года около 11.00 часов перенес к заброшенному гаражному боксу, 

<

адрес> где в тот же день 26 августа 2019 года около 11.00 часов изготовил из нее раствор 

<

данные изъяты>, умышленно для личного потребления без цели сбыта незаконно изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), в смеси с табаком, массой 2,76 грамма (при этом масса масла каннабиса (гашишного масла), 0,69 грамма, что на основании постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет значительный размер. Указанное незаконно изготовленное наркотическое средство ФИО1 умышленно незаконно без цели сбыта хранил при себе до момента его обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра, проведенного в период с 20.55 часов до 21.15 часов 26 августа 2019 года в помещении служебного кабинета № здания ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

По эпизоду самоуправства в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 №1:

В ходе предварительного расследования ФИО1 последовательно признавал свою виновность в самоуправстве:

Из досудебных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что в г.Краснокаменске он проживает с 2017 года, ФИО3 №1 знает с января 2019 года. Он познакомился с ФИО3 №1, когда ФИО1 с супругой ФИО8 хотели снять квартиру, в связи с чем 23 января 2019 года они разместили объявление в социальной сети 

<

данные изъяты> о том, что хотят снять квартиру, где оставили номер телефона супруги. Вечером 23 января 2019 года около 19.30 супруге позвонил мужчина, как позже выяснилось это был ФИО3 №1, предложив сдать им четырехкомнатную квартиру 

<

адрес> за 10000 рублей. В ответ на это ФИО8 сказала, что это дорого для них, после этого ФИО3 №1 сбросил звонок. Примерно через 10 минут ФИО3 №1 перезвонил и предложил эту же квартиру за 8 000 рублей, сказав, что ему нужно срочно уехать на вахту, что у него семья и срочно нужны деньги. Снять квартиру за 8000 рублей подсудимый с супругой согласились и договорились о встрече в этой квартире, 

<

адрес>, адрес им сказал ФИО3 №1 После этого ФИО1 и его супруга, их малолетний ребенок и подруга супруги ФИО18 пошли к указанному адресу, где около 

<

адрес> подъезда вышеуказанного дома встретили ФИО3 №1, который их ждал и они пошли в квартиру 

<

адрес>. ФИО3 №1 стал им показывать квартиру, показывал на лежащие в кладовой комнате материалы для ремонта, говорил, что там лежат навесные потолки, обойный клей, пояснил, что если они будут делать ремонт в этой квартире, то затраты на ремонт будут высчитываться из платы за съем квартиры. Поскольку ФИО1 с семьей нужно было съезжать из квартиры, которую они до этого снимали и их устроила данная квартира, ФИО8 передала ФИО3 №1 наличными денежные средства в сумме 8 000 рублей купюрами по 1 000 рублей за съем данной квартиры у него на месяц. После этого ФИО3 №1 передал ФИО8 два комплекта ключей от данной квартиры. Также ФИО8 попросила ФИО3 №1 показать его паспорт, на что он ответил, что у него нет с собой паспорта и сказал, что завтра утром приедет для составления договора аренды данной квартиры, когда они и обменяются копиями паспортов. Далее все разошлись по домам, а на следующий день в утреннее время ФИО8 рассказала подсудимому, что утром позвонила ФИО3 №1, но он не отвечал на ее звонки. Ближе к обеду супруга подсудимого дозвонилась до ФИО3 №1 и спросила, когда он принесет документы, на что ФИО3 №1 ответил, что ему некогда. В ответ на это ФИО8 сказала ему, чтобы он вернул переданные ранее за съем квартиры денежные средства, а она отдаст ему ключи. При встрече с ФИО3 №1 с ФИО8 он пояснил ей, что у него нет денег, он ей предложил свой сенсорный телефон с поцарапанным экраном и норковую шапку взамен переданных ему 8 000 рублей, однако ФИО8 такой обмен не устроил и она отказалась. Также ФИО3 №1 сообщил супруге подсудимого, что перезвонит ей позже и отдаст ей денежные средства, однако он так этого и не сделал, в связи с чем ФИО8 повторно позвонила ему и сообщила, что пойдет в полицию писать заявление, после чего ФИО3 №1 отключил свой телефон. Далее ФИО8 направилась в подъезд той квартиры, которую ей сдал ФИО3 №1, показала его фотографию соседям, в связи с чем ею была найдена настоящая хозяйка квартиры, которая пояснила, что она сдала ФИО3 №1 квартиру несколько дней назад в долг, договорилась, что ФИО3 №1 отдаст деньги за проживание позже. В этот вечер 24 января 2019 года ФИО8 встретилась с хозяйкой квартиры 

<

адрес>, передала ей два комплекта ключей, которые ранее дал ей ФИО3 №1, а также обратилась в полицию по факту действий ФИО3 №1 

Примерно через неделю после того, как ФИО3 №1 не сдал квартиру подсудимому с супругой, около 12.00 часов по дороге у общежития 

<

адрес> ими были был встречен ФИО3 №1, который на их вопросы о том, когда он вернет им ранее переданные денежные средства, сообщил, что он уезжал, пообещав, что в этот же день отдаст им половину денежных средств в сумме 4000 рулей, которые он обещал занять, однако денежные средства он так и не вернул, на звонки не отвечал. 

26 марта 2019 года около 18.00 часов ФИО2 встретил у магазина 

<

адрес> ФИО3 №1, который на тот момент не вернул деньги. Тогда ФИО1 спросил у ФИО3 №1, когда он вернет деньги, на что он ответил, что вернет их с пенсии. В связи с этим между ФИО1 и ФИО3 №1 произошел конфликт на почве того, что на протяжении нескольких месяцев ФИО3 №1 обещал отдать переданные ему ранее денежные средства, однако так и не сделал этого. В ходе словесного конфликта ФИО1 разозлился на то, что ФИО3 №1 обманывал его, в связи с чем ударил ФИО3 №1 кулаком по лицу, от чего последний упал на землю. Далее ФИО1 стал пинать его ногой в область ребер, после чего ФИО3 №1 вновь встал на ноги, а ФИО1 вновь ударил его кулаком по лицу, от чего у потерпевшего из носа пошла кровь. По данным фактам ФИО3 №1 претензий к ФИО1 не имел и написал заявление участковому уполномоченному, что привлекать к ответственности ФИО1 не хочет. После этого ФИО1 с ФИО3 №1 пошли в квартиру, 

<

адрес> где ранее проживал знакомый ФИО1 и где ФИО3 №1 умылся. Далее они вышли в подъезд покурить, в подъезде на первом этаже, ФИО1 увидел у ФИО3 №1 во внутреннем кармане дубленки сотовый телефон и сказал, что заберет его в счет долга, чтобы компенсировать долг, вытащив из его кармана сотовый телефон, положил в карман своих брюк. ФИО3 №1 просил вернуть ему сотовый телефон, но телефон ФИО1 ему его не отдал. После этого ФИО1 вместе с ФИО3 №1 пошли к нему домой 

<

адрес> где ФИО1 хотел взять у потерпевшего документы, а именно паспорт, для того, чтобы ФИО3 №1 сходил и взял кредит и вернул деньги, которые должен. Когда ФИО1 пришел домой к ФИО3 №1, последний сказал, что сейчас вынесет паспорт и зашел в комнату 

<

адрес>. После того как ФИО3 №1 зашел, он больше не выходил, а вышла женщина, которая спросила почему ФИО1 избил ее мужа. В ответ на это подсудимый сказал, что ФИО3 №1 знает причину и она может спросить у него сама. Также указанная женщина спросила, зачем ФИО1 отобрал у ее мужа телефон, побил его, а ФИО1 ей ничего не ответил, однако женщина сказала, что сейчас вызовет полицию. Далее ФИО1 не стал дожидаться ФИО3 №1, а развернулся и пошел домой. По пути сотовый телефон ФИО3 №1 он случайно уронил на асфальт и так как телефон сломался, ФИО1 не мог его включить, экран не реагировал, он выкинул его в мусорный бак 

<

адрес> ФИО1 указывает, что после случившегося он встречался с ФИО3 №1, взаимных претензий друг к другу они не имеют. Вину ФИО1 признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

(том 1 л.д.78-83, 172-178)

Суд отмечает, что сведения о самоуправстве в отношении имущества ФИО3 №1, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как видно из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району от 23 апреля 2019 года, 26 марта 2019 года ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО3 №1 возле магазина 

<

адрес> в связи с тем, что ФИО3 №1 не отдал ему долг в сумме 8000 рублей. Не получив долг в сумме 8000 рублей, ФИО1, забрал у ФИО3 №1 сотовый телефон, стоимостью 9489 рублей, пояснил, что вернет его в случае возвращения долга, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

(том 1 л.д.7)

Из заявления и досудебных показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что 23 января 2019 года в вечернее время по объявлению в социальной сети 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 снял в аренду квартиру 

<

адрес> за 12000 рублей, которые он накопил получая пенсию по инвалидности. Когда по указанному адресу приехала его супруга ФИО9 и отказалась от проживания в данной квартире, то ФИО3 №1 решил, что пересдаст квартиру через социальную сеть 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 позвонил на номер, который был указан в объявлении в социальной сети «Одноклассники», на звонок ответила женщина. ФИО3 №1 сообщил ей, что намерен сдать четырехкомнатную мебелированную квартиру за 10000 рублей, однако женщина отказалась, так как посчитала, что это дорого. Затем ФИО3 №1 снова позвонил данной женщине и договорился сдать квартиру за 8000 рублей, после чего они договорились о встрече в 

<

адрес>. На встречу в указанную квартиру приехали женщина с мужчиной и ребенком, а посмотрев квартиру их все устроило и они передали денежные средства в размере 8000 рублей. Взамен денежных средств ФИО3 №1 отдал им ключи и ушел, пообещав передать позже другие ключи и заключить договор, а также обменяться копиями паспортов. Деньги, полученные за съем квартиры, ФИО3 №1 потратил на личные нужды, а сотовый телефон отключил, так как знал, что ему будут звонить и просить ключи, документы на квартиру и копию паспорта. Ближе к обеду следующего дня потерпевшему вновь позвонила женщина, которой он сдал квартиру и попросила показать документы, но ФИО3 №1 находился 

<

адрес> у матери ФИО10, поэтому ФИО3 №1 сообщил женщине, что ему некогда и назначил ей встречу в парке Покровского. Встретившись с данной женщиной потерпевший сказал, что у него нет денег и попросил вернуть ключи, но ключи она не вернула. Тогда ФИО3 №1 предложил ей в счет долга свой телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с флешкартой 32 Гб, в чехле из кожзаменителя, который ФИО3 №1 приобретал отдельно, стоимостью 9489 рублей, который он приобретал в 2017 году, а также свою норковую мужскую шапку. Однако женщина от его предложения отказалась, после чего ФИО3 №1 с женщиной договорились, что он позже займет деньги и вернет ей. Позже ФИО3 №1 узнал, что эта семья узнала, кто является настоящим хозяином квартиры и подали на него заявление в полицию по данному факту. Через неделю в дневное время возле общежития 

<

адрес> ФИО3 №1 встретился с мужчиной и женщиной по фамилии Л-вы, которым сдал квартиру, они просили вернуть деньги, ФИО3 №1 пояснил, что не может вернуть деньги, так как уезжает и пообещал вернуть в ближайшее время 4000 рублей. 

26 марта 2019 года около 18.00 часов возле магазина 

<

адрес>, ФИО3 №1 встретился с ФИО1 и он начал просить вернуть долг в размере 8000 рублей, однако ФИО3 №1 не мог вернуть такую сумму, так как нигде не работал и негде было взять деньги, пообещал вернуть через несколько месяцев. В связи с этим ФИО1 разозлился на ФИО3 №1, поскольку он не мог вернуть ему деньги и ударил ФИО3 №1 около двух раз по лицу, от ударов ФИО3 №1 падал, позже ФИО1 нанес еще удары ногой в область ребер. По данному факту ФИО3 №1 претензий к ФИО1 не имеет, о чем написал заявление участковому, что не хочет привлекать его к ответственности. После полученных телесных повреждений ФИО3 №1 пошел с ФИО1 в квартиру, 

<

адрес>, где он помыл лицо. Когда потерпевший вышел покурить в коридор подъезда 

<

адрес> и начал доставать из внутреннего кармана дубленки сигарету, чтобы покурить, в это время его телефон находился тоже во внутреннем кармане дубленки, а ФИО1, находясь рядом, увидел сотовый телефон и сказал, что заберет его в счет долга, вытащил его из кармана и забрал себе. Куда именно ФИО1 положил телефон ФИО3 №1, последний не видел. ФИО3 №1 просил вернуть ему телефон, но ФИО1 сказал, что нужно идти к потерпевшему домой, чтобы он взял свой паспорт. ФИО3 №1 пошел домой вместе с ФИО1, ему открыла его супруга ФИО9 ФИО3 №1 прошел в комнату и просил ее взять его паспорт и выйти в коридор 

<

данные изъяты> что и было сделано ей. ФИО9 сразу же спросила ФИО1, почему он избил ФИО3 №1 и почему забрал его телефон. ФИО1 сказал ей, что ФИО3 №1 должен ему денежные средства в размере 8000 рублей, однако за что должен он не пояснил. Также ФИО9 попросила ФИО1 вернуть сотовый телефон, но он его не вернул, тогда она сказала ему, что сейчас вызовет полицию, он сразу развернулся и ушел. ФИО3 указывает, 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием у него образования его не берут на работу и у него отсутствуют средства к существованию, получаемая пенсия в размере 8 000 рублей идет на уплату алиментов, он имеет малолетнего ребенка, вследствие чего причиненный ущерб для него является существенным. 

(том 1 л.д.45-49, том 2 л.д. 54)

Свидетель ФИО8 в ходе досудебного производства дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего в части съема квартиры у ФИО3 №1 и не возвращения им денежных средств, переданных за нее.

(том 1 л.д.88-91)

Из досудебных показаний ФИО10 следует, что она является законным представителем и матерью ФИО3 №1, 

<

данные изъяты> По обстоятельствам произошедшего и по какому факту ее сын является потерпевшим по уголовному делу, он ей не рассказывал ничего. 

(том 1 л.д. 37-42)

Протоколом от 19 августа 2019 года с участием потерпевшего и его законного представителя произведен осмотр подъезда 

<

адрес> Со слов участвующего ФИО3 №1 необходимо пройти на первый этаж указанного подъезда, где около квартир ФИО1 забрал у потерпевшего 26 марта 2019 года в счет долга сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 9489 рублей. 

(том 1 л.д.67-71)

Свидетель ФИО9 в ходе досудебного производства показала, что в январе 2019 года ФИО3 №1 позвонил ей и сообщил, что снял в аренду квартиру, чтобы ФИО9 переехала в нее с детьми, ФИО9 согласилась посмотреть квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Однако ФИО9 не понравилась стоимость аренды в размере 12 000 рублей и ее удаленность, в связи с чем она отказалась и уехала домой, а ФИО3 №1 остался в квартире. Спустя две недели ФИО3 №1 пришел навестить дочь и ему позвонили на сотовый телефон, женский голос потребовал вернуть деньги в размере 8 000 рублей. После этого ФИО3 №1 рассказал ФИО9, что квартиру, в которой она отказалась жить, он сдал молодой паре и взял с них деньги, а два комплекта ключей обещал принести на следующий день. Также он позвонил настоящим хозяевам квартиры и сообщил, что квартиру снимать отказывается, попросил их прийти за ключами. Позже указанные лица встретились с настоящей хозяйкой квартиры и все выяснили, а когда ФИО9 сказала потерпевшему вернуть деньги, он ответил, что денег у него нет, деньги он потратил.

26 марта 2019 года около 18.30 часов 

<

адрес> пришел ФИО3 №1, лицо, голова и одежда которого были в крови. Под правым глазом ФИО3 №1 была гематома, был разбит нос. Указанные телесные повреждения были причинены потерпевшему ФИО2, который также забрал у него сотовый телефон 

<

данные изъяты> сенсорный, в корпусе черного цвета, с флешкартой 32 Гб, в чехле из кожзаменителя, который приобретался ФИО3 №1 в 2017 году за 9489 рублей. После этого ФИО3 №1 прошел в комнату и попросил взять его паспорт и выйти в коридор общежития. Когда свидетель, взяв паспорт, вышла в коридор, то увидела, что там стоит молодой человек худощавого телосложения, высокий, светловолосый. Вместе со свидетелем также вышел и ФИО3 №1 В связи с этим свидетель спросила у данного парня, почему он избил ФИО3 №1 и забрал его сотовый телефон, который сначала ей ничего не ответил, а после сказал, что ФИО3 №1 должен ему денежные средства в сумме 8000 рублей, однако за что должен он не пояснил. ФИО9 просила ФИО1 вернуть сотовый телефон, но ФИО1 его не вернул, сотовый телефон она не видела. Тогда свидетель сказала ФИО1, что вызовет полицию, он сразу развернулся и ушел. ФИО1 также сказал, что вернет телефон, когда ФИО3 №1 отдаст долг. 

Позже ФИО3 №1 пояснил, что та пара, которой он сдал квартиру, это были ФИО1, который забрал у него телефон, и его супруга. 

(том 1 л.д.63-66)

При юридической оценке действий подсудимого и доказательств суд исходит из следующего.

Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в самоуправстве в отношении имущества потерпевшего ФИО3 №1 на сумму 9489 рублей, доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе досудебного производства, но и показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными указанные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются с письменными материалами уголовного дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО1 давал неоднократно и добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. 

Судом не установлено причин для самооговора подсудимого, а также оснований для его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, для равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, совершаемые подсудимым действия были совершены вопреки установленным законом и иным нормативным правовым актам порядку совершения действий в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества, правомерность данных действий оспорена потерпевшим. 

Причиненный потерпевшему имущественный вред является существенным, исходя из стоимости сотового телефона в размере 9489 рублей, его значимости для потерпевшего, а также его семейного и материального положения на момент совершения самоуправных действий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

По эпизоду незаконных изготовления и хранения ФИО1 без цели сбыта наркотического средства в значительном размере:

В ходе предварительного расследования ФИО1 последовательно признавал свою виновность в незаконных изготовлении и хранении наркотического средства:

Из досудебных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что 26 августа 2019 года в утреннее время находясь в районе садового общества 

<

адрес> в яме он увидел произрастание двух кустов конопли. В этот момент у него возник умысел сорвать данные кусты конопли, чтобы в дальнейшем из них изготовить наркотическое средство 

<

данные изъяты> для личного употребления. Убедившись в том, что его никто не видит, он сорвал два куста конопли и убрал их в пакет, который находился у него при себе. Пакет с коноплей он убрал в карман. Затем около 11.00 часов он зашел домой, взял растворитель, кусок ткани, металлическую миску и пошел в район заброшенных гаражных боксов, 

<

адрес>, где он изготовил маслянистое вещество, которое он перемешал с табаком из-под сигарет, и у него получилось наркотическое средство 

<

данные изъяты> которое он упаковал в бумажный сверток, и убрал его в левый карман джинсов. После ФИО1 пошел домой, куда пришел около 15.00 часов. Около 20.30 часов ФИО1 решил пойти на улицу, выйдя из подъезда он увидел двух молодых людей, которые подошли к нему и представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что в отношении него имеется информация о том, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств. После этого ФИО1 поехал с сотрудниками в отдел полиции. В отделе полиции в отношении него был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят бумажный сверток с принадлежащим ему наркотическим средством 

<

данные изъяты> По факту проведенного личного досмотра, сотрудником полиции был составлен протокол, ФИО1 удостоверил данный факт и все участвующие лица расписались в протоколе. По факту составления протокола ни у кого из участвующих лиц замечаний и предложений не поступило. Наркотическое средство из конопли хранил для личного потребления, без цели сбыта. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

(том 1 л.д.129-132, 172-178)

При проверке показаний на месте 04 октября 2019 года ФИО1 с участием защитника, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий при изготовлении наркотического средства возле гаражного бокса, 

<

адрес> 

(том 1 л.д.166-171)

Суд отмечает, что сведения, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как видно из рапорта об обнаружении признаков преступления от 26 августа 2019 года, составленным оперуполномоченным ФИО11, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия 26 августа 2019 года около 20.30 часов у 

<

адрес> был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство – 2,76 грамма масла каннабиса (гашишное масло). 

(том 1 л.д.101)

В ходе досудебного производства свидетель ФИО11 (оперуполномоченный полиции) показал, что в ОКОН ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району поступила оперативная информация о том, что ФИО1 после 20.00 часов 26 августа 2019 года планирует выйти из квартиры по месту своего проживания, при себе у него будет находиться наркотическое средство каннабисной группы. С целью установления противоправной деятельности ФИО1 было принято решение о проведении в отношении него оперативных мероприятий и его задержании. В связи с этим свидетель совместно с оперуполномоченным ФИО12 выехали в район дома 

<

адрес> и остановились около 

<

адрес> подъезда указанного дома. Около 20.30 часов из указанного подъезда вышел ФИО1, было принято решение о его задержании. В связи с этим они вышли из автомобиля и подошли к ФИО1, представились ему, показали служебные удостоверения и пояснили, что в отношении него имеется оперативная информация о том, что он занимается деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, после чего ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. По прибытии в отдел было принято решение о проведении его личного досмотра в кабинете № ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, в связи с чем для его проведения были приглашены двое понятых ФИО13 и ФИО14, были разъяснены их права и обязанности. Перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать какие-либо предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен или ограничен, а именно наркотические средства, предметы их изготовления и потребления, на что ФИО1 пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство 

<

данные изъяты> которое находится у него в левом наружном кармане джинсов. Из указанного кармана был изъят белый бумажный сверток с находившимся внутри веществом растительного происхождения темного цвета, который в присутствии участников был упакован в полимерный пакет, снабжен пояснительной биркой. По результатам проведенного личного досмотра был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. 

(том 1 л.д.161-163)

Согласно протоколу личного досмотра от 26 августа 2019 года, составленного ФИО11 с 20.55 часов до 21.15 часов, при участии понятых ФИО13 и ФИО14, ФИО1 после разъяснения ему права добровольно выдать предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен или ограничен, было указано на хранение при себе наркотического средства 

<

данные изъяты> в левом наружном кармане надетых на нем джинсов. Из указанного кармана был изъят бумажный сверток, внутри которого находится вещество растительного происхождения темного цвета, которое согласно пояснениям ФИО1 он хранил для личного потребления без цели сбыта.

(том 1 л.д.109-113)

Данное вещество следователем соответствующими протоколом и постановлением от 06 сентября 2019 года осмотрено, признано вещественным доказательством.

(том 1 л.д.138-141)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, массой 2,76 грамма, содержит в своем составе табак и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составила 0,69 грамма. В ходе исследования от объекта исследования было израсходовано 0,22 грамма вещества.

(том 1 л.д.117-119)

Заключением судебно – химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество растительного происхождения, массой 2,54 грамма, содержит в своем составе табак и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составила 0,63 грамма.

(том 1 л.д.143-145)

Свидетель ФИО14 в ходе досудебного производства подтвердил свое добровольное участие в качестве понятого в ходе изъятия у ФИО1 указанного вещества при обстоятельствах, отраженных в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указал на участие второго понятого ФИО13 в ходе личного досмотра подсудимого, у которого сотрудники полиции выясняли, имеются ли при нем наркотические средства. ФИО1 дал утвердительный ответ и сообщил, что у него при себе в левом наружном кармане надетых на нем джинсов имеется наркотическое средство 

<

данные изъяты> откуда и был изъят бумажный сверток с данным веществом. Изъятое вещество было упаковано и опечатано, по результатам досмотра подсудимого был составлен протокол, с которым присутствующие лица ознакомились и расписались в нем. ФИО1 пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он хранил для личного потребления без цели сбыта.

(том 1 л.д.155-157)

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО14 

Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО13 и ФИО14 у ФИО1 получены смывы с правой и левой ладоней рук.

(том 1 л.д.114-115)

Заключением судебно – химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в наслоениях на смывах с рук ФИО1 имеются следы тетрагидроканнабинола, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля.

(том 1 л.д.147-149)

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона. 

Факт изготовления и хранения подсудимым наркотического средства в значительном размере – 2,76 грамма масла каннабиса (гашишного масла) в смеси с табаком, судом установлен на основании показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе досудебного производства, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, заключений судебно – химических экспертиз, а также протоколов следственных действий.

Суд признает достоверными показания свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

То обстоятельство, что свидетель ФИО11 является сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не является свидетельством недостоверности его показаний, поскольку сообщенные им сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше. Действия сотрудников полиции в выявлении и пресечении преступлений, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названными должностными лицами, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности в исходе дела, оговоре с его стороны ФИО1 и совершении должностным лицом незаконных действий при доставлении подсудимого в отдел полиции и его личном досмотре.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО1 каждый раз давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Более того, данные показания ФИО1 в присутствии защитника подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где, свободно ориентируясь, добровольно указал на место изготовления наркотического средства. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора в ходе досудебного производства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены. 

Суд признает заключения судебно – химических экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведены и заключения составлены экспертами, имеющими соответственно высшее химическое образование, специализации «экспертиза наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ», а также достаточный стаж экспертной работы по специализации. 

Суд убежден, что размер изъятого у подсудимого вещества – масло каннабиса (гашишное масло), является значительным, поскольку его масса выше 0,4 грамм и менее 5 грамм. 

Оснований для юридической оценки действий ФИО1 по п.1 примечания к ст.228 УК РФ как добровольная сдача наркотического средства судом не установлено, поскольку добровольная сдача наркотического средства означает его выдачу при наличии у лица реальной возможности распорядиться им иным способом, которой ФИО1 не располагал ввиду осуществления в отношении него действий по обнаружению и изъятию наркотического средства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, одно из которых против здоровья населения и общественной нравственности, а второе – против порядка управления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Вместе с тем, ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, молод, имеет прочные социальные связи, малолетнего ребенка, работает, характеризуется положительно в быту и по месту работы, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, в ходе предварительного расследования по обоим преступлениям совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания (дал признательные показания, а по эпизоду незаконных изготовления и хранения наркотического средства – участвовал в следственном действии), что имело существенное значение для выяснения обстоятельств совершения преступлений, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, по обоим преступлениям активное способствование их расследованию, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по обоим преступлениям в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений п.1 примечания к ст.228 УК РФ суд не усматривает. 

При определении подсудимому пределов наказания по ч.1 ст.330 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

При определении подсудимому пределов наказания по ч.1 ст.228 УК РФ суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания. 

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения. 

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений по настоящему делу и приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 ноября 2019 года, применяя принцип их частичного сложения. 

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виду его имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лелекова ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.330 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% его заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% его заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лелекову ФИО23 10 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% его заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным ФИО1 наказанием частично сложить наказание по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 ноября 2019 года, окончательно назначить Лелекову ФИО24 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% его заработной платы в доход государства. 

Зачесть в срок назначенного наказания в виде исправительных работ наказание, отбытое по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 ноября 2019 года.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства ФИО1 о явке отменить. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу уничтожить вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь табака и масла каннабиса (гашишное масло) 2,32 грамма и образцы для сравнительного исследования, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Носова