УИД 28RS0008-01-2020-000176-63

Дело № 12-52/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2020 года г. Зея, Амурская область 

Судья Зейского районного суда Амурской области Куприянова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 27 января 2020 года УУП ОУУП И ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП И ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО2 от 27 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях признаков состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в Зейский районный суд с жалобой, в обоснование указав, что по данному факту уже было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках дела от него отбирались объяснения, его уведомляли о продлении срока административного расследования. Таким образом отказать в возбуждении дела уже невозможно, в связи с чем, данное определение незаконно. 01 февраля 2020 им получена копия постановления, вынесенного 29 января 2020 года УУП МО МВД России «Зейский» ФИО4 о прекращении производства по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ. Таким образом, по одному факту разными должностными лицами вынесено два разных документа. Он обратился в полицию с заявлением спустя 14 месяцев после события, считает, что это его право, при срок привлечения к ответственности по данной статье не истек. Выезжавший на место происшествия УУП ФИО7 отказался выдать ему направления на СМЭ, следовательно, то, что он не прошел СМЭ является виной сотрудника полиции. Просит определение УУП МО МВД России «Зейский» ФИО2 от 27 января 2020 года отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, кроме того, пояснил, что в данном случае имеет место фальсификация материалов исполнителем, так как ФИО3 10 января 2020 года никто не опрашивал, в г. Зея ее не было, так как она выехала из г. Зея 30 декабря 2019 года и приехала в г. Зея только 07 февраля 2020 года. Определение о продлении срока административного расследования от 18 января 2020 года сфабриковано, что сам ФИО8 обжалуемое им постановление не выносил. 22 мая 2018 года он демонстрировал сотруднику полиции ссадины и царапины, что впоследствии было подтверждено ФИО5, просил отразить данный факт в его объяснениях, однако ФИО5 этого сделано не было. 13 июля 2018 года он был привлечен к административной ответственности; в ходе судебного заседания ФИО3 не отрицала, что от ее действий у него могли появиться телесные повреждения, поскольку она защищалась, также указала, что накинулась на него, поцарапала нос, факт нанесения ему побоев также подтверждается показаниями ФИО6 и фотографиями, исследованными в судебном заседании. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлена в ее адрес почтовой корреспонденцией, которая возвращена с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем, уведомление ФИО3 судья считает надлежащим.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, материалы, сообщения, заявления о правонарушении подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу закона, постановление является мотивированным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства, подтверждены собранными по делу доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2019 года в КУСП МО МВД России «Зейский» №7411 зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по факту нанесения ему побоев.

В рамках материала №7411 сотрудниками ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» была проведена проверка.

По результатам проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО2 18 сентября 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

Решением Зейского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2019 года определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО2 от 18 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в МО МВД России «Зейский».

18 декабря 2019 года УУП ОУУП МО МВД России «Зейский» ФИО4 вынес определение о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проверки данного заявления были получены копии документов из материала дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, а также копии документов из материала по жалобе ФИО1 № 12-171/2019, отобраны объяснения от ФИО3 и ФИО1

По результатам проверки УУП МО МВД России «Зейский» ФИО4 29 января 2020 года вынесено постановление № АО2815691 от 29 января 2020 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в Зейский районный суд. 

Решением Зейского районного суда Амурской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года постановление УУП МО МВД России «Зейский» ФИО4 № АО2815691 от 29 января 2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменено, материалы направить на новое рассмотрение в МО МВД России «Зейский».

Кроме того, заявитель ФИО1 указал, что 04.02.2020 года им было получено определение УУП ОУУП И ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО2 от 27 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях признаков состава административного правонарушения.

Представленный по запросу суда материал №7411, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Зейский» по заявлению ФИО1, не содержит оспариваемого заявителем определения УУП ОУУП И ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО2 от 27 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно письму начальника МО МВД России «Зейский» ФИО10 от 19.02.2020, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2020 года по факту нанесения побоев ФИО3 ФИО11 было вынесено ошибочно. В журнале учета данное определение занесено не было. В МО МВД России «Зейский» данное определение не зарегистрировано, решение по данному определению не принималось. 

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2020 года было направлено заявителю почтовым отправлением, оно подписано УУП ОУУП И ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО2, согласовано заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Зейский» ФИО12, имеются подписи указанных должностных лиц. Кроме того, оспариваемое определение направлено заявителю сопроводительным письмом за подписью начальника МО МВД России «Зейский» ФИО10, в котором заявителю разъяснено право на обжалование указанного определения.

Таким образом, изучив материалы, учитывая, что по заявлению ФИО1 18 декабря 2019 года УУП ОУУП МО МВД России «Зейский» ФИО4 вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, суд приходит к выводу о том, что определение от 27 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено УУП ОУУП И ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО2 незаконно и принимает решение об его отмене.

Материалы данного дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в МО МВД России «Зейский» на основании решения Зейского районного суда Амурской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года.

Руководствуясь п.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение УУП ОУУП И ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО2 от 27 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Куприянова